浙江大學(xué)對(duì)其藥學(xué)院論文造假副教授賀海波的處分升級(jí)了。本來(lái)去年11月，校方已決定撤銷(xiāo)賀的副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。然而，“由于賀的行為在國(guó)內(nèi)外造成了極其嚴(yán)重的后果”(浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)語(yǔ))，學(xué)校近日決定將其開(kāi)除出教師隊(duì)伍；對(duì)于擔(dān)任藥學(xué)院院長(zhǎng)的李連達(dá)院士不再續(xù)聘。而教育部也在15日召開(kāi)加強(qiáng)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會(huì)，教育部部長(zhǎng)周濟(jì)提出要對(duì)學(xué)術(shù)不端行為“下猛藥”。據(jù)悉，教育部正逐步將學(xué)術(shù)道德教育納入高校課程，并將把學(xué)風(fēng)表現(xiàn)作為教師考評(píng)的重要內(nèi)容。(《京華時(shí)報(bào)》3月16日)

　　處于“風(fēng)暴眼”的浙江大學(xué)，此番“清理門(mén)戶(hù)”的手段比去年的“撤職”、“解聘”厲害多了，也痛快多了。不過(guò)，如此“追加處分”，看上去總感覺(jué)有些迫于輿論甚至迎合輿論的痕跡。其著眼點(diǎn)，更像是維護(hù)“浙大的聲譽(yù)”，而不是捍衛(wèi)“學(xué)術(shù)的聲譽(yù)”。與此相對(duì)應(yīng)，教育部將學(xué)術(shù)道德教育納入高校課程的改革辦法，恐怕也是一個(gè)偏方，算不上正途。當(dāng)下中國(guó)高校的學(xué)術(shù)失范，根源并不在日常教育不夠，因此，即便強(qiáng)行將學(xué)術(shù)道德教育納入高校課程、把學(xué)風(fēng)表現(xiàn)列為考評(píng)內(nèi)容，強(qiáng)迫高校師生集體進(jìn)補(bǔ)，也很難真正呵護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。

　　學(xué)術(shù)道德教育納入高校課程、學(xué)風(fēng)表現(xiàn)列為考評(píng)內(nèi)容，是不是就能杜絕種種學(xué)術(shù)不端行為？恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。我們以往的教育雖然沒(méi)有開(kāi)設(shè)學(xué)術(shù)道德的專(zhuān)門(mén)課程，但并不乏相應(yīng)的教育。老一輩學(xué)人言傳身教，孜孜矻矻，以一生之心血捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，算不算得上學(xué)術(shù)道德教育？而眼下從教育部到各高校管理層，其強(qiáng)調(diào)端正學(xué)風(fēng)重振道德，不也是一向言之諄諄，耳提面命，唯恐哪一個(gè)沒(méi)有聽(tīng)到？奈何很多時(shí)候聽(tīng)者藐藐，或者道理都明白，臨事不免糊涂、裝糊涂、大家一起糊涂而已。

　　再說(shuō)了，重視一件事情完全有更好的路徑解決之，并不僅僅是納入課程一途。我們總是過(guò)于迷信“課程教育”，過(guò)于依賴(lài)集體補(bǔ)課，似乎只要大家都排排坐了，灌輸了，學(xué)習(xí)了，討論了，批判了，那個(gè)學(xué)術(shù)失范的事情就解決了。這其實(shí)是再度走入了一個(gè)“課程崇拜”、“考評(píng)依賴(lài)”的誤區(qū)，要說(shuō)可能有“成效”的話(huà)，也不過(guò)是對(duì)上邊、對(duì)社會(huì)有一個(gè)“交代”而已，很難真正擔(dān)得起匡正學(xué)術(shù)風(fēng)氣的重任。而且，因?yàn)檫@樣的強(qiáng)調(diào)，甚至?xí)�遮蔽學(xué)術(shù)腐敗難以絕跡的真正原因，延緩對(duì)目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行改革的進(jìn)程。

　　首先，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，建立起“有制度保障的、自由、平等、開(kāi)放的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”。不要再以繁縟的評(píng)價(jià)體系干預(yù)高校的教學(xué)科研了，也不要再增加新的評(píng)估內(nèi)容，哪怕它的名目叫學(xué)術(shù)道德。就在15日教育部召開(kāi)的學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會(huì)上，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良呼吁，廢除那些不符合科學(xué)精神和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評(píng)估和評(píng)價(jià)制度，或許可以對(duì)凈化“學(xué)術(shù)空氣”起到重要的作用。他認(rèn)為，各種評(píng)價(jià)和評(píng)估正在演變?yōu)橐环N“學(xué)術(shù)科舉制度”，這種“制度”將“學(xué)術(shù)成就”與各種實(shí)在利益“定量地”緊密地聯(lián)系在一起。這種貌似精確的手段遏制了學(xué)術(shù)研究的靈魂，制造了大量“學(xué)術(shù)泡沫”，乃至大量的“惡學(xué)術(shù)”。(中國(guó)新聞網(wǎng)3月15日)

　　此外，作為一種補(bǔ)充，整治學(xué)術(shù)失范還應(yīng)該真正開(kāi)放社會(huì)監(jiān)督，比如網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。只有這樣的開(kāi)放門(mén)戶(hù)，才能跳出利益共同體的“睜一眼閉一眼”式的監(jiān)督，學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)造假等腐敗行為才可能無(wú)所遁形，而學(xué)術(shù)規(guī)范的公共領(lǐng)域才有可能真正形成。如果僅僅依賴(lài)諸如學(xué)術(shù)道德委員會(huì)之類(lèi)的內(nèi)部監(jiān)督，注定不樂(lè)觀。(胡印斌)