茅于軾先生關(guān)于廉租房不能設(shè)獨(dú)立衛(wèi)生間的議論一出，網(wǎng)上一片叫罵、惡搞聲。這里面，有一些是看了標(biāo)題就罵人的年輕人，可以理解，他們居然把茅于軾的意見(jiàn)理解為不讓窮人上廁所，可見(jiàn)根本就沒(méi)看文章的內(nèi)容。但是另一些人，他們其實(shí)知道茅于軾在說(shuō)什么，卻故意攪混水，無(wú)非借機(jī)再惡心茅先生一次，把他坐實(shí)成鄙視窮人的富人代言人。

　　有哪一個(gè)國(guó)家和地區(qū)專(zhuān)門(mén)供給低收入者階層的廉租房，其居住面積、條件設(shè)施不是比本國(guó)一般的居民公寓要差呢？即使再考慮弱勢(shì)群體的利益，也不可能造超過(guò)一般水準(zhǔn)的房屋給他們住。香港的廉租房，居住面積都非常小，有的真的就沒(méi)有獨(dú)立的衛(wèi)生間。況且，茅于軾先生的建議，其主旨無(wú)非是要避免前階段經(jīng)濟(jì)適用房的弊端，明明是給低收入階層準(zhǔn)備的房屋，國(guó)家有大量的補(bǔ)貼，結(jié)果經(jīng)適房單套面積，居然可以達(dá)到180平方米，即使房?jī)r(jià)比較低，真正的低收入階層也買(mǎi)不起，有大量開(kāi)著好車(chē)的人住了進(jìn)去，完全有違照顧弱勢(shì)群體的初衷。用茅于軾的話(huà)來(lái)說(shuō)，是讓富人擠占了國(guó)家分給窮人的資源。正因?yàn)槿绱�，茅于軾先生才建議：廉租房一定要降低標(biāo)準(zhǔn)，不能建得像公寓那樣舒適寬敞，不設(shè)單獨(dú)的衛(wèi)生間，幾家合用公共廁所，從技術(shù)上就可以避免富人借端賴(lài)住廉租房。

　　這個(gè)建議，是站在窮人立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)話(huà)的，我真不知道為什么會(huì)有那么多人不明是非，將之說(shuō)成是對(duì)窮人不利。難道真的有人以為中國(guó)現(xiàn)在不存在等級(jí)的差異，認(rèn)為國(guó)家可以給所有弱勢(shì)群體蓋寬敞舒適的房子了嗎？以交通工具而言，永遠(yuǎn)有坐公共汽車(chē)和坐轎車(chē)的分別，沒(méi)有人會(huì)要求公共汽車(chē)像轎車(chē)那樣舒適。即使坐轎車(chē)的人，也有好車(chē)和差車(chē)的分別，沒(méi)有人會(huì)要求奧拓的廠家，造出來(lái)的車(chē)跟奧迪一樣的配置。為什么有人提出，專(zhuān)門(mén)給買(mǎi)不起房的窮人配的廉租房條件要差一點(diǎn)，就這樣大逆不道呢？

　　說(shuō)實(shí)在的，我還沒(méi)看見(jiàn)有哪一個(gè)攻擊茅于軾先生的人，無(wú)論憤青也罷，某些別有用心的精英也罷，像茅于軾先生那樣，做過(guò)那么多幫助窮人的事，有誰(shuí)給農(nóng)民提供過(guò)小額貸款？有誰(shuí)辦過(guò)保姆學(xué)校？一個(gè)退休的老人，把自己的錢(qián)和精力，大塊投向那些農(nóng)民、那些進(jìn)城打工的打工仔，不僅沒(méi)有受到應(yīng)有的褒獎(jiǎng)，反而飽受打壓和擠兌，官司纏身。對(duì)于這樣的老人，有些人卻借端生事，興風(fēng)作浪，鼓動(dòng)網(wǎng)上那些憤青們，大罵而特罵之，我真不知道，這些人的良心到哪兒去了。

　　我知道，茅于軾先生作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對(duì)中國(guó)改革市場(chǎng)導(dǎo)向的長(zhǎng)期堅(jiān)持，的確引起了很多人的不快。對(duì)茅于軾先生的觀點(diǎn)，當(dāng)然可以批評(píng)，也可以爭(zhēng)論，我相信茅于軾先生是歡迎這樣的批評(píng)和爭(zhēng)論的�？墒�，每每貌似站在窮人立場(chǎng)上，不由分說(shuō)地將對(duì)方打成富人的代言人，甚至無(wú)端地進(jìn)行人身攻擊，亂扣帽子，不惜污言穢語(yǔ)，破口大罵，曲解原意，混淆是非，算什么呢？說(shuō)不好聽(tīng)點(diǎn)，這樣的攻擊，跟街頭混混打架欺負(fù)人，有什么區(qū)別？這樣的所謂窮人立場(chǎng)，無(wú)非是一種偽窮人罷了，本質(zhì)上，其實(shí)是有權(quán)者的幫閑。(張鳴)