5月7日晚8時許，在“2008中國最具幸福感城市”杭州，年僅25歲的譚卓在鬧市過斑馬線時，被一輛疾馳的法拉利跑車撞飛并身亡。事發(fā)后，杭州警方以涉嫌“交通肇事罪”刑拘肇事者胡斌，但許多網(wǎng)民認(rèn)為，肇事者涉嫌的是“以危險方法危害公共安全罪”。

　　按照我國刑法，“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”雖然都屬于違反公共安全方面的犯罪，但兩種犯罪的量刑起點和最重刑種均不同。對交通肇事罪，刑法第一百三十三條規(guī)定:違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。對“以危險方法危害公共安全罪”，刑法第一百一十四條和第一百一十五條規(guī)定的起刑點是三年以上有期徒刑，最高可判處死刑。網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)以“以危險方法危害公共安全罪”追究肇事者的刑事責(zé)任，就是希望執(zhí)法機關(guān)能嚴(yán)懲肇事者———可以理解，肇事者在城市道路上的飆車行為隱含著對生命的漠視，已經(jīng)激起了民憤。

　　就法理而言，“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”的主觀惡性也不一樣:“以危險方法危害公共安全罪”是故意犯罪，對犯罪后果是希望或者放任的態(tài)度，主觀惡性相對較大;“交通肇事罪”是過失犯罪，主觀惡性相對較小。

　　但杭州交警以“涉嫌交通肇事罪”刑拘肇事者并非沒有道理:首先，法律并沒有明確規(guī)定“飆車”造成嚴(yán)重后果就應(yīng)當(dāng)以“以危險方法危害公共安全罪”處罰，甚至“飆車”根本就不是法律用語(杭州交警的說法);其次，按照執(zhí)法實踐，各地交警對“飆車”致人死亡、重傷或者造成重大財產(chǎn)損失的事故，一般都以交通肇事罪處理。

　　但也有不同的情況:在北京，三名年輕人酒后超速行駛并相互追逐，事后被檢察機關(guān)以“以危險方法危害公共安全罪”提起公訴，法院采納公訴意見并分別判處三人有期徒刑;在上海，黃某和朱某在市中心交通道路上強行變道、闖紅燈、逆向行駛，事后檢察機關(guān)以“以危險方法危害公共安全罪”提起公訴，其公訴意見也被法院采納。

　　問題是，個別司法機關(guān)的探索能否解決飆車這一社會性問題?據(jù)交通管理部門的統(tǒng)計，與車速有關(guān)的交通事故已占到交通事故總數(shù)的80%，“飆車族”的出現(xiàn)，更是對交通執(zhí)法和司法實踐提出了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

　　怎么辦?需要立法上有所作為。一個眾所周知的例子是，面對突如其來的“非典”疫情，2003年5月13日，最高人民法院和最高人民檢察院及時出臺了《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第一條就規(guī)定:故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這一司法解釋，為全國各級司法機關(guān)及時應(yīng)對和妥善處理“非典”疫情中出現(xiàn)的各類犯罪行為提供了法律依據(jù)，從而也為我國最終戰(zhàn)勝“非典”疫情提供了司法保障。

　　現(xiàn)在，杭州飆車案已經(jīng)進入法律程序，作為個案，我們期待公正的處理結(jié)果;作為—種現(xiàn)象，我們期待立法上能有所作為，能對飆車行為有—個與時俱進的“說法”。(張國衛(wèi))