5月14日，通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)姚辛莊村，一個(gè)名叫“東華養(yǎng)生莊園”的農(nóng)業(yè)生態(tài)房被政府部門(mén)強(qiáng)制拆除，緊鎖的鐵門(mén)把“業(yè)主”擋在門(mén)外。

　　2006年北京市提出在全市興建現(xiàn)代都市農(nóng)業(yè)，集游覽、休閑、高產(chǎn)于一體的高科技農(nóng)業(yè)生態(tài)園由此興起。但在建設(shè)過(guò)程中，一排排隱藏在生態(tài)大棚下的農(nóng)家別墅拔地而起，且有愈演愈烈之勢(shì)。

　　今年4月份，北京市國(guó)土資源局下達(dá)封殺令，要求各區(qū)縣政府全部拆除違規(guī)農(nóng)業(yè)生態(tài)園，停止占用耕地，對(duì)于變相搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的單位和個(gè)人將追究刑責(zé)。5月份，京郊各區(qū)縣政府紛紛醞釀大面積的強(qiáng)拆對(duì)策。

　　據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，全市至少有1萬(wàn)余棟生態(tài)房。不可否認(rèn)的事實(shí)是，這些業(yè)主均面臨索賠困境。

　　540平方米陽(yáng)光房19.8萬(wàn)一棟

　　“540平方米的陽(yáng)光大棚，院內(nèi)有陽(yáng)光庭院，有小橋流水、假山，還能種植蔬菜、草莓等，每棟19.8萬(wàn)，租期30年……”這是2006年“東華養(yǎng)生莊園”最初的銷(xiāo)售廣告。

　　現(xiàn)年58歲、家住亞運(yùn)村的張振正是因?yàn)檫@則網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)廣告而走上漫漫購(gòu)房路。張振說(shuō)，城里呆的時(shí)間長(zhǎng)了，心里一直覺(jué)得很悶氣，加上近年來(lái)患上了糖尿病，更希望能夠找一個(gè)空氣好、純天然的地方養(yǎng)生。

　　“這則廣告說(shuō)中了我的心思”，張振說(shuō)，如今城里的房子動(dòng)則上百萬(wàn)元，根本買(mǎi)不起，這套陽(yáng)光房很適合他的家庭情況。

　　2006年年底，在順義、昌平等地看過(guò)多個(gè)生態(tài)房項(xiàng)目后，張振認(rèn)為通州姚辛莊的生態(tài)莊園最劃算，用他的話(huà)說(shuō)，19.8萬(wàn)在城里還不夠買(mǎi)一個(gè)20平方米的房子，而在這竟能擁有500多平方米的空間，“太值了”。

　　由于生態(tài)環(huán)境誘人，價(jià)格比城里低很多，也未見(jiàn)政府部門(mén)阻止建設(shè)，張振抱著僥幸心理把攢了大半輩子的50多萬(wàn)元錢(qián)投到了農(nóng)村，一口氣買(mǎi)了兩套生態(tài)房。

　　生態(tài)大棚內(nèi)隱藏農(nóng)家別墅

　　張振買(mǎi)下的通州姚辛莊“東華養(yǎng)生莊園”還沒(méi)建成就被強(qiáng)拆了。可是，在北京其他郊區(qū)生態(tài)園已存在很久了。

　　在順義與昌平交界處，北京最早建成的生態(tài)房——“田園風(fēng)光小區(qū)”就坐落于此。由于大部分業(yè)主已經(jīng)入住，這里一度成為生態(tài)房購(gòu)買(mǎi)者參考和現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)的最佳去處。5月中旬，記者兩次探訪(fǎng)“田園風(fēng)光小區(qū)”。

　　站在小區(qū)外，看見(jiàn)的是一排排罩著透明塑料硬膜的大棚，跟普通的生態(tài)大棚沒(méi)有任何區(qū)別。但走進(jìn)去發(fā)現(xiàn)，大棚里面根本沒(méi)有蔬菜和瓜果，取而代之的全是鋼筋水泥澆鑄的農(nóng)家別墅。

　　據(jù)小區(qū)負(fù)責(zé)安保的員工介紹，小區(qū)平時(shí)住著老人，一到周末便成了年輕業(yè)主聚會(huì)的場(chǎng)所，車(chē)擠滿(mǎn)院子。

　　記者進(jìn)入一家別墅，發(fā)現(xiàn)院內(nèi)擺設(shè)考究，既有太歲椅，也有古色古香的屏風(fēng)，水池內(nèi)魚(yú)兒嬉戲，十分愜意。據(jù)主人介紹，他們從2008年入住至今，已經(jīng)習(xí)慣了這種悠然自得的生活，家里吃的蔬菜全部自己種植，洗衣機(jī)、空調(diào)等也一應(yīng)俱全，每到周末，家里的親戚也都愿意趕來(lái)聚會(huì)。此外，業(yè)主平日用的水電價(jià)格與市區(qū)相當(dāng)，甚至還要便宜，不用交物業(yè)費(fèi)等，很適合休閑養(yǎng)生。

　　全倒了，這回真沒(méi)戲了

　　張振夢(mèng)寐以求的陽(yáng)光房是住不上了。昨天，記者見(jiàn)到張振時(shí)，他始終嘀咕著“全倒了，這回真沒(méi)戲了……”從他茫然的眼神看得出來(lái)，他已經(jīng)完全沒(méi)了主意。

　　據(jù)通州區(qū)國(guó)土分局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“東華養(yǎng)生莊園”最初的名稱(chēng)叫做“禾惠莊園”，后因開(kāi)發(fā)商北京鑫綠園林綠化有限公司未經(jīng)當(dāng)?shù)匾?guī)劃、國(guó)土等部門(mén)的審批便擅自蓋起了兩層的小別墅而被叫停、強(qiáng)拆。

　　“上次強(qiáng)拆時(shí)我也知道，本想退出來(lái)，但開(kāi)發(fā)商說(shuō)上面有關(guān)系，只要把大棚配管房面積改小就沒(méi)事”，張振說(shuō)，由于當(dāng)時(shí)政府執(zhí)行強(qiáng)拆的力度并不大，他便聽(tīng)信了開(kāi)發(fā)商一個(gè)名叫劉文的銷(xiāo)售經(jīng)理的話(huà)。

　　果然，在暫停了兩個(gè)月后，“禾惠莊園”改頭換面，以“東華養(yǎng)生莊園”的名義繼續(xù)施工，并且承諾今年6月底前交房。沒(méi)想到，就在交房前一個(gè)月，通州區(qū)國(guó)土、建委、城管等部門(mén)突然聯(lián)合執(zhí)法，將莊園內(nèi)180棟即將竣工的生態(tài)房全部推倒。

　　農(nóng)委否認(rèn)審批過(guò)莊園

　　房子被推倒后的第三天，上百名“東華養(yǎng)生莊園”的業(yè)主開(kāi)始自發(fā)組織起來(lái)討說(shuō)法。

　　他們首先想到找開(kāi)發(fā)商北京鑫綠園林綠化有限公司的法人代表?xiàng)钚轮�，但他的電�?huà)通常處于無(wú)法接通狀態(tài)。后經(jīng)多方輾轉(zhuǎn)，記者聯(lián)系上了楊新中。他表示，這個(gè)項(xiàng)目有通州區(qū)農(nóng)委的立項(xiàng)批文，是張家灣鎮(zhèn)和通州區(qū)政府有關(guān)部門(mén)的默許，才使得項(xiàng)目持之以恒地建設(shè)，“如果違法，為什么不早拆，非要等到快竣工時(shí)才動(dòng)手？”

　　對(duì)于楊的說(shuō)法，通州區(qū)農(nóng)委辦公室一負(fù)責(zé)人斷然否認(rèn)。他表示，通州農(nóng)委從來(lái)就沒(méi)有審批過(guò)該項(xiàng)目，更不會(huì)同意這一項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)。

　　張家灣鎮(zhèn)政府也發(fā)表聲明，從來(lái)沒(méi)有準(zhǔn)許過(guò)該項(xiàng)目的建設(shè)，從2006年以來(lái)，光叫停該項(xiàng)目就不下10次。

　　索賠無(wú)門(mén)“田園夢(mèng)”破滅

　　面對(duì)通州區(qū)農(nóng)委和張家灣鎮(zhèn)政府的強(qiáng)硬表態(tài)，張振等人非常無(wú)奈。一方面，法律保障不了耕地上建起的生態(tài)房，他們與開(kāi)發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同很可能無(wú)效；另一方面，開(kāi)發(fā)商經(jīng)歷多次整改后也無(wú)力償還業(yè)主房款。

　　在索賠無(wú)門(mén)的情況下，業(yè)主間開(kāi)始商討自救對(duì)策。有一名李姓購(gòu)房者說(shuō)，房子已經(jīng)被強(qiáng)拆，房款也打了水漂，現(xiàn)今只剩下從開(kāi)發(fā)商手里租下的為期30年或50年的耕地，“無(wú)論如何這塊地必須保住，用來(lái)種菜也行”。

　　然而，這種想法也只能是自我安慰。

　　據(jù)通州區(qū)國(guó)土局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，由于耕地上建設(shè)的生態(tài)房本身就是違法違規(guī)的，所以業(yè)主和開(kāi)發(fā)商簽訂的承租合同不受法律保護(hù)。再者，誰(shuí)破壞的耕地由誰(shuí)復(fù)耕。

　　然而，從目前情況來(lái)看，“東華養(yǎng)生莊園”內(nèi)的耕地已經(jīng)被平整并鋪上水泥路，大部分被強(qiáng)拆的房子均留有地基和大面積的墻根、磚頭，只剩下少許真正的耕地可用來(lái)種菜。中國(guó)社科院農(nóng)村問(wèn)題專(zhuān)家表示，復(fù)耕的代價(jià)比重建還要大。

　　北京中銀律師事務(wù)所資深律師董正偉也表示，由于業(yè)主與開(kāi)發(fā)商簽訂合同的標(biāo)的物是違法建筑，所以合同將被判無(wú)效，業(yè)主權(quán)益也得不到法律保護(hù)。(本報(bào)記者 夏命群)