2009年5月，我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施一周年，在該法實(shí)施后，各地在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中，出現(xiàn)了一些典型案例，并能從中看出當(dāng)下勞動(dòng)糾紛呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)。

　　合同終止與解除

　　孫祥在某公司已經(jīng)工作了10年。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，孫祥仍然在公司上班，還被任命為生產(chǎn)部經(jīng)理。

　　2007年8月21日，一紙終止勞動(dòng)關(guān)系的通知讓孫祥驚愕不已。

　　合同上寫道：根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，你與我公司的勞動(dòng)關(guān)系終止。

　　雙方協(xié)商無(wú)果，后經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，認(rèn)定公司應(yīng)撤銷向?qū)O祥下發(fā)的勞動(dòng)合同終止通知書。

　　公司不服仲裁，隨后向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)合同終止通知書合法有效。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方雖然沒(méi)有續(xù)簽勞動(dòng)合同，但是雙方勞動(dòng)合同關(guān)系依然存在，視為勞動(dòng)合同延續(xù)，續(xù)延期限不得少于一年。2007年8月21日，公司單方作出勞動(dòng)合同終止通知時(shí)，雙方并不具備終止合同的情形，故該公司作出勞動(dòng)合同終止通知書的形式要件不合法，據(jù)此判決予以撤銷。

　　日前，二審法院維持原判。

　　北京市順義區(qū)法院法官劉宏艷認(rèn)為，合同到期，未續(xù)簽合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位想解除合同，一般慣用終止勞動(dòng)合同的做法。因?yàn)榻K止勞動(dòng)合同，用人單位可以不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而解除勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)者無(wú)過(guò)失的情形下，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者一定要分清終止合同和解除合同的法律特點(diǎn)。

　　內(nèi)部規(guī)定效力

　　2001年8月1日，張軍與某玩具廠簽訂10年的勞動(dòng)合同。

　　2008年1月5日，張軍涉嫌刑事犯罪，被警方刑事拘留。同年1月22日，廠方作出“關(guān)于解除張軍勞動(dòng)合同的處理決定”，送達(dá)給張軍的父母簽收。廠方作出處理的依據(jù)是《玩具廠職工獎(jiǎng)懲規(guī)定》：“被公安部門刑事拘留的，單位有權(quán)予以解除勞動(dòng)合同。”

　　之后，被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彽膹堒姴环�企業(yè)的處理決定，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷決定、支付生活費(fèi)、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。

　　張軍的理由是，按照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，而刑事拘留不屬于被依法追究刑事責(zé)任的范圍，企業(yè)規(guī)定違法。

　　企業(yè)稱，《玩具廠職工獎(jiǎng)懲規(guī)定》經(jīng)過(guò)職工代表討論，聽(tīng)取了工會(huì)意見(jiàn)，由職工代表大會(huì)通過(guò)，反映了民主意愿。

　　仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《玩具廠職工獎(jiǎng)懲規(guī)定》經(jīng)民主程序依法制定且不違反相關(guān)法律，屬合法有效，依法駁回張軍的請(qǐng)求。

　　張軍未向法院提起訴訟。

　　北京律師馬振國(guó)認(rèn)為，企業(yè)規(guī)定是企業(yè)內(nèi)部的“法律”，是實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、用工自主權(quán)的規(guī)章保障。符合法定程序制定的規(guī)章制度具有法律效力自不待說(shuō)，但關(guān)鍵是如果內(nèi)部規(guī)章違法，如何看待企業(yè)規(guī)章的效力。本案中，企業(yè)規(guī)章與我國(guó)法律規(guī)定可以解除勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容不一致，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)內(nèi)部規(guī)定的該條款無(wú)效。

　　籌備中公司的責(zé)任

　　某保險(xiǎn)股份有限公司，在獲得有關(guān)部門批復(fù)后開(kāi)始籌建。公司發(fā)起人同意按各自的持股比例支付成立之前發(fā)生的前期開(kāi)辦費(fèi)用。

　　之后，籌備組與張某等56人簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定每月5日以貨幣形式支付工資。

　　但公司在籌備中因個(gè)別發(fā)起人未支付開(kāi)辦費(fèi)用，籌備組開(kāi)始拖欠工資，與張某等人發(fā)生糾紛。

　　張某等人向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁庭審理后，支持了張某等人的申訴請(qǐng)求：公司的發(fā)起人向張某等人支付工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未報(bào)銷費(fèi)用及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　公司發(fā)起人不服仲裁向法院提起訴訟。

　　日前法院審理認(rèn)為，公司籌備組雖不具備法人資格，但依據(jù)有關(guān)部門的復(fù)函，公司處于籌備期，籌備組與張某等人簽訂的勞動(dòng)合同屬于效力待定狀態(tài)。張某等人為籌備組付出勞動(dòng)，理應(yīng)獲得報(bào)酬。依據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)不能成立，發(fā)起人對(duì)設(shè)立行為發(fā)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任。

　　北京市東城區(qū)法院法官戴怡婷、王紅認(rèn)為，設(shè)立中公司的法律地位，目前尚無(wú)明確法律規(guī)定，《公司法》僅在發(fā)起人責(zé)任一節(jié)規(guī)定了公司不能成立時(shí)債務(wù)的歸屬，《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》對(duì)設(shè)立中公司是否能夠與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系亦無(wú)明確規(guī)定。

　　此案的判決是這一領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的典型判例之一。只要?jiǎng)趧?dòng)者與公司發(fā)起人合伙體形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)起人就應(yīng)該承擔(dān)連帶支付義務(wù)。

　　競(jìng)業(yè)禁止

　　程剛與 A公司簽訂勞動(dòng)合同后，在公司提供的《關(guān)于執(zhí)行<中國(guó)科學(xué)院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定>的保證書》上簽字承諾：“……保證在調(diào)離公司兩年之內(nèi)不從事與本企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，如有違反，自愿接受經(jīng)濟(jì)處罰和行政處分直至承擔(dān)法律責(zé)任�！�

　　程剛工作一段時(shí)間后，以出國(guó)進(jìn)修為名向公司提出辭呈。一年多后，程剛回國(guó)來(lái)到B公司任職。A公司與B公司為同行業(yè)企業(yè)，兩公司的業(yè)務(wù)均居國(guó)內(nèi)同行業(yè)前列。

　　日前，A公司在得到程剛在B公司就職的信息后，訴至法院稱，程剛多年在我公司工作，掌握公司技術(shù)秘密、價(jià)格體系、渠道政策、客戶關(guān)系等商業(yè)秘密，且違反了其在保證書上的承諾。請(qǐng)求法院判令：B公司與程剛終止勞動(dòng)關(guān)系；程剛繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并與B公司連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，程剛應(yīng)該為不履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)賠償。A公司雖然提出了賠償經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元的請(qǐng)求，但是本糾紛的產(chǎn)生與A公司在與程剛簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同時(shí)，沒(méi)有對(duì)其明示競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)有關(guān)，故應(yīng)減少賠償數(shù)額。B公司在錄用程剛時(shí)，未盡誠(chéng)信審查義務(wù)，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的共同過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院判決：被告B公司與程剛連帶賠償原告A公司50萬(wàn)元。

　　北京市高級(jí)人民法院法官邢穎認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，企業(yè)與程剛約定并支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，是構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止條款是否有效的必要要件。如果企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者選擇單位就職的自由，以競(jìng)業(yè)禁止合同進(jìn)行限制，那么用人單位應(yīng)以競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)等方式支付勞動(dòng)者相應(yīng)的費(fèi)用，以保證勞動(dòng)者不會(huì)因履行與企業(yè)約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而影響生活質(zhì)量。

　　此案中，雙方約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的期間是兩年，由于期限已過(guò)，法院并沒(méi)有支持B公司與程剛終止勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。

　　默認(rèn)續(xù)訂合同

　　張海就職于某研究所，雙方簽訂聘用合同書，聘期為4年。合同到期后，研究所在內(nèi)部局域網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于做好續(xù)訂聘用合同工作的通知》：……對(duì)于研究所決定終止聘用合同的人員，研究所將送達(dá)《終止聘用合同意向書》；受聘人員主動(dòng)終止合同的應(yīng)向人事處提交書面報(bào)告；此次續(xù)訂合同的生效時(shí)間為原聘用合同終止之日的第二天，聘期為四年。

　　此后，研究所未向張海送達(dá)《終止聘用合同意向書》，張海也沒(méi)有主動(dòng)書面提出辭職。

　　一年后，研究所書面通知張海：研究所與張海解除聘用關(guān)系，停發(fā)張海的工資，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　一審法院審理后，以張海知曉研究所《關(guān)于做好續(xù)訂聘用合同工作的通知》內(nèi)容，但在法定期限內(nèi)未提出申請(qǐng)，視為同意解聘為由駁回了張海要求支付違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院審理后，改判支持了張海要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)支付違約金的請(qǐng)求不予支持。

　　北京律師張真穎認(rèn)為，本案一、二審法院均未認(rèn)可《關(guān)于做好續(xù)訂聘用合同工作的通知》具有續(xù)訂合同的法律效力，所以對(duì)張海主張的違約金不予支持。法院對(duì)《關(guān)于做好續(xù)訂聘用合同工作的通知》法律效力的認(rèn)定欠妥：一、現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定續(xù)訂合同必須簽訂書面合同；二、《關(guān)于做好續(xù)訂聘用合同工作的通知》針對(duì)的是，對(duì)于決定終止聘用合同的人員，將送達(dá)《終止聘用合同意向書》的特定對(duì)象，具有“要約”特征，張海沒(méi)有書面提出辭職，就是以行動(dòng)作出了“續(xù)訂合同承諾”，故應(yīng)認(rèn)定為續(xù)簽合同。

　　非全日制用工

　　外地來(lái)京務(wù)工的劉向，兩年前在北京某公司從事工程監(jiān)理工作。由于工作性質(zhì)的關(guān)系，劉向的工作時(shí)間有時(shí)不滿8小時(shí)，與公司也沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同。

　　2008年1月11日，該公司與劉向簽訂協(xié)議：終止勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　劉向隨后向仲裁委提出申訴，要求該公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　企業(yè)則認(rèn)為，劉向每天工作不滿四小時(shí)，屬非全日制勞動(dòng)關(guān)系。非全日制勞動(dòng)合同是以小時(shí)為單位建立勞動(dòng)關(guān)系，而普通的勞動(dòng)關(guān)系是以日、月、年為單位建立勞動(dòng)合同。

　　按照我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立正式的勞動(dòng)關(guān)系。如果勞動(dòng)者在正式的工作之外還為其他用人單位服務(wù)，則只能算作兼職，而不能視為正式勞動(dòng)關(guān)系，不能繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。非全日制勞動(dòng)關(guān)系不是標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞動(dòng)仲裁委審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外，雙方未明確合同終止的時(shí)間，且該公司主張雙方協(xié)商終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)視為解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　仲裁委裁決：公司向劉向支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　公司不服仲裁裁決，提起訴訟。一、二審法院均作出了有利于劉向的判決。

　　北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心的褚軍花認(rèn)為，仲裁委和法院對(duì)劉向與公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是正確的。《勞動(dòng)合同法》作出了非全日制用工的相關(guān)規(guī)定，這是我國(guó)第一次以法律形式對(duì)非全日制用工進(jìn)行規(guī)定。企業(yè)不能僅以劉向偶爾某日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)為由，得出劉向與公司為非全日制用工關(guān)系。另外，由于劉向是外地農(nóng)業(yè)戶口，按照規(guī)定，用人單位必須到營(yíng)業(yè)執(zhí)照所在地街道社會(huì)保障事務(wù)所辦理備案登記手續(xù)，才能錄用非全日制用工人員。而該公司并沒(méi)有為劉向辦理該手續(xù)，這足以證明企業(yè)與劉向存在的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。　(本文當(dāng)事人為化名)(侯兆曉)