小學生姐妹一家被警方以涉嫌賣淫和襲警抓捕，次日因證據(jù)不足被釋放；3人經醫(yī)學鑒定身體不同程度受傷。警方表示，對警務人員在執(zhí)法過程中造成當事人身體損傷一事，將積極客觀處理。由昆明法醫(yī)院出具的診斷證明書顯示，小學生姐妹的處女膜完整，未現(xiàn)裂傷。家長說，不希望這是唯一的、最后的渠道。(6月2日《云南信息報》)

　　“處女賣淫案”向來荒唐無比，類似案件中普遍存在指鹿為馬、刑訊逼供，直至罰款了事等一包到底的變執(zhí)法為“執(zhí)罰”的顛倒錯亂現(xiàn)象。從陜西麻旦旦處女變嫖客，到江蘇金磊案中，鹽城公安局稱處女也可以賣淫，再到昆明警方的“沒有發(fā)生實質的性關系，缺乏直接證據(jù)。經過詢問和調查后，第二天就讓他們回家了”，看起來表態(tài)上頗有進步，不過講故事的水平乏善可陳，把劇情編得和紙糊一般，四面漏風，如何包得住社會各界的怒火？

　　警方說要積極客觀，成年人在警方行動中受傷這種司空見慣的事情就不提了，但是他們的制服行動導致小學生姐妹多處軟組織挫傷，這叫什么控制局面？15歲、13歲的女孩面對彪悍的警察叔叔如何“抗法”？女孩說，“一把揪住我頭發(fā)，把我按跪在地上。他們罵我是賣淫的，我根本動不了，他們力氣很大�！背鼍吡藭�面證詞的旁觀者看到“一幫人用拳頭和警棍打他們一家人，打來跪起”。光天化日之下尚且如此，進了派出所又如何呢？派出所所長稱“在派出所對他們實施刑訊逼供的說法是不存在的”，到底有，還是沒有，啥叫說法不存在？也有可能是所長急中生智下“口誤”了，口誤之后為了糾正口誤，自然便是不斷口誤。

　　戳破小學生賣淫紙糊劇情的致命一擊來自家長借錢給孩子做鑒定，證明她們的處女膜完整。凸顯警方的不少說法就跟患了妄想癥一般。比如說，又是處女，又才上小學6年級的劉芳芳(化名)怎么可能很有拉客經驗似的，詢問巡防和兩名學員警“要不要耍一下”，莫非他們貌似嫖宿幼女團伙？后來巡防又發(fā)現(xiàn)女孩搭上了一名過路男子，“當時跟劉談好了價，50元”。警方難道不覺得這個價錢顯失公平嗎？新聞報道上提到嫖宿處女，花起錢來，可都是成千上萬的。

　　于是“色搶”說又出爐了。但是小女孩全家租住的出租房內有不少人，按照當事人的描述，警方說“三個男的，三個女的，剛好�！备�可笑的是談好價的過路男子回答警方的詢問時說，看見桌子上擺著長刀，他怕被色搶。真要色搶的話，不說男的應該躲起來，關鍵時刻再一擁而上，就說桌上擺把長刀干什么呢，還沒干活就把肥羊嚇得落荒而逃嗎？

　　家長說，不希望這是(處女膜鑒定)唯一的、最后的渠道。但是除了這個渠道還有啥呢？他們全家被制服，穿過小巷大街，讓喜歡看熱鬧的人們知道，這是警方在抓“賣淫女”。他們沒有按照警方的意圖“供認不諱”，但是交了3000元襲警費。警方說這是女孩之母自己拿給被她打傷的巡防，讓他看眼睛。警方強力襲民，被制服者如此體貼，換成香港警察公關部的電視節(jié)目，也沒有這種警民關系。警方說涉及到執(zhí)法人員過錯的行為也絕不偏袒，應該承擔的經濟賠償，根據(jù)相關規(guī)定，理應賠償。2001年陜西處女嫖娼案，麻旦旦告贏兩級公安局，但是500萬元精神傷害賠償訴訟請求被法院駁回，最終獲賠不足一萬元。差不多八年的時光過去了，昆明警方將賠償總額提高到1.5萬元，并且認為受害者提出的20萬的賠償金額是一個“天文數(shù)字”。我只能猜測，錢可能主要用于武裝警察的身體和斗志，茫然間想到世上有抓不完的犯罪分子，也有可以隨便抓、隨時抓的疑似犯罪分子，什么樣的鑒定可以保障一個人不被有罪推定，不至于在警棍的打擊下，跪在自己的家門口慘叫？(作者：青銅）