鄧玉嬌案一審結(jié)束。鄧玉嬌行為屬防衛(wèi)過當，且鄧屬于限制刑事責任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。

　　看著鄧玉嬌牽著母親的手走出法庭的照片，心底涌起某種柔軟的東西，輕輕裹挾著理智，不讓淚水流出。在鄧玉嬌案發(fā)生后的每一天，相信每個關(guān)注她命運陡轉(zhuǎn)巨變的人們，思維都在隨著輿論的泛起和跌落，做著不規(guī)律的思想運動。如今，鄧玉嬌走出了法庭，回家繼續(xù)她的青春生活。有人歡呼這是民意、輿論的勝利，有人歡呼這是法律的勝利，也有人非�！袄硇浴钡卣f這是一次輿論審判，很“悲哀”……

　　對于鄧玉嬌來說，一個普通的女孩子，原本平滑的生活軌跡突然遭此惡變，不說罪名將成一生的背負，不提案底將伴隨身份而行，就說心智遭受這樣的刺激，難免會遺留一生難掩的心理陰影；對鄧貴大而言，身亡家破，背負一世罵名，遺留妻兒遭受世人指摘，一個家庭淪落谷底；對黃德貴而言，仕途終結(jié)，名聲敗壞。雖系自取，也令人嘆息；對當?shù)鼐�方而言，公信缺失，警威受疑……夾雜于公務(wù)行為和私體行為的這起事件，有著太多令我們反思的道德、行政、公權(quán)倫理的狹偏，隱見一地社會生態(tài)的皴裂。

　　對于事件之外的公眾，我們每一個人則因這起案件的雜亂，誕萌了視角紛異的思想之花。在善惡是非、法律人情的論辯之中，把我們自己一個個拴在了這根鏈條上。因為我們發(fā)現(xiàn)，在類似特定的相對強弱對比環(huán)境中，我們每一個人都可能是鄧玉嬌，因此我們關(guān)注鄧玉嬌的命運，實際上是關(guān)注我們自己的命運。偶有“理性”辨析鄧玉嬌就該以故意殺人入罪者，往往墮于網(wǎng)絡(luò)口水和板磚之中。正因為這種人人“鄧玉嬌感”，才使得民意逐漸歸一。這不是民意企圖超越法律，而是換位思考，在自己面對強勢和暴力時條件反射般的自保行為，在法律上究竟會否得到保護。人們希望從鄧玉嬌案看到相應的判例，因此都從利己的角度去思考問題。

　　至于民意對警方辦案的洶謾，除了能分明看出公眾對法律執(zhí)行者在事件處理上的程序和細節(jié)不滿之外，也能看出公眾對提訴罪名的敏感。這起案件被警方初始以“故意殺人罪”后改“故意傷害罪”提訴，并把防衛(wèi)過當情節(jié)給予認定，其實這在法理上符合我國刑法的規(guī)定，在法條上來說是無可挑剔的。但這個罪名的提訴，令部分公眾在“故意”和“防衛(wèi)”的字眼變換上產(chǎn)生了意識上的反感和誤解。所以，有人就此撰文認為警方最后依然是在“�；�槍”，依然是在故意將“故意”犯罪的帽子扣到鄧玉嬌的頭上。這里，讓我們看到了普法的脫節(jié)，也同時看到了人們對法條的期待仍有很大的空間。

　　孫志剛事件讓“收容”進步為“救助”,讓我們有理由期望，社會能因鄧玉嬌案有些許改變。這不單僅是湖北地方連續(xù)出臺公務(wù)員娛樂禁令這么簡單，而應更廣范圍地思索公務(wù)行為、行政作為、執(zhí)法行為的現(xiàn)實生態(tài)，以這起“突發(fā)”事件引發(fā)的社會效應彌補公權(quán)鏈條的諸多豁漏。更或者，應當梳理相關(guān)法條的罪名術(shù)語與字眼，做出更適應公眾心理與認知的些微調(diào)整。

　　鄧玉嬌案無論如何都是一個悲劇，它本不該發(fā)生。既然已經(jīng)發(fā)生無法挽回了，那么就應該以社會的哪怕星點的進步來作為補償。 (遼寧 柔巖）