最近，電影演員周杰駕駛“無牌奔馳”在北京市朝陽區(qū)高碑店北路與一輛出租車相撞，造成出租車內(nèi)3人受傷。在長達(dá)一個(gè)月的調(diào)查之后，北京市公安局交管局朝陽交通支隊(duì)公布了責(zé)任認(rèn)定結(jié)論：周杰負(fù)主要責(zé)任；出租車司機(jī)高某某負(fù)次要責(zé)任；出租車內(nèi)的兩名乘客無責(zé)任。至于公眾格外關(guān)注的周杰是否酒后駕車問題，交管部門的結(jié)論是“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某事發(fā)時(shí)屬飲酒駕車”。

　　對(duì)此，網(wǎng)民議論紛紛。有人認(rèn)為交警寬待名人；有人認(rèn)為法律無能，法眼昏聵。似乎百姓一眼就能看明的事理，執(zhí)法者卻看了一個(gè)月還沒看明白。有人擔(dān)心，這會(huì)給那些酒后駕車肇事者提供一種“周杰模式”，即報(bào)警后逃離現(xiàn)場，等待體內(nèi)的酒精代謝后再去交通隊(duì)測試。筆者研習(xí)證據(jù)法多年，因此想就這個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題談一些絕非“專家意見”的個(gè)人觀點(diǎn)。

　　在本案中，交警的態(tài)度確實(shí)十分謹(jǐn)慎，交警的結(jié)論也確有一定道理。無論誰來裁斷，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)都無法得出周杰是否酒后駕車的確切結(jié)論。需要說明，筆者沒有直接審查本案中的證據(jù)，只能以交管部門披露的信息為據(jù)，因此筆者的分析都有一個(gè)假設(shè)的前提———這些信息是真實(shí)的，盡管其中某些內(nèi)容帶有模糊性。

　　按照證據(jù)調(diào)查的一般規(guī)律，我們首先要明確本案中可以認(rèn)定或沒有爭議的事實(shí)。這包括：周杰駕車直行，有超速行為；出租車左轉(zhuǎn)，未能及時(shí)避讓，發(fā)生碰撞；周杰以姓周者的名義打電話報(bào)警，然后離開現(xiàn)場；交警到現(xiàn)場勘查之后，曾采取多次撥打周杰報(bào)警電話并到其車輛登記地址上門查找等方式與周杰聯(lián)系，但均未果；事發(fā)約12小時(shí)之后，周杰自行到朝陽交通支隊(duì)接受調(diào)查；交警隨后對(duì)周杰進(jìn)行酒精檢測，結(jié)果是血液中沒有酒精。

　　本案中主要的爭議事實(shí)是周杰是否酒后駕車。出租車司機(jī)和兩名乘客都聲稱事故發(fā)生后聞到周杰身上有酒味(是否還有在場者能證明周杰身上有酒味，筆者不得而知)；周杰否認(rèn)自己是酒后駕車，而交警在調(diào)查中走訪了周杰事發(fā)前去過的多處場所，詢問了其接觸的人，似乎這些人的證言也都證明周杰并未飲酒。那么，我們應(yīng)該如何分析這些相互對(duì)立的證據(jù)？首先，出租車司機(jī)與這一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果有直接的利害關(guān)系，因此其陳述的可靠性很低，證明力很��；其次，兩名乘客與這一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果雖然沒有直接的利害關(guān)系，但有一定程度的間接影響和心理傾向，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；再次，當(dāng)晚周杰接觸的是什么人，交管部門沒有披露，但大約是熟人或親友，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；最后，事發(fā)12小時(shí)之后的酒精檢測結(jié)果對(duì)此爭議事實(shí)沒有證明力。由此可見，雙方證據(jù)的證明力大體相等。加上經(jīng)驗(yàn)法則(交通肇事后棄車逃離現(xiàn)場者多為酒后)的考量，我們也只能說，周杰酒后駕車的可能性略大于非酒后駕車的可能性，或者說，“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某事發(fā)時(shí)屬飲酒駕車”。

　　這確乎是一個(gè)司法證明的難題。案件事實(shí)或爭議事實(shí)都是發(fā)生在過去的，裁判人員無法穿越“時(shí)空隧道”去直接感知那些事實(shí)，只能通過各種證據(jù)去間接地認(rèn)識(shí)那些事實(shí)，因此在證據(jù)短缺的情況下就難免出現(xiàn)認(rèn)識(shí)的灰色地帶———周杰可能是酒后駕車，也可能不是酒后駕車。那么，執(zhí)法者在面對(duì)這種難題時(shí)是否就無可作為呢？筆者以為不然。執(zhí)法者可以根據(jù)有關(guān)的證明原理和證據(jù)規(guī)則對(duì)爭議事實(shí)作出判斷，而運(yùn)用“不利證據(jù)”的推定規(guī)則便是路徑之一。

　　在司法證明中，推定是根據(jù)事物之間的穩(wěn)態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系而由一個(gè)事實(shí)的存在推斷出另一個(gè)事實(shí)也存在的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。推定規(guī)則的基本功能是給裁判人員提供一種簡捷的認(rèn)定未知事實(shí)或爭議事實(shí)的方法，也可以解決在事實(shí)認(rèn)定處于模糊狀態(tài)下的裁判難題。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中也有類似的規(guī)定。

　　誠然，最高法院的上述證據(jù)規(guī)則并不能直接適用于交通事故的責(zé)任認(rèn)定中，但是其原理對(duì)于交通事故中的事實(shí)認(rèn)定也有指導(dǎo)意義。在周杰案中，能夠證明周杰是否酒后駕車的重要證據(jù)(及時(shí)進(jìn)行酒精檢測的結(jié)果)實(shí)際在周杰的掌控之中。由于周杰的行為導(dǎo)致這一證據(jù)的滅失，所以裁判者可以參照上述規(guī)則，推定該檢測結(jié)果應(yīng)該是對(duì)周杰不利的。推定的事實(shí)不一定是客觀事實(shí)，因此推定的不利方可以進(jìn)行反駁。例如，周杰可以證明自己在事故發(fā)生后因身體有傷或不適而到醫(yī)院檢查治療，或者有其他正當(dāng)理由而延誤了接受酒精檢測的時(shí)間。如果他不能提供這樣的正當(dāng)理由，裁判者就應(yīng)該推定他是酒后駕車。如此推定，對(duì)后人也是有益的警示，對(duì)類似案件的處理也大有裨益。(何家弘 作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)