有關(guān)人士透露鐵路公安將采用垂直管理模式，而鐵路法檢將融入地方普通法檢

　　鐵路公檢法人員轉(zhuǎn)制面臨“素質(zhì)門檻”

　　“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，呼聲由來(lái)已久的鐵路公檢法改革終于在近日拉開了帷幕，長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的“兒子審老子，企業(yè)管社會(huì)”之怪現(xiàn)狀步入終結(jié)的軌道。

　　多少年來(lái)，鐵路公安為“保障鐵路部門的利益”，越權(quán)管理著本該由地方公安管理的鐵路線。多少年來(lái)，個(gè)別鐵路警察越權(quán)在鐵路道口罰款，根本無(wú)視這屬地方交警的職權(quán)范圍。多少年來(lái)，同一樁“列車撞死人”的案件，原告若到地方法院索賠，可獲數(shù)十萬(wàn)元；但若“誤入歧途”地選擇鐵路法院，則甚至只能得到數(shù)百元的“侮辱性賠款”。

　　本次改革，將讓中國(guó)在“法治統(tǒng)一”的道路上邁出一大步。與此同時(shí)，改革的代價(jià)也是我們不得不考慮的問(wèn)題。

　　7月17日，國(guó)家公務(wù)員局、鐵道部在京聯(lián)合召開“鐵路公安民警向公務(wù)員過(guò)渡工作會(huì)議”，對(duì)鐵路公安民警過(guò)渡為公務(wù)員的工作進(jìn)行了全面部署。這意味著，“年年說(shuō)，年年不見動(dòng)靜”的鐵路公安轉(zhuǎn)制工作，終于有了現(xiàn)實(shí)的進(jìn)展。據(jù)悉，這次改革不僅涉及鐵路公安，鐵路法院和鐵路檢察院也將推進(jìn)轉(zhuǎn)制。

　　鐵路公安成“企業(yè)保安”

　　兩種法院“同命不同價(jià)”　　

　　鐵路公安系統(tǒng)干部黃英自認(rèn)為是“保安”而非“警察”。保安是為企業(yè)服務(wù)的，企業(yè)的利益并不等同于人民群眾的利益，有時(shí)候甚至?xí)�發(fā)生沖突。不為人民服務(wù)的“警察”怎么可能是“人民警察”？法院和檢察院亦是如此，正所謂“吃別人的嘴短，拿別人的手軟”。　　

　　黃英(化名)是東北某鐵路公安局的一名干部，他最近心情很愉快，因?yàn)樵诓贿h(yuǎn)的將來(lái)，他就要成為一名真正的“人民警察”了。接受過(guò)良好高等教育的他參加工作以來(lái)一直有個(gè)打不開的心結(jié)：“我們這樣的‘違法性執(zhí)法’到什么時(shí)候才是個(gè)盡頭？”

　　黃英告訴記者：“國(guó)家的執(zhí)法者竟然不是公務(wù)員，國(guó)際友人對(duì)此簡(jiǎn)直不敢相信。中國(guó)鐵路警察保護(hù)的是作為企業(yè)的鐵路部門的利益，而鐵路部門的利益并不等同于人民群眾的利益，有時(shí)候甚至?xí)�發(fā)生沖突。鐵路公安改制，將改變警察為企業(yè)服務(wù)的特例，是中國(guó)向法治社會(huì)深入發(fā)展的一個(gè)里程碑。改制后，我們就是真正的‘人民警察’了，就可以光明正大地為人民服務(wù)了。”

　　據(jù)了解，在建國(guó)初期“政企不分”、“國(guó)家辦企業(yè)”的大背景下，決策層考慮到鐵路是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)脈”，其運(yùn)輸具有跨區(qū)域性，以及社會(huì)治安形勢(shì)復(fù)雜等因素，參考前蘇聯(lián)模式，由鐵道部代表國(guó)家對(duì)本系統(tǒng)實(shí)行全面管理，其中包括執(zhí)法與司法。1982年，又自上而下建立了三級(jí)鐵路運(yùn)輸法院和鐵路運(yùn)輸檢察院。

　　隨著“政企分離”改革的推進(jìn)，中國(guó)在體制層面已經(jīng)基本理清了政企關(guān)系，郵電等大系統(tǒng)的企業(yè)化改革已經(jīng)順利完成。如今，鐵路集團(tuán)已屬企業(yè)性質(zhì)，長(zhǎng)期“食其俸祿”的鐵路公檢法系統(tǒng)顯然不可能是國(guó)家機(jī)關(guān)。把這些企業(yè)性質(zhì)的公檢法從鐵路系統(tǒng)剝離出來(lái)，事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)大動(dòng)脈的和諧與正義。

　　雖然是名義上的“警察”，黃英此前卻一直認(rèn)為自己只是一名“保安”。“為企業(yè)利益服務(wù)的，不是保安，是什么？”如同房地產(chǎn)公司的保安經(jīng)常開罪業(yè)主，鐵路公安心中的那桿秤也不可能公平。

　　例如：發(fā)生鐵路交通事故后，先由鐵路公安負(fù)責(zé)勘察現(xiàn)場(chǎng)，然后由職能類似于地方交警的鐵路安全監(jiān)察部門出具“責(zé)任認(rèn)定書”，作為此后賠償?shù)仁乱说摹笆聦?shí)依據(jù)”。而鐵路公安和鐵路安監(jiān)作為鐵路企業(yè)的“兒子”，“是決不可能做出對(duì)鐵路企業(yè)不利的認(rèn)定的”�！氨０彩遣豢赡艽�表人民群眾的利益的。按理說(shuō)，企業(yè)應(yīng)該在警察的指導(dǎo)下做好保衛(wèi)工作，現(xiàn)在弄反了，作為企業(yè)的鐵路部門可以指揮警察，我們有時(shí)候半開玩笑半正經(jīng)地自嘲‘我們不是人民警察，我們是老板的警察，企業(yè)就是我們的老板’”。

　　黃英向記者介紹，整個(gè)鐵路公檢法系統(tǒng)都隸屬于鐵路政法委，是鐵路局的下設(shè)單位，因此，“在鐵路交通事故中，鐵路法院當(dāng)然也不大可能做出公正的判決”。

　　例如：針對(duì)同一樁發(fā)生在鐵路上的交通事故，根據(jù)《鐵路法》和《鐵路保護(hù)條例》，鐵路部門是免責(zé)的；而根據(jù)《民法通則》，鐵路公司作為高危企業(yè)，放任那些危及群眾人身安全的行為，就應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。

　　所以，在地方法院的判例中，鐵路部門幾乎都要支付數(shù)十萬(wàn)元的高額賠償；但若由鐵路法院審理同一案件，則傾向于判“鐵路部門無(wú)過(guò)錯(cuò)”而免責(zé)，有時(shí)候賠償金額只有象征性的、對(duì)被害人家屬具有一定“侮辱性”的數(shù)百元。在兩種法院，“同命不同價(jià)”。