儲戶在ATM機上取款，被犯罪分子安裝的讀卡器和攝像頭竊取了銀行卡磁條信息和密碼后克隆出銀行卡，盜走了2萬多元。記者昨日獲悉，這個每個人都可能遇到的案例在珠海市香洲區(qū)法院一審宣判，銀行被判賠償儲戶全部本金和利息(8月11日《信息時報》)。

　　什么行業(yè)的霸王條款最多可能沒人統(tǒng)計過，但如果說銀行業(yè)會名列前茅的話，相信點擊同意的人會是壓倒多數(shù)的。一塊塊“概不負責(zé)”的小牌牌成了銀行自定的法律，有前來辯理者，銀行人員只需指下那個牌牌，便是作完了所有的解釋。且不說銀行業(yè)自制的各種規(guī)定與格式協(xié)議占盡了有利于自己的優(yōu)勢，就是行政監(jiān)管機構(gòu)出臺的法規(guī)政策，也往往傾斜于銀行一方。而儲戶一旦遇有不測造成的損失，很多時候只能自認倒霉。

　　儲戶把存款存到了銀行，銀行就應(yīng)該為存款的安全負責(zé)，這應(yīng)該是銀行業(yè)的一個最基本的責(zé)任與信用邏輯。以最通俗的道理說，銀行若不能保證儲戶存款安全，還要銀行何用?誰還敢把錢托付給銀行保管呢?然而現(xiàn)實情況則是，儲戶的存款在銀行被盜或詐騙，很多時候都糾纏不清被偷被騙的究竟是銀行還是儲戶，司法訴訟中的變數(shù)也很多，這就出現(xiàn)了一種悖論現(xiàn)象———儲戶一邊把錢委托給以誠信標榜的銀行，一邊又要提心吊膽，不知哪一天自己賬戶中的存款可能不翼而飛。

　　珠海香洲區(qū)這起克隆銀行卡盜竊儲戶存款案，爭論的焦點是銀行與儲戶哪一方的過失讓偷竊者得手。銀行認為儲戶在輸入密碼時沒有用手遮擋，這種說法也不是沒有一點道理，儲戶確有保護好個人信息的義務(wù);但問題的關(guān)鍵是作為受委托者的銀行，有沒有給儲戶提供一個安全提款環(huán)境的責(zé)任。法院認為儲戶沒有檢查銀行營業(yè)場所是否安全的義務(wù)，顯然是基于這樣的考慮———銀行營業(yè)場所不安全是導(dǎo)致竊賊得手的主要原因。從委托與被委托關(guān)系來說，銀行顯然應(yīng)該擔(dān)負更多的安全責(zé)任，并且銀行更有條件負擔(dān)起這樣的責(zé)任。再者，銀行ATM機不具有識別自己出具的銀行卡的真?zhèn)蔚哪芰�，也是儲戶存款被竊的重要原因，這種責(zé)任無論如何是不該由儲戶承擔(dān)的。

　　“銀行免責(zé)”的慣例終于在銀行賠償儲戶全部本金和利息的判決中被終結(jié)了一次。盡管其判例與標本效應(yīng)會有多大還不好說，但它肯定給銀行業(yè)上了一課———銀行業(yè)慣以自說自話無視儲戶權(quán)益，動輒拿“免責(zé)”搪塞儲戶的慣例可能不合時宜了。