民告官有三難:立案難；(判案)干預(yù)多；(判決后)不執(zhí)行�；�本上所有久拖不決的行政訴訟案件,都能在其中找到“三難”如影相隨。盡管難,卻沒有絲毫放棄的理由。要實現(xiàn)法院獨立審判的終極目標(biāo),卻不能僅靠司法機關(guān)自身的努力,而需要多方合力。民告官難,往往難在司法之外。

　　行政訴訟通常被稱為“民告官”。最高人民法院11月15日發(fā)布了《關(guān)于保護行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》,要求各級人民法院進一步重視和加強行政案件受理,依法保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利,切實解決行政訴訟“告狀難”問題。要求徹底廢除各種“土政策”,嚴(yán)禁以任何非法定理由拒絕受理“民告官”案件。

　　行政訴訟法是代表中國民主法治發(fā)展進程的“招牌法”�？梢院敛豢鋸埖卣f,在法治社會,“民告官”到底有沒有門,折射出公權(quán)力在何種程度上包容個人權(quán)利的表達。因此,行政訴訟案件“行政首長出庭率”一直很受關(guān)注,各地也多番加以強調(diào),“一把手”的出現(xiàn)至少可以在表面上看出官方的重視程度。但專家們似乎更關(guān)注“出庭率”之外的問題,直言“民告官”案件民眾勝訴率低得“耐人尋味”。相關(guān)專家指出,2007年上海市法院受理了1900多個行政訴訟案子,作為被告的行政機關(guān)敗訴率僅為7%,其中,涉及規(guī)劃、行政許可等問題的,行政機關(guān)更是很少敗訴。7%,這恐怕是一個具有全國參考價值的數(shù)字。

　　民告官有三難:立案難；(判案)干預(yù)多；(判決后)不執(zhí)行。基本上所有久拖不決的行政訴訟案件,都能在其中找到“三難”如影相隨。在一個普通的“民告官”案子中,案情從法律上看非常簡單:法院應(yīng)予以立案,而按照有關(guān)法律規(guī)定,原告很有可能勝訴。但法院卻陷入了兩難的局面———如果不立案,法院會因為執(zhí)法不嚴(yán)而受指責(zé)；而立案并判原告勝訴,法院又會因為不服從大局而受批評。如是,法院只好選擇向上級請示書面精神以求兩全。

　　應(yīng)當(dāng)說,司法系統(tǒng)對民告官“三難”早有共識,為打破這種困局的努力亦從來沒有停止過。在第五次行政審判工作會議上,時任最高人民法院院長肖揚毫不諱言:在當(dāng)前的司法環(huán)境和社會環(huán)境下,老百姓打行政官司壓力大、難度大,要讓“民告官”不再難,必須拿出硬措施。去年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》,明確了民告官的“去處”。此次《意見》出臺則劍指“立案難”,為所有法院受理民告官案件提供了“精神”�！兑庖姟芬�求,各級人民法院要全面準(zhǔn)確理解和適用行政訴訟法和相關(guān)司法解釋,不得以任何借口隨意限制受案范圍,也嚴(yán)禁以任何非法定理由為借口,拒絕受理某類依法應(yīng)當(dāng)受理的行政案件。同時還規(guī)定了法院協(xié)助當(dāng)事人起訴的義務(wù)———由于起訴人法律知識不足導(dǎo)致起訴狀內(nèi)容欠缺、錯列被告等情形的,應(yīng)當(dāng)給予必要的指導(dǎo)和釋明,不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由予以駁回。很顯然,以上規(guī)定都直接回應(yīng)了現(xiàn)實中各種形形色色不予立案的理由或托詞。

　　行政訴訟本身作為一種司法制度,是為了保障公民或其他組織對政府的某些行政行為的錯誤能夠?qū)で蟮剿痉ň葷�。盡管這個制度在我國誕生不到20年,在我國傳統(tǒng)法律思維的土壤里顯得有點水土不服,但法院不受任何外界因素干擾審判案件,是法治精神的核心價值,也是追求公平正義的必然要求。因此,盡管難,卻沒有絲毫放棄的理由。然而,要實現(xiàn)法院獨立審判的終極目標(biāo),卻不能僅靠司法機關(guān)自身的努力,而需要多方合力,畢竟法院也僅是司法改革中的一環(huán),本身亦是被改革的對象�！懊窀婀佟卑讣�中的中立者———法院及法官———也常有其身不由己的時候。民告官難,往往難在司法之外。