11月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見(jiàn)》，要求各級(jí)人民法院進(jìn)一步重視和加強(qiáng)行政案件受理，依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，切實(shí)解決行政訴訟“告狀難”問(wèn)題。

　　有的地方對(duì)起訴縣政府的案件明確規(guī)定不予受理，有的地方對(duì)拆遷案件規(guī)定不予受理，更多的地方法院以維穩(wěn)、服務(wù)地方中心工作、應(yīng)對(duì)金融危機(jī)等為借口拒理民告官訴訟，這些土政策和“法外理論”都違反了《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定。

　　最高院所指的“土政策”與實(shí)行中的“地方借口”，究竟應(yīng)該屬于什么性質(zhì)呢？這等于地方實(shí)際上具有“實(shí)質(zhì)立法權(quán)”，在司法實(shí)踐中明目張膽地與書面一統(tǒng)的法律體系分庭抗禮。“自行立法”與部分的“自廢司法”，都是為了造成一個(gè)“法不管地帶”。有的人于其中因無(wú)法無(wú)天而逍遙自在，而多數(shù)人在其間慘遭劫掠或痛失所有。

　　落實(shí)《行政訴訟法》對(duì)我國(guó)具有特別重要的進(jìn)步意義，在于將行政權(quán)力與官員公務(wù)行為收歸法網(wǎng)管制。而在我們具體國(guó)情的條件下，權(quán)力與官員由于掌管一切，因而其不法行為簡(jiǎn)直可算得上不法主體。《行政訴訟法》頒發(fā)后擋不住權(quán)力違法，于是再一次次下發(fā)紅頭文件，這現(xiàn)象本身就是沒(méi)辦法、沒(méi)真法的證明。試問(wèn)，既然高階位法規(guī)和法庭不頂用，文件和講話就能管用嗎？

　　用“通知”去保障法律，是個(gè)中國(guó)式司法的笑話。于此體會(huì)不到“幽默”，那就是個(gè)悲劇了。

　　民告官之路坎坎坷坷、險(xiǎn)阻重重。盡管中國(guó)民眾知道民告官的代價(jià)慘重，但由于百般無(wú)奈，往往也鋌而走險(xiǎn)提起訴訟。有了《行政訴訟法》，告官也會(huì)被官方視為大膽刁民“無(wú)法無(wú)天”，在法庭外施加多種壓力，法院互相推諉把當(dāng)事人踢來(lái)踢去，律師怕這怕那不敢接案。即使立了案，中止、撤訴的可能性不小，而勝訴的可能性不大，再就是就算告贏了，還往往沒(méi)辦法執(zhí)行。

　　力推通知精神出臺(tái)的最高人民法院副院長(zhǎng)江必新，將“依法受理行政案件、及時(shí)解決行政糾紛”提到“憲法權(quán)利”的高度，這是對(duì)的，這個(gè)“高度”，理論上原本存在。而表明“防止因告狀無(wú)門而引發(fā)上訪”的目的，卻又從憲法高度降低到了迎合權(quán)力實(shí)用的低度。司法人員執(zhí)守司法正義、法律尊嚴(yán)就夠了，不必做出討好權(quán)力、展示自身實(shí)用性的表示。

　　官重民輕，權(quán)大法小，是民告官難上加難的總根源。最高院表示要“徹底廢除各種違法限制行政案件受理的土政策，對(duì)于干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件造成惡劣影響的……協(xié)助黨委和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作出嚴(yán)肅處理”。須知，制定土政策和拿出不許民告官手段的時(shí)候，地方權(quán)力也從未不嚴(yán)肅過(guò)。要是真較起勁來(lái)，說(shuō)到底還是要比一比誰(shuí)的官大權(quán)大。

　　民告官涉及的部門、單位，多掌握實(shí)權(quán)和多種社會(huì)資源，比如公安部門和基層政府，而法院、法官在這種一體化的權(quán)力系統(tǒng)中，并不是總占有優(yōu)勢(shì)地位，并且，法的理由在許多地方還不足以對(duì)司法部門形成支撐條件，同時(shí)法院為自身利益考慮也往往促成“法權(quán)交易”。法不權(quán)威的現(xiàn)象，其實(shí)有著“組織保障”，比如政法委領(lǐng)導(dǎo)兼任公安局長(zhǎng)，或公安局長(zhǎng)就是分管公檢法的領(lǐng)導(dǎo)，這就出現(xiàn)了法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)向公安局局長(zhǎng)匯報(bào)、請(qǐng)示工作的神奇現(xiàn)象。試想，法院受理告公安局的案件，可能順當(dāng)嗎？

　　阻止和打壓民告官惡果非常嚴(yán)重，而不解決權(quán)大于法、官重于民的問(wèn)題，再嚴(yán)重的問(wèn)題也只好等它繼續(xù)嚴(yán)重。(黎明)