南京的鄭先生趕車(chē)時(shí)扶起一名跌倒孕婦，卻被孕婦咬定是他將其撞倒。一旁的“證人”和趕來(lái)的孕婦丈夫都認(rèn)定是鄭先生的責(zé)任，并提出2千元錢(qián)作賠償。鄭先生只得報(bào)警，最終民警以監(jiān)控錄像證明了他的清白。(金羊網(wǎng)11月18日)

　　鄭先生堪稱另一個(gè)“彭宇”，好心幫助別人，卻被反咬了一口，相信“學(xué)雷鋒做好事”的觀念將在他頭腦中受到嚴(yán)重的沖擊。不過(guò)，好在技術(shù)進(jìn)步了，鄭先生從監(jiān)控錄像中得到了清白。但是，探頭并非無(wú)處不在，是不是每個(gè)人在做好事時(shí)，都得先四處張望一下周?chē)�有無(wú)探頭，而且要保證其能正常工作，否則，“學(xué)雷鋒做好事”就免提了？看來(lái)，從2007年那起訴訟引發(fā)的“彭宇困境”難題至今并未得到破解。

　　是的，對(duì)于一個(gè)有心做好事的人來(lái)講，如果做了一件好事，頂多是得到一聲感激；但是，如果被反咬一口，則可能麻煩不斷，包括經(jīng)濟(jì)賠償。因此，作為一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”來(lái)說(shuō)，他們會(huì)權(quán)衡其中的成本與收益，最終可能是做好事的人越來(lái)越少。相反，反咬一口的人只需道歉，其低成本可能助長(zhǎng)這種惡行。

　　要破解“彭宇困境”，讓做好事的越來(lái)越多，不能光靠道德上呼吁人們，讓他們堅(jiān)信“受到幫助的人對(duì)施助者充滿感激，仍然是社會(huì)的常態(tài)”，也該考慮考慮對(duì)誣陷做好事的人，如果證據(jù)確鑿，法律就應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行警告、罰款甚至拘留；如果勒索成功，視其金額大小和情節(jié)的輕重，可以用敲詐勒索罪來(lái)治罪量刑。楊濤 司法工作者