三峽移民之巨史無(wú)前例。潘家錚承認(rèn)，“對(duì)移民問題當(dāng)年看得過于簡(jiǎn)單了些�！�

　　文/張桂林 湯耀國(guó)

　　新安江的教訓(xùn)讓李銳一直對(duì)三峽移民懷有戒心。

　　“禍?zhǔn)俏页龅�。”李銳對(duì)《瞭望》新聞周刊記者說(shuō)，1950年代，他任水電總局局長(zhǎng)，為緩解華東用電困難，下決心爭(zhēng)取把新安江電站由兩期開發(fā)改為一期開發(fā)，移民30萬(wàn)，“敲鑼打鼓送走”。

　　1979年，“文革”中曾在北京秦城監(jiān)獄被關(guān)押8年的李銳恢復(fù)工作，任電力工業(yè)部黨組副書記、副部長(zhǎng)，處理的第一件事就是新安江移民，“幾萬(wàn)人回來(lái)了，沒法生活�！�

　　不得已，李銳再爭(zhēng)取資金讓他們重新移出去。

　　三峽工程移民一百多萬(wàn)，四倍于新安江電站，這是李銳等“反對(duì)派”反對(duì)三峽工程上馬的一個(gè)重要理由。“就地后靠，種桔子，怎么可以說(shuō)得那么輕巧？”李銳對(duì)本刊記者說(shuō)。

　　潘家錚也承認(rèn)，“對(duì)移民問題當(dāng)年看得過于簡(jiǎn)單了些�！�

　　后來(lái)的移民政策一再調(diào)整，便“順理成章”。

　　10斤種子換來(lái)14斤收成

　　非自愿性移民，一直是世界工程建設(shè)中的一大難題。

　　三峽工程構(gòu)想之始，決策者優(yōu)先考慮的是財(cái)力能否承擔(dān)、技術(shù)是否可行，但浩大的移民始終是一個(gè)難以回避的問題。

　　1980年代三峽工程正式上馬論證時(shí)，庫(kù)區(qū)移民能否得到妥善安置，成為“主建派”和“反對(duì)派”論戰(zhàn)的焦點(diǎn)。

　　70歲的重慶市原副市長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院三峽建委原副主任甘宇平對(duì)《瞭望》新聞周刊說(shuō)，有關(guān)部門當(dāng)時(shí)做過統(tǒng)計(jì)，從新中國(guó)成立到1980年代中期，全國(guó)修建大小水庫(kù)8.6萬(wàn)多座，移民逾千萬(wàn)人，由于對(duì)水庫(kù)移民復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足，造成許多遺留問題，上千萬(wàn)移民中，安置較好、生活穩(wěn)定的僅占1/3，有的越搬越窮，溫飽都得不到解決，長(zhǎng)期成為一些地區(qū)的不安定因素。

　　三峽移民之巨史無(wú)前例，能否跳出以往越搬越窮的“怪圈”？無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循。

　　1985年8月，國(guó)家計(jì)委與國(guó)家科委組織的三峽工程淹沒與移民專題論證組提出《三峽水庫(kù)淹沒與移民專題論證報(bào)告》，專家組對(duì)150～180米多個(gè)蓄水位方案淹沒搬遷情況進(jìn)行調(diào)查測(cè)算后，表示“鑒于淹沒與移民問題非常復(fù)雜，今后仍需組織力量，對(duì)不同方案的移民辦法進(jìn)行調(diào)查研究”。

　　為探索解決這一“世界級(jí)難題”的途徑，1985年國(guó)務(wù)院決定在三峽庫(kù)區(qū)進(jìn)行“開發(fā)性移民”試點(diǎn)工作，改變過去一次性賠償?shù)霓k法。

　　所謂開發(fā)性移民，即利用移民計(jì)劃的投資，作為發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的資金，以“合理地開發(fā)利用”當(dāng)?shù)刭Y源，拓展移民環(huán)境容量，以圖就地消化移民問題。1992年，國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大作說(shuō)明時(shí)，此舉被當(dāng)作一條成功經(jīng)驗(yàn)。

　　1986年三峽工程重新論證后，水電部部長(zhǎng)、論證領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)錢正英主持移民專題論證。

　　錢正英1999年在水利部歡慶新中國(guó)成立50周年大會(huì)上回憶道，在論證過程中有過爭(zhēng)論，時(shí)任中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)的孫鴻烈和幾位專家，專門找她提出，三峽庫(kù)區(qū)的環(huán)境容量不夠。

　　1988年，論證領(lǐng)導(dǎo)小組第七次(擴(kuò)大)會(huì)議對(duì)移民專題作出結(jié)論：“三峽工程移民安置任務(wù)艱巨，但有解決的途徑和辦法，只要提前進(jìn)行開發(fā)，并實(shí)行科學(xué)管理，經(jīng)過努力可以把移民安置好�！�

　　“論證是按照大多數(shù)的意見做了結(jié)論�！卞X正英說(shuō)，“但我個(gè)人思想上還是做了最壞的打算，準(zhǔn)備了第二手。”

　　她設(shè)想的“第二手”是，“三峽水庫(kù)淹沒的農(nóng)田面積是35萬(wàn)畝，以中國(guó)之大，在某一個(gè)地方，劃出35萬(wàn)畝農(nóng)田，或者圍墾出35萬(wàn)畝土地，再加上就地后靠等措施，還是可以解決問題的�！�

　　三峽工程開工后，不出幾年，庫(kù)區(qū)人多地少、生態(tài)承載能力不足的基礎(chǔ)性矛盾凸顯。據(jù)重慶市移民局調(diào)查，重慶庫(kù)區(qū)后靠農(nóng)業(yè)安置的15.57萬(wàn)人中，七成移民人均耕地不足0.8畝，不足0.3畝的有2.8萬(wàn)人。

　　在庫(kù)區(qū)沿江兩岸，本刊記者時(shí)�？吹叫螤畈灰弧⒚娣e甚小的耕園地零零散散地分布在坡地上，后靠用地的質(zhì)量遠(yuǎn)遜于淹沒前的河灘地。

　　重慶庫(kù)區(qū)的“首搬首淹鄉(xiāng)”——巫山縣培石鄉(xiāng)，1500多名移民就地后靠，人均耕園地0.3畝。當(dāng)?shù)厝耸繉?duì)本刊記者說(shuō)，移民分到的山坡地坡度最大在四五十度以上，“一鋤挖下去滿是碎石�！�

　　村民譚少權(quán)在安置地上種小麥，撒下10斤種子，來(lái)年收成只有14斤。

　　一調(diào)移民規(guī)劃

　　移民“在夾縫中求生存”，搬遷工作陷入“螺螄殼里做道場(chǎng)”的境地。

　　甘宇平說(shuō)，1997年三峽工程實(shí)現(xiàn)大江截流，1998年二期移民開始，之后“發(fā)現(xiàn)很多后靠移民安置質(zhì)量較差，移民群眾有情緒，另外按照初期的規(guī)劃，算來(lái)算去還有10多萬(wàn)人沒有可供安置的土地。安置政策調(diào)整，勢(shì)在必行�！�

　　“三峽環(huán)境容量確實(shí)是緊張的�！卞X正英在前述水利部國(guó)慶大會(huì)上表示，“比較好的辦法是移出一部分人，我給三峽建設(shè)委員會(huì)提了這個(gè)建議，三峽建設(shè)委員會(huì)也同意這個(gè)意見。”

　　按1993年通過的《長(zhǎng)江三峽工程建設(shè)移民條例》，三峽工程移民，應(yīng)當(dāng)在本村、本鄉(xiāng)、本市、本縣內(nèi)安置；農(nóng)村移民則應(yīng)當(dāng)以發(fā)展大農(nóng)業(yè)為主，通過開發(fā)利用土地妥善安置。甘宇平介紹道，“具體來(lái)講，農(nóng)村移民就是后靠安置，基本不能出省外遷。”

　　1999年5月，新任國(guó)務(wù)院總理兼三峽建委主任朱基在三峽工程移民工作會(huì)議上指出，三峽庫(kù)區(qū)山高坡陡，環(huán)境容量十分有限；隨著水庫(kù)蓄水升高，大量耕地還將被淹沒；“如果強(qiáng)求就近后靠安置，勢(shì)必開墾陡坡，毀壞植被，造成新的水土流失，破壞生態(tài)環(huán)境，貽害無(wú)窮�！�

　　他要求25度以上坡地要停止開墾，已經(jīng)開墾的要逐步退耕還林。

　　為此，國(guó)務(wù)院調(diào)整了移民安置規(guī)劃，增加外遷安置移民數(shù)量，鼓勵(lì)引導(dǎo)更多的農(nóng)村移民外遷安置，實(shí)行多種方式安置農(nóng)村移民的方針，把本地安置與異地安置、集中安置與分散安置、政府安置與自找門路安置結(jié)合起來(lái)。

　　2001年，《長(zhǎng)江三峽工程建設(shè)移民條例》作了相應(yīng)修改。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村移民安置去向調(diào)整后，庫(kù)區(qū)移民外遷人數(shù)增至19.97萬(wàn)人。庫(kù)區(qū)移民干部反映，1999年移民政策實(shí)施調(diào)整后，大大緩解了后靠安置容量不足的壓力。