關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào),在我國已提了近15年,但目前試點(diǎn)地區(qū)的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)大多集中于科級(jí)以上干部。當(dāng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)高層官員的時(shí)候,上海市市委書記俞正聲前日明確表態(tài):“我每年都如實(shí)申報(bào),如果有可能的話,大家可以去中紀(jì)委查一查。”與此同時(shí),中紀(jì)委副書記何勇也對(duì)媒體表示,目前中央紀(jì)委正在對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行修訂,修訂后的規(guī)定有望年內(nèi)出臺(tái)。

　　官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度一路走來,可謂是速度相當(dāng)緩慢。從1995年規(guī)定“溫柔”地誕生,現(xiàn)在普遍沿用的還是這一套最基本做法。近幾年,在“兩會(huì)”代表委員的持續(xù)呼聲、社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注之下,各地開始嘗試破冰,試圖突破現(xiàn)狀,但仍舊陷在公開不徹底的爭(zhēng)議之中。俞正聲書記的一番表態(tài)震驚眾人,“高級(jí)干部”的以身作則,應(yīng)該能為大家期盼已久的制度自上而下蕩平一些障礙。

　　世界各國反腐經(jīng)驗(yàn)表明,領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)若不公開,廉政監(jiān)督將是一句空話。如今喊了近15年,終于喊出了一些眉目,對(duì)于普通民眾而言,對(duì)連續(xù)5年提出“制定官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”的韓德云而言,無疑值得高興。然而,到底要怎么實(shí)施才能比“要實(shí)施”的承諾來得更為直接?畢竟我們還沒有一部統(tǒng)一的反腐敗法,目前制定財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是否管用?畢竟我們已經(jīng)有一套舊有的標(biāo)準(zhǔn),還有各地不同程度的突破,是要設(shè)立新法還是完善原有制度?畢竟我們不少現(xiàn)任官員對(duì)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的惰性有目共睹,這個(gè)關(guān)鍵的推動(dòng)力、突破口又在何處?財(cái)產(chǎn)申報(bào)要實(shí)施,但如果沒有詳細(xì)的規(guī)劃、深思熟慮的遠(yuǎn)見,財(cái)產(chǎn)公開會(huì)不會(huì)再次走回昔日“溫柔”“無力”的老路,或者如一些現(xiàn)有實(shí)踐一樣,在一片輿論熱烈喧囂之后又重歸于寂靜無聲?

　　1974年的水門事件如同一聲驚雷,造就了整整一代美國人對(duì)政府的嚴(yán)重不信任感,從而催生了規(guī)制官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的《政府倫理法案》。在美國,財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度分為公開申報(bào)和秘密申報(bào)。高級(jí)官員和雇員適用公開申報(bào),任何公民均可查看或復(fù)印其個(gè)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告；而秘密申報(bào)的材料不予公開,由各單位內(nèi)部掌握,適用于中、下級(jí)官員和雇員；一般公務(wù)員不用申報(bào)。并非說別人的經(jīng)驗(yàn)就要全盤移植,但俞正聲書記的公開表態(tài)至少給我們提示了一個(gè)改革的方向———權(quán)力必須有相互制約,下級(jí)受上級(jí)監(jiān)督,上級(jí)受公開監(jiān)督,才能保證制約的平衡。今年的《政府工作報(bào)告》在提到“領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人財(cái)產(chǎn)”時(shí),特別強(qiáng)調(diào)了“尤其是高級(jí)干部要堅(jiān)決執(zhí)行中央關(guān)于報(bào)告?zhèn)�人經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的政策”,這也許正是我們尋覓已久的關(guān)鍵突破口與推動(dòng)力。

　　1994年,全國人大就已經(jīng)將《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》列入立法規(guī)劃,至今該法仍蹣跚在路上。關(guān)鍵就在于這項(xiàng)制度背后牽涉太多法律、人情、信用、執(zhí)法能力等因素,如同木偶戲背后的多根線繩,一旦纏繞就可能讓當(dāng)初的設(shè)想徹底走樣。洪丹