全國(guó)人大法工委詳解人大常委會(huì)質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)監(jiān)督方式      

    全國(guó)人大常委會(huì)將對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)啟動(dòng)詢(xún)問(wèn)質(zhì)詢(xún)

　　3月9日，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在常委會(huì)工作報(bào)告中表示，“全國(guó)人大常委會(huì)今年將會(huì)使用詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)等監(jiān)督方式”。據(jù)悉，這是監(jiān)督法生效后，常委會(huì)工作報(bào)告中首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。吳邦國(guó)表示，人大將選擇代表關(guān)心的問(wèn)題聽(tīng)取國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)專(zhuān)題匯報(bào)，并讓主要負(fù)責(zé)人到會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)、回答詢(xún)問(wèn)、答復(fù)問(wèn)題。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)3版)

　　“將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)”雖然在人大常委會(huì)報(bào)告中“首次提出”，但是作為人大一項(xiàng)重要監(jiān)督權(quán)力的“質(zhì)詢(xún)權(quán)”，從法律法治角度看，卻并非新生事物。

　　事實(shí)上，早在我國(guó)1954年制定的第一部憲法中，已有這方面的規(guī)定。而現(xiàn)行憲法同樣明確：“(全國(guó)人大及其常委會(huì))有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對(duì)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的質(zhì)詢(xún)案。受質(zhì)詢(xún)的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。”此外，目前我國(guó)的《代表法》《人大組織法》《監(jiān)督法》，對(duì)于人大質(zhì)詢(xún)權(quán)，也都有更為明確的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

　　“質(zhì)詢(xún)”，顧名思義，是一種更具剛性力度和約束力的質(zhì)問(wèn)、詰問(wèn)。對(duì)此，我們從許多由“質(zhì)”組成的詞組中，不難得到直觀的感受，如“質(zhì)疑”“質(zhì)辯”“對(duì)質(zhì)”。

　　而從法律角度看，“質(zhì)詢(xún)”的這種剛性和嚴(yán)厲性體現(xiàn)在，一方面，被質(zhì)詢(xún)者不得回避必須作出回應(yīng)答復(fù)，這正如憲法要求的“受質(zhì)詢(xún)的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)”；另一方面，對(duì)于被質(zhì)詢(xún)者的答復(fù)，質(zhì)詢(xún)者有權(quán)再評(píng)價(jià)，若不滿(mǎn)意，被質(zhì)詢(xún)者需要再作答復(fù)。依據(jù)《監(jiān)督法》“提質(zhì)詢(xún)案的常務(wù)委員會(huì)組成人員的過(guò)半數(shù)對(duì)受質(zhì)詢(xún)機(jī)關(guān)的答復(fù)不滿(mǎn)意的，可以提出要求，經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議或者主任會(huì)議決定，由受質(zhì)詢(xún)機(jī)關(guān)再作答復(fù)�！�

　　但同時(shí)令人遺憾的是，“質(zhì)詢(xún)權(quán)”雖是人大早就擁有的既定權(quán)力，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，卻是一項(xiàng)不經(jīng)常被運(yùn)用的權(quán)力。

　　這種背景下，全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)，具有重大的制度意義。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，這將大大增強(qiáng)履責(zé)壓力、促進(jìn)更好地依法行政；而對(duì)于人大本身來(lái)說(shuō)，質(zhì)詢(xún)權(quán)的充分落實(shí)啟用、常態(tài)化，也起到了激活人大權(quán)力、釋放監(jiān)督能量的作用，有利于從制度源頭維護(hù)和保障人大代表人民利益和意志行使國(guó)家權(quán)力。

　　溫總理說(shuō)，“要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府”。其實(shí)，人大“質(zhì)詢(xún)權(quán)”正是這樣一種“條件”，而且是十分現(xiàn)成的條件。當(dāng)然，人大要代表人民利用好、用足這樣的條件，更有效地“批評(píng)和監(jiān)督政府”，現(xiàn)行的質(zhì)詢(xún)制度仍待進(jìn)一步健全完善。比如，“質(zhì)詢(xún)”制度的相關(guān)法律細(xì)節(jié)——程序、方式、效力等方面亟待進(jìn)一步規(guī)范、明確和可操作化。以質(zhì)詢(xún)的法律效力為例，當(dāng)代表委員不能接受、通過(guò)被質(zhì)詢(xún)者的反復(fù)答復(fù)之后，應(yīng)該怎么辦。 若夷 (評(píng)論員)