雖然黨和國(guó)家力倡“以人為本”“生命至上”，汶川地震救援的“不拋棄不放棄”感天動(dòng)地，但仍有一些人在日常事務(wù)中，將黨和國(guó)家尊重生命的價(jià)值理念拋之腦后，對(duì)生命采取習(xí)慣性漠視，并制造出一個(gè)個(gè)“震驚”

　　在王家?guī)X115名礦工獲救之后，黑龍江七臺(tái)河“4·1”礦難救援也取得成功，5名在黑暗礦井中被困106小時(shí)的礦工，全部獲救(本報(bào)今日1版)。較之王家?guī)X礦透水事故被困礦工達(dá)153人之多，七臺(tái)河隆鵬煤礦“4·1”透水事故由于被困礦工只有5人，引來的關(guān)注度自然小了許多。相應(yīng)地，這起事故救援的新聞效應(yīng)也遠(yuǎn)不及王家?guī)X救援。

　　不僅是七臺(tái)河，繼王家?guī)X透水事故之后的另兩起礦難，3月31日發(fā)生煤與瓦斯突出事故、已致40人死亡6人失蹤、仍在核查當(dāng)班井下人員的河南伊川礦難，4月1日瓦斯爆炸造成9死1傷的陜西泉子溝礦難，獲得的關(guān)注同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及王家?guī)X。

　　關(guān)注度的反差，首先自然是由于事故災(zāi)難禍及礦工數(shù)量的差別。對(duì)安全事故來說，禍及人數(shù)的多少與災(zāi)難的嚴(yán)重程度成正比，也決定著“新聞性”的大小。因而，這是一個(gè)可以理解的原因。

　　不過，恐怕還有一個(gè)原因。那就是，面對(duì)接二連三的礦難，媒體與公眾多少都有些麻木，如果程度不是嚴(yán)重如王家?guī)X，往往激不起太多的關(guān)注。

　　更重要的是，礦難雖多，成功救援的卻不多。王家?guī)X救援，一舉救出115條生命，不幸中收獲萬幸，無需動(dòng)員，媒體人怎能不投入關(guān)注？

　　只是，相對(duì)于數(shù)千人的救援大軍，相對(duì)于被各家電視臺(tái)反復(fù)播出、被各家報(bào)紙置于頭版、被各大網(wǎng)站做成專題予以突出的王家?guī)X救援，另三起礦難相對(duì)不夠受關(guān)注，在筆者看來，于理雖可解，于情卻不忍。

　　因?yàn)�，這三起礦難，獲救的與被吞噬的，同樣是生命。而每一個(gè)生命，都有著平等的價(jià)值，都應(yīng)受到同等的尊重。想想看，無論是伊川還是七臺(tái)河還是泉子溝，在礦難的噩耗面前，那些等待消息的親人定然同樣焦急，同樣難過，同樣祈盼奇跡的出現(xiàn)。他們，同樣不應(yīng)該被忽略。

　　這種“厚此薄彼”，表面上看似乎與公眾對(duì)“震撼性”新聞的偏愛有關(guān)，更深層次的原因，則必須反思對(duì)生命的認(rèn)識(shí)，對(duì)生命的態(tài)度。

　　毋庸諱言，雖然黨和國(guó)家力倡“以人為本”“生命至上”，汶川地震救援的“不拋棄不放棄”感天動(dòng)地，但仍有一些人在日常事務(wù)中，將黨和國(guó)家尊重生命的價(jià)值理念拋之腦后，對(duì)生命采取習(xí)慣性漠視，并制造出一個(gè)個(gè)“震驚”。比如，因?yàn)閷?duì)生命的漠視，有“屋頂上的礦難”之稱的暴力拆遷，面對(duì)公民以命相搏，仍殘酷地開過來推土機(jī)；又比如，因?yàn)閷?duì)生命的漠視，在安徽高爐鎮(zhèn)第一敬老院，居然出現(xiàn)了“火化活人”的蹊蹺事件……

　　而包括王家?guī)X透水事故在內(nèi)，許多特大礦難的發(fā)生，事前往往都有對(duì)人為隱患的無視與敷衍，聽任安全隱患從量變到質(zhì)變，直到本可避免的慘劇不可避免地發(fā)生。這種無視與敷衍，說到底也是由于對(duì)生命的習(xí)慣性漠視。

　　世界上足以對(duì)人的生命造成威脅的因素?zé)o外乎兩個(gè)，一個(gè)是天災(zāi)，另一個(gè)是人禍�，F(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要體現(xiàn)，正是人類防范天災(zāi)的能力越來越強(qiáng)，抗擊天災(zāi)的本領(lǐng)越來越大；而要避免人禍，則應(yīng)回歸到尊重人的生命權(quán)這個(gè)底線上。

　　尊嚴(yán)，意味著每一個(gè)生命都應(yīng)得到平等的尊重、平等的愛護(hù)。不管是平時(shí)還是危難時(shí)刻，都要像救援王家?guī)X被困礦工兄弟一樣，關(guān)愛每個(gè)生命，不拋棄不放棄。(易艷剛)