《重慶市公務(wù)員錄用考察辦法(試行)》日前正式出臺(tái)，首次明確了公務(wù)員錄用考察的標(biāo)準(zhǔn)和方式。該辦法明確規(guī)定，嚴(yán)重違反職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德的……將一票否決。據(jù)介紹，該辦法適用于全市各級(jí)機(jī)關(guān)錄用擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員。(《重慶晚報(bào)》5月6日)

　　公務(wù)員考錄，既是一個(gè)“門檻”，又是制度性準(zhǔn)入的“規(guī)范”。乍一看上去，在考察中增加了“品德”和“美德”項(xiàng)目，無疑讓考察變得更加完善、更加有利于德才兼?zhèn)涔珓?wù)員的考錄選拔。但細(xì)一想?yún)s覺得根本不是這么回事：社會(huì)公德也好，家庭美德也罷，依據(jù)什么去評(píng)判？標(biāo)準(zhǔn)為何？

　　誰都知道在馬路上亂扔垃圾是不講社會(huì)公德，但被考錄的公務(wù)員們是不是有亂扔垃圾的行為，考察部門根本不得而知；包二奶自然是缺乏家庭美德，不過，絕大多數(shù)人包二奶都是極其隱蔽的行為，試問怎么去“考察”？所謂清官難斷家務(wù)事，家庭美德帶有極強(qiáng)的隱私色彩，且因家庭、因人而異，有關(guān)部門縱然是疲于奔命似乎也難以“考察”出一個(gè)結(jié)果來。

　　事實(shí)上，公德、美德這些都?xì)w屬于無形的道德范疇。以制度的名義和形式，對(duì)道德進(jìn)行組織考察，本身就站不住腳，不論采取何種方式方法都值得商榷。同時(shí)，還有公權(quán)過度介入隱私領(lǐng)域的嫌疑，在現(xiàn)實(shí)的操作中很容易得到異化——制度強(qiáng)行介入美德評(píng)定，只能導(dǎo)致不美德的人戴著假面具“美德”起來。

　　當(dāng)然，設(shè)立了“公德”和“美德”關(guān)口，可以將少數(shù)公共口碑?dāng)�壞者——譬如那些不孝敬父母名聲在外的人，拒之門外。但同樣可以看到的是，這項(xiàng)考察制度的推行，因?yàn)榭疾鞓?biāo)準(zhǔn)很難明確且可操作性并不強(qiáng)，將在很大程度上淪為形式主義和走過場。

　　值得一提的是，該規(guī)定適用于“擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員”。由此，我們似乎并不難洞悉有關(guān)部門的良苦用心：從公務(wù)員入口環(huán)節(jié)開始抓好“美德”建設(shè)，帶動(dòng)整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍的道德風(fēng)尚。用心是好的，目的也很明確，只是似乎“板子”打錯(cuò)了地方：新錄用的公務(wù)員一來年輕，二來正處在積極上進(jìn)“向組織靠攏”的人生階段，很多都還沒有成家立業(yè)，考察這批人的家庭美德，本來就是多此一舉。真正需要“考察”和“規(guī)范”的是那些手中掌握著一定權(quán)力的“領(lǐng)導(dǎo)級(jí)公務(wù)員”，他們的家庭美德才容易出問題。

　　退一萬步講，即便是我們招錄進(jìn)來一批合格的、極具美德的非領(lǐng)導(dǎo)公務(wù)員，可誰又能保證，他們?cè)谧呱项I(lǐng)導(dǎo)崗位后不喪失“美德”呢？那些包二奶養(yǎng)情婦的貪官們，似乎一開始也都不是陳世美。魚煙羅(山東淄博 職員)