曾有媒體報道，趙作海要向國家索賠100萬元，但中新網(wǎng)5月12日商丘電云，趙作�！白约翰⒉辉诤踬r多少錢，賠償問題完全聽從上級的安排�！倍�5月13日上午，河南省高院已召開新聞發(fā)布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補助共計65萬元。

　　不待趙作海走上索賠程序，河南省高院的賠償方案就已出臺，簡直可以說是“主動上門”賠償，這種積極主動的精神值得肯定。賠償?shù)腻X，不僅有國家賠償金，還包括生活困難補助，想得很周到。但國家賠償由上級一手包辦，真的好嗎？

　　最新《國家賠償法》規(guī)定，“賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出�！壁w作海蒙冤，事實明擺在那里，有關部門主動認錯，主動給予賠償，應該也不是壞事。但對照法律規(guī)定，趙作海案審理機關是商丘中院，商丘中院是賠償義務機關，河南省高院似乎“越俎代庖”了。

　　更為關鍵的是，如果趙作海索賠，當?shù)毓�安、檢察和法院都有錯，三者都是國家賠償義務人。河南高院作出的國家賠償決定，到底是法院部分的國家賠償，還是一個總體方案？如果趙作海對公安、檢察機關的賠償不滿意，法院就是他的申訴機關；同時，上級法院又是下級法院賠償決定的復議機關。河南高院作出賠償決定，趙作海還能去哪兒申訴、復議？

　　趙作海無端身陷囹圄11載，被害得妻離子散，索取國家賠償是他的合法權利。權利是要主張的，也是需要爭取的，這大概算一條“社會法則”。自然，賠償義務人可以主動向權利人伸出橄欖枝，達成和解。但受害人應得的國家賠償由賠償義務機關單方面作出安排，是靠不住的。因為趙作海的冤假錯案，正是“上級安排”的結果。侵害公民權利與履行賠償義務的，是相同的權力主體，這本身就證明“上級安排”的不可靠。

　　其實《國家賠償法》說得明白，“賠償義務機關作出賠償決定，應當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進行協(xié)商”。對于國家賠償，受害人有權提出自己的主張，也肯定有自己的合理要求。趙作海出獄以來，一直忙于探親訪友、接受記者采訪，我們似乎看不出賠償義務機關“充分聽取”過他的意見。

　　國家應當賠償趙作海什么？如果僅按當時的日均工資賠償，趙作海失去自由11年，工資與時間相乘，連小學生都算得出來。但公安人員把他打了44天又44夜，在監(jiān)獄里，趙作海由蒙冤者被改造成“模范勞改人員”，妻離子散，這遭的究竟是什么罪？從道義上說，國家絕對應該給予賠償。《國家賠償法》也承諾，可以對受害人進行精神賠償，這是一個很好的“開支項目”。

　　當然，趙作海是一介農(nóng)夫，不懂法律的奧妙。但一份遲來的正義，如果又被“上級安排”了，是不是有失公正？法律本身就要求，賠償義務人應該和趙作海打個商量，給他一個討價還價的機會。最好是以某種形式讓律師介入，幫趙作海拿拿主意。

　　要知道，國家賠償?shù)牟粌H僅是趙作海，而且是人民對社會正義的觀感，是在修復世道人心。僅僅65萬元賠款，買不來公平公正。 楊于澤