廣東中山市某豪園業(yè)主黃先生與開發(fā)商因房屋質量等問題發(fā)生糾紛，在自家落地玻璃上貼出寫有“合同無信、房產(chǎn)無證、房質低劣”的標語而被開發(fā)商告上法庭。中山市第一人民法院日前判決，黃先生向開發(fā)商賠償10萬元。法院認為，標語使開發(fā)商社會評價降低，是“貶低原告法人人格的侮辱”(6月2日《南方都市報》)。

　　我原以為黃先生破口大罵了些什么，殊不料只說了三句平實對開發(fā)商的描述——“合同無信、房產(chǎn)無證、房質低劣”，饒是這樣，法官還是先予執(zhí)行，沒有判決之前，就認定這是假話，不拆走將給開發(fā)商帶來無法挽回的損失……善哉，善哉。

　　首先，黃先生說開發(fā)商“合同無信”什么的，當然是貶損名譽，但不是所有“貶損名譽”的話，都是侵權，都該吃官司�！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。也就是說“損害名譽權”的方式，僅限于“侮辱”“誹謗”那么幾種，不是所有貶損他人名譽的行為，都是侵權。如果是那樣，那么字典里就不應該有“譴責”“痛斥”“批評”這些詞，這些都是在貶損名譽，都是在侵權；如果是那樣，那媒體只能登廣告，監(jiān)督報道也不能搞了，因為也是在貶損名……

　　你自己長得不好看，非得把臉湊到別人面前問：我長得咋樣？人家說了實話，“你敢貶損我的名譽？”你把人家告上法院，還要索賠900萬元，這就是某些人的強勢盜邏輯。

　　那么，黃先生有沒有誹謗開發(fā)商，構成侵權呢？法院審理認為，黃先生的標語，與客觀事實不相符。但黃稱自己說的是真話：“合同無信”：交房、產(chǎn)權證辦理，開發(fā)商都未按合同約定時間辦理，此前更換過一次合同；“房產(chǎn)無證”，黃先生從約定2005年至今天，也未拿到房產(chǎn)證；至于“房質低劣”，開發(fā)商自己也稱了，只是“手工藝問題”，“這與‘質量問題’是兩個概念，絕不會影響到結構”。聽著這意思，這樓沒有倒下來壓死人，就都不是“質量問題”，更惡劣的是你還不許別人說這是質量問題。

　　如此荒謬的解釋，法官大人照單全收。三條標語，除了“合同無信”語義模糊(因為模糊更不能構成侵權)，其余兩條鐵定符合事實。而黃先生卻因此被判賠給開發(fā)商10萬元。一個人不能因為說真話，而被判“有罪”；一個人不能因為在自己家里說真話，而被判“有罪”；一個人不能因為在自己的家里說了開發(fā)商的真相，而被判“有罪”。不然，就是用法律的名義污辱真相，公權做了開發(fā)商的保安。

　　在所謂“支柱產(chǎn)業(yè)”房產(chǎn)業(yè)中，黃先生的遭遇并不是個例，他們花了自己一生的積蓄，買下房子，面對開發(fā)商的屢屢失信，面對房屋的質量問題，面對辦不出房產(chǎn)證的痛苦，他們沒有話語權，他們只能選擇“弱者的武器”——在自己家里的玻璃窗上貼出“房產(chǎn)無證”的標語，控訴開發(fā)商。然而，這件小小的“武器”也被財大氣粗的開發(fā)商以法律的名義奪走了，你想逼著那些求告無門的買房人干什么？司法機制本來該是社會矛盾的減壓閥，而不是壓力鍋。(上海 張曉白)