中新網9月28日電 美國《世界日報》9月27日發(fā)表社論說，解決全球金融危機，需要國際合作，但其方向必須在金融開放與金融穩(wěn)定間找到新的平衡，設計新的體制與系統。只有各國以金融安定為念，重新修改現有金融發(fā)展策略、體制，那么一個既可開放發(fā)展，又能兼具穩(wěn)定安定的國際金融體制才可能出現，區(qū)域性和國際性的全球金融體制的風暴才可能有治本的解決。

　　社論摘錄如下：

　　金融風暴頻傳，而且每次所造成的損失動輒數百億美元，甚至上千億美元。這樣的風險到底要如何避免？有沒有解決的對策？還是只能治標無法治本，以致造成金融風暴周而復始，不斷異地爆發(fā)？97年亞洲金融風暴爆發(fā)，引來IMF和先進國家的批判，但這一、二年內由美國引爆的次貸風波，一直到“二房”及大投資銀行的相繼中彈，又該有何教訓？

　　其實，從英國通過“大爆炸”(Big Bang)法案，進行新金融體制的建構后，商業(yè)銀行到投資銀行的發(fā)展，證券化成為一個新的時尚與趨勢，使以存放款業(yè)務為主的間接金融，朝向把資金供需雙方直接聯系的直接金融中介方向發(fā)展。一時之間，透過層層的證券化，似乎使金融機構可以無休止地創(chuàng)造信用、創(chuàng)造貨幣，初期導致錢滾錢的效應，也使得資金供應方有機會獲取高于一般的存款利息。在這一個過程中，金融開放與金融創(chuàng)新成了一個強有力的循環(huán)。

　　然而，這種金融發(fā)展并無法產生真正的產出，有的只是促進資金使用效率所帶來的間接效益，以及金融服務提供的勞務收入。不過，這一發(fā)展也摧毀了IMF原有的固定匯率制度，使匯率成為實質經濟中的一項干擾變量，甚至美國等經濟強權國家，常常以匯率作為國際貿易的政策工具。除了匯率變動的干擾外，這也是資金自由進出國際的因與果：因為資金快速且大量的進出，造成匯率的波動；同時，也因為匯率的波動，致使資金有進出的誘因。這是金融問題會形成區(qū)域性或全球性連動的原因。

　　接著，為了追逐微小的報酬差異，各金融創(chuàng)新機構從匯率、利率之不同利差，試圖把各種可能的套利空間作最大的運用，于是在傳統的債券、債權中加入選擇權、期貨、指數，以及各種不同的權數，產生出衍生性商品，再從衍生性商品再衍生、再衍生……，變成了幾乎沒人搞得懂的新金融商品。這些組合及運算大多是美國東岸常春藤名校的數學、統計高材生所算出來。這些計算過程中必須以不同產品之風險系數作基礎。不幸的是，這些風險系數就由信評機構來決定。這好比是把很復雜的財務工程建立在流沙上──不一定可靠的信評，以及無法動態(tài)跟進的信評，結果正如建立在沙上的城堡，一吹就散了。

　　這樣的發(fā)展又透過金融與產業(yè)的連結，使得產業(yè)和金融這二個循環(huán)又交互連鎖，而往往反映到股市的波動。面對這一情勢，任何國家?guī)缀鯚o力單獨進行任何變革而可以成功。地區(qū)性金融風暴后，作為國際金融體制基礎的IMF，因為是在美國的主導下，一次又一次地對新興國家或開發(fā)中國家施壓，必須以進一步開放資金進出或金融服務業(yè)作為診療手段。

　　在歷經金融風暴襲擊，各項資產價格超貶的情況下，一旦開放金融、開放資金后，很容易成為已開發(fā)國家金融業(yè)者“危機入市”的標的，可以低廉價格獲取這些新興國家資產的機會，也往往把在谷底的該國金融與實質資產價格成功推升上去，表面上或短期里的績效，似乎也支持工業(yè)國家金融開放的處方與建議。殊不知，這又埋下了下一階段不穩(wěn)定的因子。

　　有了這些體認，我們認為解決全球金融危機，需要國際合作，但其方向必須在金融開放與金融穩(wěn)定間找到新的平衡，設計新的體制與系統。國際清算銀行(BIS)所推動的“巴賽爾協議2”(Basel Ⅱ)，企圖把金融機構的風險控管作一個普及性規(guī)范。但回顧現在所遭遇的金融事件，恐怕Basel Ⅱ的規(guī)范對規(guī)避金融危機是束手無策。先進國家也必須從發(fā)展他們最具比較利益的金融部門的利益觀點跳脫開來，把金融安定如何置入金融開放中，重新設計體制與機制。這或許也是IMF、BIS，世界銀行進入21世紀后，必須去思考的重要議題。只有各國以金融安定為念，重新修改現有金融發(fā)展策略、體制，那么一個既可開放發(fā)展，又能兼具穩(wěn)定安定的國際金融體制才可能出現，區(qū)域性和國際性的全球金融體制的風暴才可能有治本的解決。否則，類似主要國家中央銀行給予挹注資金的做法，充其量只是應急治標之道。