中新網(wǎng)9月27日電 香港《文匯報(bào)》27日刊出邱震海的文章《匹茲堡峰會(huì)的成效和意義》說(shuō)，現(xiàn)實(shí)地看，國(guó)際金融體系的痼疾已是“冰凍三尺，非一日之寒”。既然這樣，想通過(guò)一兩次峰會(huì)解決所有問(wèn)題，顯然并不現(xiàn)實(shí)。匹茲堡峰會(huì)意義不在達(dá)成多少關(guān)鍵性協(xié)議，而在使20國(guó)金融峰會(huì)成為固定機(jī)制，并開(kāi)始觸及一些深層次問(wèn)題。

　　文章摘編如下：

　　二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人第三次金融峰會(huì)24日在美國(guó)匹茲堡舉行，為期兩天的會(huì)議將討論推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、國(guó)際金融體系改革和全球經(jīng)濟(jì)失衡等議題。這已是二十國(guó)領(lǐng)袖的第三次金融峰會(huì)，前兩次分別于去年十一月十五日在華盛頓和今年四月二日在倫敦舉行。

　　與前兩次峰會(huì)正值金融危機(jī)剛開(kāi)始或進(jìn)入低谷的背景有所不同，此次峰會(huì)的背景是世界經(jīng)濟(jì)正在逐漸走出衰退，但世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源則尚未消除。因此，除了世界經(jīng)濟(jì)走出低谷之際的一些具體措施之外，此次峰會(huì)從理論上而言，應(yīng)該對(duì)導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一些深層原因進(jìn)行反思并制定相應(yīng)的規(guī)范。但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，要做到這一點(diǎn)恐怕并不令人樂(lè)觀。

　　首先，此次峰會(huì)的地點(diǎn)選擇就有問(wèn)題。如前所述，前兩次峰會(huì)分別在華盛頓和倫敦舉行，折射了以美歐為主導(dǎo)的國(guó)際金融秩序及其行為模式。但金融危機(jī)一年來(lái)，亞洲國(guó)家在消除危機(jī)，走出衰退方面發(fā)揮了積極的作用。

　　從某種程度上說(shuō)，未來(lái)的國(guó)際金融秩序沒(méi)有亞洲國(guó)家作為重要參與者的加入，將難以發(fā)揮有效作用。因此，從理論上說(shuō)，此次峰會(huì)若能在亞洲的某個(gè)金融城市(如香港、新加坡甚至首爾)舉行，可能對(duì)未來(lái)國(guó)際金融秩序的平衡將有積極作用。

　　遺憾的是，世界經(jīng)濟(jì)走出衰退之際的第三次二十國(guó)領(lǐng)袖峰會(huì)，依然在美國(guó)舉行。至少?gòu)倪@一外在特征上看，未來(lái)國(guó)際金融秩序的平衡將繼續(xù)頗為艱難。

　　實(shí)際上，從去年十一月的首次華盛頓峰會(huì)開(kāi)始，歐洲國(guó)家就一直試圖在改革國(guó)際金融體系方面有所舉措；一九四四年開(kāi)始的布雷頓森林體系將在多大程度上退出歷史舞臺(tái)，也曾一度是輿論關(guān)心的問(wèn)題�，F(xiàn)在看來(lái)，在可預(yù)期的未來(lái)，要達(dá)到上述目標(biāo)還為時(shí)過(guò)早。

　　其次，從參會(huì)各方關(guān)心的焦點(diǎn)來(lái)看，也頗為多元而且龐雜。會(huì)議之前，歐洲國(guó)家一些領(lǐng)導(dǎo)人表示，歐洲將重視金融高管的薪酬問(wèn)題，但這一問(wèn)題在美國(guó)那里顯然并不十分被重視。

　　實(shí)際上，金融高管的薪酬只是一個(gè)表象，其背后折射的是國(guó)際金融業(yè)的監(jiān)管不力問(wèn)題。而作為更為深層的原因，導(dǎo)致金融危機(jī)屢次爆發(fā)的金融業(yè)的貪婪、國(guó)際資本和貿(mào)易秩序的不平衡、主要大國(guó)貨幣政策的過(guò)于寬松乃至冒進(jìn)等，都是峰會(huì)應(yīng)該討論的問(wèn)題。

　　二十國(guó)金融峰會(huì)面臨的課題，林林總總，不一而足。但從整體上看，還是可以做出某些細(xì)分，其中有些是微觀的，有些則是宏觀的；有些屬于對(duì)金融危機(jī)本質(zhì)原因的根治，有些則是在這一基礎(chǔ)上的延伸，包括各大國(guó)在金融領(lǐng)域里的戰(zhàn)略博弈(如國(guó)際貨幣基金組織的代表權(quán)問(wèn)題等)。

　　從會(huì)前的各方立場(chǎng)來(lái)看，顯然存在明顯差異和分歧。當(dāng)歐洲國(guó)家關(guān)心金融業(yè)監(jiān)管問(wèn)題時(shí)，美國(guó)在會(huì)前則拋出了“均衡增長(zhǎng)框架”提案，主張美國(guó)增加儲(chǔ)蓄并減赤，中國(guó)則推動(dòng)內(nèi)需以降低對(duì)出口依賴。在對(duì)國(guó)際貨幣基金組織的代表權(quán)問(wèn)題改革問(wèn)題上，美歐之間也存在明顯的分歧。由于這些原因，峰會(huì)召開(kāi)前，德國(guó)總理默克爾對(duì)美國(guó)發(fā)出強(qiáng)烈的批評(píng)，警告不要使此次峰會(huì)成為“改革秀”。

　　在這些背景下，此次峰會(huì)要在一些導(dǎo)致國(guó)際金融危機(jī)的根本問(wèn)題上達(dá)成一致性改革意見(jiàn)，看來(lái)不太現(xiàn)實(shí)。人們?nèi)魧?duì)此抱有過(guò)大希望，最后反而可能失望過(guò)多。

　　但現(xiàn)實(shí)地看，國(guó)際金融體系無(wú)論在內(nèi)在結(jié)構(gòu)還是在對(duì)外代表權(quán)問(wèn)題上的痼疾，已是“冰凍三尺，非一日之寒”。既然這樣，要想在通過(guò)一、兩次峰會(huì)解決所有問(wèn)題，顯然并不現(xiàn)實(shí)。

　　未來(lái)若二十國(guó)金融峰會(huì)有望成為固定機(jī)制，使全球主要經(jīng)濟(jì)體得以有機(jī)會(huì)常規(guī)性地探討與國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問(wèn)題，那么就有可能由淺入深，由表及里，在一系列關(guān)鍵問(wèn)題上逐漸形成共識(shí)。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，此次匹茲堡峰會(huì)更多只是一個(gè)過(guò)渡性的會(huì)議；它的意義不在于達(dá)成了多少關(guān)鍵性協(xié)議，而在于使二十國(guó)金融峰會(huì)成為固定機(jī)制，并開(kāi)始觸及一些深層次問(wèn)題。