中新網(wǎng)10月19日電 澳門《新華澳報(bào)》日前刊出署名富權(quán)的文章說(shuō)，陳水扁和民進(jìn)黨中央都寄予厚望的“大法官會(huì)議”對(duì)扁案審理過(guò)程中的司法程序是否“違憲”的解釋，16日公布。陳水扁和民進(jìn)黨中央對(duì)為扁案解套的最后一個(gè)希望，也告幻滅。

　　文章摘編如下：

　　陳水扁和民進(jìn)黨中央都寄予厚望的“大法官會(huì)議”對(duì)“扁案”審理過(guò)程中的司法程序是否“違憲”的解釋，16日公布。盡管有部分“大法官”對(duì)“重罪羈押”部分持有保留態(tài)度，但“大法官會(huì)議”仍是以多數(shù)決，做出了臺(tái)北地方法院并案審理“扁案”及連續(xù)羈押陳水扁的裁定，均屬“合憲”的解釋。由此，陳水扁和民進(jìn)黨中央對(duì)為“扁案”解套的最后一個(gè)希望，也告幻滅。

　　陳水扁所涉各案在提交司法程序后，尤其是檢察署特偵組控陳水扁的“起訴書”公開(kāi)后，包括民進(jìn)黨人在內(nèi)的絕大多數(shù)人的“自由心證”，均認(rèn)為陳水扁所涉各案都是犯行嚴(yán)重，而且證據(jù)確鑿，要直接推翻“扁案”的“事實(shí)正義”，并不容易。唯一的希望，是要從挑剔司法機(jī)關(guān)審理“扁案”過(guò)程中“程序正義”的隙鏬入手，以否定“程序正義”來(lái)推翻“扁案”的“實(shí)體正義”，從而達(dá)到整體否定“扁案”的“司法正義”之目的。

　　因此，陳水扁于今年1月16日向“大法官會(huì)議”提出了聲請(qǐng)“釋憲”的請(qǐng)求。其聲請(qǐng)“釋憲”的理由是，臺(tái)灣地方法院將其所涉并原先由不同法官審理的案件并歸由蔡守訓(xùn)承案的案件并案審理，違反“法定法官”原則，及對(duì)他實(shí)行連續(xù)羈押所持“重罪羈押”的主張，抵觸“無(wú)罪推定”原則，請(qǐng)求作成由審判長(zhǎng)蔡守訓(xùn)、法官吳定良、徐千慧組成的合議庭應(yīng)立即停止審理“扁案”，以及立即停止羈押聲請(qǐng)人陳水扁的暫時(shí)處分。

　　陳水扁和民進(jìn)黨中央都把“大法官會(huì)議釋憲”視作為“扁案”解套的妙丹靈藥。當(dāng)然，從陳水扁自己的眼光看，并非完全沒(méi)有道理：其一、目前組成“大法官會(huì)議”的十五名“大法官”中，三分之二是在自己出任“總統(tǒng)”的八年期間，由自己提名并經(jīng)“立法院”通過(guò)同意的“偏綠”法官，倘召開(kāi)“大法官會(huì)議”，所作成的“釋憲文”極有可能會(huì)對(duì)自己有利。

　　其二、自己的“釋憲”聲請(qǐng)所針對(duì)的“并案”及“重罪羈押”，分別屬于“程序正義”及“司法人權(quán)”的范疇，這是“解嚴(yán)”后歷次“新憲”中、“爭(zhēng)取民主”進(jìn)程中最為吃重的核心價(jià)值，被擺到“至高無(wú)尚”的位置。

　　其三、陳水扁所犯的貪污等罪，屬于“總統(tǒng)豁免刑事追究”的刑種范疇之亦即是在任職期間受“豁免特權(quán)”保護(hù)的，但在剛卸任不久就遭羈押，并使其被羈押的日子多于享受自由的日子。

　　而在民進(jìn)黨中央而言，陳水扁的“司法人權(quán)”是唯一可以應(yīng)對(duì)“挺扁派”的利器。實(shí)際上，蔡英文在接任黨主席時(shí)，是深知民進(jìn)黨之所以連續(xù)輸?shù)袅藥讏?chǎng)重要選舉，以至喪失了好不容易才贏來(lái)的“政權(quán)”，“艱苦奮斗二十年，一朝回到輪替前”，就是受“扁案”之累。因此，她曾發(fā)出了“走一條沒(méi)有陳水扁的路”的豪言壯語(yǔ)。

　　但在此后的黨務(wù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，要與陳水扁作出切割，并不容易，因?yàn)辄h內(nèi)外仍存在著具有相當(dāng)能量的“挺扁”勢(shì)力。就此，她陷入進(jìn)退兩難之中。一方面，陳水扁所涉貪賄事實(shí)不容否定，如不與陳水扁切割，民進(jìn)黨難以有改革之日，更難望在二零一二年奪回“政權(quán)”；另一方面，黨內(nèi)外“挺扁”勢(shì)力不弱，如強(qiáng)與陳水扁切割，就難以坐穩(wěn)黨主席位子。思前想后之下，她只好中間落墨，一方面不挺“扁案”的本身，這正是陳水扁一審被判有罪時(shí)，民進(jìn)黨中央不得不承認(rèn)陳水扁“匯款海外的行為，混淆公私分際，違反民進(jìn)黨的廉政條例；對(duì)于政治資金的管理，引發(fā)政商關(guān)系的爭(zhēng)議，未能符合社會(huì)的期待；疏于對(duì)家庭成員的約束，以至于衍生許多負(fù)面批評(píng)”，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)起政治責(zé)任的原因所在；另一方面，則力挺陳水扁的“司法人權(quán)”，希望能以此來(lái)抵擋黨內(nèi)外“挺扁派”的壓力。就是在此矛盾心理下，蔡英文并不支持許添財(cái)?shù)摹吧辖滞Ρ狻苯ㄗh，而是繼續(xù)關(guān)注并爭(zhēng)取陳水扁的“司法人權(quán)”。

　　然而，即使如此，也未必對(duì)陳水扁有利。實(shí)際上，有熟悉“大法官釋憲”權(quán)力的司法人士指出，“大法官釋憲”的效力，并不會(huì)對(duì)偵審中的個(gè)案產(chǎn)生拘束力。也就是說(shuō)，即使“釋憲文”有利于陳水扁，也只是發(fā)回北院重審，并不會(huì)否定北院的審判結(jié)果。而由于“扁案”事實(shí)俱在，重審仍將會(huì)是罪名成立。陳水扁最多是爭(zhēng)取到取保候?qū)彛�及重罪輕判而已。

　　而“大法官會(huì)議”16日作出的“釋憲文”，不但是認(rèn)為是并案審理“扁案”和連續(xù)羈押陳水扁“合憲”，不作“發(fā)回重審”，而且連取釋放的幻想也遭破滅。也就是說(shuō)，盡管“大法官會(huì)議”的成員們?cè)谡�治上大多是屬于同情陳水扁的“偏綠”大法官；但在法律上，必須服從法律面前人人平等原則；而在政治層面上，也得承受一旦作出“違憲”解釋，會(huì)催生造成“憲政危機(jī)”的責(zé)任。因此，“大法官會(huì)議”對(duì)司法機(jī)關(guān)在“扁案”的“司法正義”上，無(wú)論是“實(shí)體正義”還是“程序正義”，都作出了經(jīng)得檢驗(yàn)的評(píng)價(jià)。既此，陳水扁及民進(jìn)黨要將“扁案”政治化的意圖，徹底破產(chǎn)�！氨獍浮边�是必須回到司法層面，乖乖地接受司法審判。