中新網(wǎng)7月4日電　據(jù)英國《英中時報》報道，收到內(nèi)政部的民事罰單，是應(yīng)該立刻認罰、息事寧人，還是應(yīng)該據(jù)理力爭、挑戰(zhàn)“權(quán)威”？交完罰款能換來永久的太平么？現(xiàn)實的情況往往相反。正所謂樹欲靜而風(fēng)不止，越是想要“退一步�？仗炜铡保�就越是退無可退、贏面盡失。

　　《英中時報》刊出《與內(nèi)政部對簿公堂 小型華人外賣店勝訴》一文后，有不少讀者致電編輯部，對此事表示關(guān)注。此事之所以成為近期華社焦點，一方面因為這個事件的核心脈絡(luò)是，作為弱勢的華人雇主挑戰(zhàn)強勢的內(nèi)政部邊境管理局，并且取得了勝利；另一方面則是因為這個事件的“不同尋�！�，在此之前，很多收到內(nèi)政部罰單的華人雇主，都會選擇認罰，即使心理委屈也不敢言說，而這個事件則表明，這些雇主并非只有順從地支付罰款這一條路可走。

　　在該案件中，一位華人外賣店店主(X先生)于2009年6月11日在倫敦縣法院贏得了一場民事處罰訴訟官司。此前，內(nèi)政部以“X先生雇傭非法移民”的罪名對其開出罰單，對此X先生在贊善律師行的幫助下提出上訴。法官認為，內(nèi)政部邊境管理局(UKBA)開罰單的程序有錯漏，因此裁決邊境管理局對X先生所做出的民事處罰無效。

　　一些因為類似情況接到內(nèi)政部罰單的雇主希望了解該案件更多的細節(jié)。近日，就各位讀者關(guān)心的問題，記者進一步采訪了X先生的代表律師——贊善律師行的林惠霞律師以及 監(jiān)察組民權(quán)的陳鐳文先生。除此之外，李貞駒律師行也就相關(guān)問題向記者提供了一些專業(yè)的意見。

　　法律爭辯點具普適性

　　一位華人雇主向記者表示，X先生勝訴的消息讓他們大受鼓舞，但是，他現(xiàn)在還有一些疑問，因為他所遇到的具體情況可能與X先生并不完全相同。例如該案件中，英國內(nèi)政部曾兩度搜查X先生的外賣店，第一次英國內(nèi)政部發(fā)現(xiàn)店里的其中一名員工并沒有合法的工作證，并處以X先生五千英鎊的罰款，由于X先生事前并不知情，而英國邊境機構(gòu)也接受他的解釋，所以罰款降低至兩千五百英鎊正。而英國內(nèi)政部在此事之后把員工交還給X先生，并要求該員工返回原住址(即X先生的物業(yè))內(nèi)居住，并提醒X先生如果再雇用其為員工，X先生將會有可能再度被告。X先生雖然怕再度惹來麻煩，還是好心收留了這名員工，豈料在內(nèi)政部第二次搜查時，這名員工再度被捕，罰款八千七百五十元英鎊正。這位華人雇主表示，X先生第二次只是“收容非法移民”，情況比較特殊，而自己的情況并不相同。那么自己是不是還是需要支付罰款呢？

　　X先生的代表律師林惠霞女士在接受記者表示，X先生的上訴是從法律程序抗辯(Legal Augument)和事實抗辯(Factual Argument)兩個方面提出。因為案件是先進行法律程序抗辯，再進行事實抗辯，而在法律程序抗辯階段，內(nèi)政部開罰單的過程已經(jīng)被判不正確，X先生已經(jīng)勝訴，就不需要再進行事實抗辯。而這些法律爭辯點是具有普適性的，內(nèi)政部開罰單的程序并不是只在X先生的案件中出現(xiàn)錯誤，而是從2008年2月以來所有開出的罰單都存在錯誤。這就意味著，其他在這期間收到罰單或是已經(jīng)支付了罰款的人士都可能免于處罰，拿回自己的錢。

　　林惠霞律師表示，內(nèi)政部對雇傭非法移民的雇主進行民事處罰依據(jù)的是《移民，國籍和庇護法案2006年》，但這個法律并非只對雇主進行了規(guī)定，同樣也對執(zhí)法者的執(zhí)法程序進行了規(guī)定。所謂內(nèi)政部邊境管理局在開罰單的時候出現(xiàn)錯誤，即是說該法案規(guī)定了內(nèi)政部在開罰單時需要提供一系列的信息，但內(nèi)政部并未能提供，所以這樣開出的罰單是不符合法律程序的，是無效的。

　　林惠霞律師同時表示，在該法案下，內(nèi)政部對雇傭非法勞工的雇主提起的訴訟屬于民事范疇而非刑事范疇，但內(nèi)政部卻在其網(wǎng)站上擅自刊登交了罰款的雇主的姓名和詳細信息，為這些雇主的生意和生活帶來負面影響，這同樣也是不合理的，因為這樣的做法大多用于刑事案件而不是民事案件。

　　但另據(jù)了解，內(nèi)政部開罰單的程序在2009年3月開始出現(xiàn)了一些新的調(diào)整，有專業(yè)人士認為，這可能反映出內(nèi)政部自己也意識到此前開罰單的程序有錯誤(盡管他們自己并未正式承認這一點)，但調(diào)整之后的程序依然并不完善，同樣具有“法律爭辯點”。因此，從2008年2月以后遇到類似案件的人士，應(yīng)盡快咨詢專業(yè)意見。

　　據(jù)悉，內(nèi)政部有權(quán)在28天內(nèi)提起上訴，至本文截稿時止，內(nèi)政部尚未提出上訴請求。林惠霞律師亦表示，最終的形勢發(fā)展需要等到7月16日之后才能得出結(jié)論。

　　事實爭辯點亦“有理講”

　　除了“法律程序抗辯”取得勝訴的例子，之前也有不少通過“事實抗辯”提出上訴而減免罰款的例子。

　　除了上文提到的案件，李貞駒女士也透露，依據(jù)法律法規(guī)和事實性的爭辯點，她已為許多英國雇主就他們的民事罰款辯護不斷取得成功。而事實性的爭辯點可以從很多方面考慮，例如：雇主確認，提供服務(wù)的日期及當時搜查時現(xiàn)場情況等。

　　李貞駒律師說，按照李貞駒律師行處理過的許多案件中，很多的情況是英國內(nèi)政部邊境管理局發(fā)出予各行業(yè)的生意經(jīng)營者的告票，純粹只是根據(jù)他們個人的看法，認為在店鋪里找到的人就是為在那里工作的。對于這些罰款告票，這完全視乎雇主是否站出來為自己辯護。

　　對于民事處罰告票，英國邊境管理局有時可能會很快發(fā)出。李指出，如果英國邊境處在發(fā)出民事處罰告票前能做出考慮或調(diào)查，那么，許多雇主就不用被要求去支付不必要的罰款。

　　李貞駒律師向記者舉了3個案例：在移民管制下，雇主W由于在移民官搜查時被發(fā)現(xiàn)有超過5個受移民控制下的人士在場而遭受到民事處罰。然而，在事實雇主的身份沒有被確定的情形下，雇主W卻收到了英國邊境局發(fā)出的25,000英鎊的罰款。雇主W認為25,000英鎊強制性民事處罰是錯誤的，并委托李律師作出辯護申請。李律師以雇主身份的事實性和法律依據(jù)成功代表雇主W在28天內(nèi)向英國邊境管理局提出事實性的反對并取得成功。在很短的時間里，雇主W不但不用支付任何法庭費用的情況下被取消了罰單，而且雇主W的姓名和餐廳也消除了雇用非法勞工的頭名。

　　李律師提醒說，雖然在大多數(shù)情況下，若事實明確并且有法律依據(jù)的話，英國邊境管理局愿意撤銷，但有時采取法庭行動是必要的，而法庭費用并不像謠言般恐怖。

　　在一個類似雇主W的案件中，李律師就英國邊境管理局在沒有明確確定經(jīng)營生意者就是Y的情況下，就發(fā)出錯誤的民事罰單的行為提出訴訟。盡管英國邊境管理局仍然認為業(yè)主Y實際上雇傭著2個非法移民和有責任繳納1萬英鎊罰款。但李貞駒律師行向代表英國邊境管理局的律師提出了詳細的法律綱要，包括各種法律和事實論點，以證明英國邊境管理局發(fā)出了錯誤的民事處罰。 在該案下，不僅讓英國邊境管理局在法庭行動下讓步并取消了罰款，還成功地從英國邊境局追討大部分業(yè)主Y的合理費用。

　　李貞駒律師相信，還有許多其他民事處罰告票的發(fā)出是錯誤的，而且肯定沒有正確的依據(jù)。李貞駒律師行受理的其中一個案例是發(fā)生在北愛爾蘭，雇主由于在移民官搜查時被當場發(fā)現(xiàn)工人正在現(xiàn)場準備菜式而被發(fā)出超過三萬英鎊的罰單。當時該雇主感到非常絕望，因為生意就是他的生計，若關(guān)閉生意就令到他失去生計，由于他在這方面沒有知識和經(jīng)驗，他曾通過其中一個調(diào)解人反對該罰款，但都無效而令到罰款保持不變。然而，李貞駒律師行的律師通過運用正確的法律依據(jù)展開了激烈的辯論，英國邊境局再次承認，他們發(fā)出這一罰款給這個雇主是不正確的，并取消告票。

　　李貞駒律師還告訴記者，她和她的法律團隊最近已經(jīng)成功就W先生在英國南部的民事處罰事項向上訴法院提出了一系列新的法律爭論點，現(xiàn)正等待上訴院的判決。如果W先生的案例得到最終成功，這將有利于許多業(yè)主在維護其利益提出民事罰款的上訴。

　　樹欲靜而風(fēng)不止 息事難寧人

　　然而，目前有勇氣站出來與內(nèi)政部對簿公堂的華人店主并不多見，這其中既有主觀原因也有客觀因素。根據(jù)《移民，國籍和庇護法案2006年》，內(nèi)政部對雇傭非法勞工的雇主提出的訴訟屬于民事訴訟，被告的雇主需要自己搜集證據(jù)來證明自己無罪，而內(nèi)政部在開出罰單的時候，卻并不需要提供充分的證據(jù)。

　　然而“說‘有’易說‘無’難”，在這個規(guī)定之下，很多被內(nèi)政部開出罰單的華人雇主，沒有時間、精力或者相關(guān)的經(jīng)驗去搜集證據(jù)去證明自己無罪，加上擔心上訴會帶來更多的罰款和花費，大都認罪交錢。對此，李貞駒律師表示，這類型的上訴費用并非必然是很昂貴。在大多數(shù)的情況下，可以提出反對的方式來處理，而不需就此對簿公堂。李指出，若根據(jù)恰當?shù)姆�律和事實論�?jù)，處罰一般會被取消。

　　李貞駒律師認為，英國主流媒體的宣傳和內(nèi)政部的輿論攻勢也是很多雇主放棄上訴的重要原因�！霸谝幌盗写驌舴欠ü蛡蛐袆又�，英國邊境局發(fā)現(xiàn)了九個移民違規(guī)犯罪”，“有五個移民違規(guī)犯罪被發(fā)現(xiàn)在外賣店進行非法工作，而他們的雇主將會受到巨額罰款”，諸如此類的爆炸性新聞成為了過去18個月的全英頭條新聞。經(jīng)過幾個月的頭條新聞的重點報道和通過不同形式的宣傳，令到全英國街知巷聞，這也對很多雇主的心理造成影響。所以許多雇主在移民官搜查后，一收到英國邊境管理局發(fā)出的罰款通知書，要求他們在28天內(nèi)支付罰款，就會陷入驚慌，這些罰款所涉及的金額很多都非常巨大，而這些雇主在慌亂之中不知道如何應(yīng)對，加上許多雇主都擔心提出民事處罰上訴的結(jié)果可能會導(dǎo)致收到更巨額的罰款單，而且也對于他們上訴能否成功缺乏信心，大多選擇認罪交錢。

　　據(jù)記者了解，在移民管制下，若被發(fā)現(xiàn)非法工作的工人，每雇用一個工人，雇主通常會被罰款5,000 至10,000英鎊，而這些罰款都是沒有上限的。面對這樣大數(shù)目的罰款，很多雇主還是選擇交錢，希望借此息事寧人，但“樹欲靜而風(fēng)不止”，交完罰款事情卻并沒有完，甚至?xí)�在將來產(chǎn)生長期的負面影響。

　　李貞駒律師提醒雇主，若英國雇主接受了民事告票并繳納了罰款，這意味著承認聘請非法勞工，若他隨后12個月內(nèi)希望申請海外勞工工作而依循法律去向英國邊境局作出雇主擔保牌照時，因他以往聘請非法勞工的記錄遭受英國邊境局的拒簽；對于成功申請到牌照的雇主，英國邊境局可能會撤銷該牌照。

　　林惠霞律師也表示，收到罰單就馬上交罰款其實就是變相地承認自己有罪，而且盡管目前這樣的案件，內(nèi)政部大多只提起民事訴訟，但相關(guān)的刑事條例并未撤銷，如果相關(guān)記錄累積，同樣可能被控刑事犯罪，嚴重的可能坐監(jiān)。

　　李貞駒律師講道：每個被發(fā)出民事處罰的業(yè)主都無需在收到罰款信件時就此感到絕望。李律師指出，民事處罰的立法(移民，國籍和庇護法案2006年)在很大程度上仍然是一個新的立法，英國邊境局仍在試圖找到正確的方式執(zhí)行這些標準。因此，李律師認為英國邊境署將“千方百計”，以確保他們認為是正確執(zhí)法。

　　因此，李律師建議每個收到民事罰款的人士應(yīng)該馬上尋找對此類事件有經(jīng)驗專業(yè)人士的法律意見。她指出，很多時候，業(yè)主將能對這個簡單的事實提出反對或提出上訴，如果使用了正確的法律和事實的論點證明英國邊境管理局是錯誤的，業(yè)主將獲得成功取消告票。業(yè)主不應(yīng)該覺得支付罰款是他們唯一的途徑。

　　在接受記者采訪時，監(jiān)察組民權(quán)組織的陳鐳文表示：“通過X先生的成功案例，邊境管理局的很多罰款可能并不合法或沒有遵照程序執(zhí)行。民權(quán)建議已經(jīng)交了罰款的雇主和即將交錢的雇主一定咨詢專業(yè)的法律建議，如果罰款被定性為非法，即使交了罰款的雇主也將有機會申請退款。 民權(quán)會一直關(guān)注事件的發(fā)展，也請廣大雇主關(guān)注華人報紙，我們會盡快告知我們大家下一步的行動�！�(張雪）