貨物被托運掉了，數(shù)萬元的財產(chǎn)只能得到幾百元的賠償；“沒有發(fā)票”成為網(wǎng)絡購物的“潛規(guī)則”；因旅行社擅自改變行程而要求退團，卻只能得到可憐的餐費……消費者的利益隨時被“潛規(guī)則”吞噬。不過，法律正在為“被潛規(guī)則”的消費者撐腰。只要大家敢于向“潛規(guī)則”挑戰(zhàn)，法律永遠站在消費者這一邊。

　　快遞“潛規(guī)則” 貨物遺失最多賠10倍運費

　　去年6月1日，貨主徐先生將一批貨物(共42件)交給成都某運輸公司托運，要求對方將貨物從成都托運到四川省瀘縣交與馬先生，運費共計740元。在辦理托運手續(xù)時，運輸公司要求貨主辦理保險，并明確告知若不辦保險，貨物損失只能按運費的5—10倍賠，徐先生經(jīng)考慮沒買保險。托運過程中，車輛發(fā)生自燃，最終運輸公司只將42件貨物中的9件運送到目的地交給了收貨人，其余33件在運輸過程中損毀。

　　事故發(fā)生后，徐某向運輸公司索賠全部貨款，運輸公司不同意并表示，貨物在托運時凡是未辦保險的，只能按運費最高不超過10倍的標準賠，這是托運、快遞行業(yè)內(nèi)普遍采用的辦法，合同也是雙方看清楚了才簽的，不存在欺騙。

　　法律VS潛規(guī)則 只賠10倍運費與法律相違背

　　成都中院審理后認為，雖然貨主與承運方簽有貨物運輸合同，也約定了貨物損失賠償標準，但該條款明顯與《合同法》的立法目的相違背，存在著以低廉的賠償惡意侵占貨主財產(chǎn)的可能性，且該案運輸公司無法提供貨物消失的直接證據(jù)，僅憑消防部門的一紙事故鑒定無法確認燒毀的貨物就是被托運的貨物，如按運費的5—10倍賠償顯然有失公平，因此免責條款無效。故判決運輸公司按貨物的實際價值共20000元予以賠償。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，該案件說明時下運輸公司普遍按運費賠償?shù)摹皾撘?guī)則”在成都法院未獲支持。

　　網(wǎng)絡“潛規(guī)則” 網(wǎng)上購物沒有發(fā)票

　　謝小姐在網(wǎng)上看中了一件衣服，價格為500元，由于當時該購物網(wǎng)站正在系統(tǒng)更新和維護，無法完成支付寶交易，她選擇了匯款購買。衣服收到后，謝小姐發(fā)現(xiàn)該衣服并不是賣家說的“專柜正品”，而是“精仿版”，氣憤的謝小姐決定退貨，可對方在電話中說，頁面上明確了“不退不換”。再打去電話或留言，對方干脆置之不理。謝小姐想到維權，可是沒有通過支付寶的交易，毫無保障，更重要的是自己連購物的憑據(jù)也沒有。想來，在網(wǎng)上買東西，商家何時提供過發(fā)票。

　　法律VS潛規(guī)則 購物都必須提供發(fā)票

　　省消委會名譽副會長谷巖表示，無論是哪種形式的購物，商家必須主動提供發(fā)票，這是商家的法律責任。《消法》規(guī)定，消費者在商品維權的時候，必須持有憑據(jù)，其中發(fā)票是最重要的憑據(jù)。網(wǎng)絡購物“無發(fā)票”的潛規(guī)則違反法律規(guī)定，屬于無效。網(wǎng)絡購物是新興事物，工商、稅務部門正在逐步進行規(guī)范，建議消費者一定要索取發(fā)票，遇到不給發(fā)票的商家就去工商部門投訴。

　　旅游“潛規(guī)則” 經(jīng)同意后離團只退餐費

　　去年4月30日，王女士報名參加了某旅行社組織的“草原環(huán)游”自駕游。5月2日上午在去若爾蓋草原的途中，因公路被封閉不能通行，旅游團領隊決定將旅游目的地更改為牟尼溝。王女士不愿去牟尼溝，經(jīng)導游同意后離團。王女士要求退費，可旅行社只愿意退還餐費。旅行社表示，參加過旅行社的人都知道，從來都只退餐費。由于王女士堅持要退剩下行程的團費，雙方鬧上了法院。

　　法律VS潛規(guī)則 按實際走完行程結算

　　青羊法院經(jīng)過審理后認為，旅行社向王女士所收取的團費是整個旅游行程的費用。王女士經(jīng)同意離團后，未參加旅游行程的費用理應返還。本報記者 晨迪

　　來電實錄

　　幾天來，本報從“衣食住行”為大家揭露“潛規(guī)則”。讀者給我們打來熱線時都會發(fā)出這樣的感慨：商家真是太不道德了，也怪我們不懂潛規(guī)則，上了當還不知道維權。

　　商先生(13678198×××）：開發(fā)商用最美麗的意境圖和語言吸引你買房，結果在最不顯眼的地方打上“房屋以實際為準”，制造了很多陷阱。一旦付了定金，不買房就不退定金，真是太過分了。建議有關部門管一管，讓老百姓買房有點安全感。

　　董小姐(13515217×××）：現(xiàn)在很多開發(fā)商為了自己資金回籠快，不讓我們用公積金貸款，說是行規(guī)。我們消費者真是一點辦法都沒有，希望政府部門能關注一下，減輕我們老百姓買房的成本。

　　何先生(13550217×××）：開發(fā)商居然規(guī)定頂樓的公共部分由開發(fā)商統(tǒng)一分割，小區(qū)綠地上的停車位由開發(fā)商處理，這些公然違反《物權法》的“霸王條款”居然會出現(xiàn)在購房合同里，逼購房者簽，這簡直是“搶錢”。這樣的開發(fā)商，我們一定要和他們斗爭到底。

　　米先生(13981801×××）：看了購房“潛規(guī)則”很吃驚，自己以前買房子的時候也遇到過這個情況，等交房的那天，就叫大家排隊領鑰匙，簽字后再看房，一旦因房子質(zhì)量問題找開發(fā)商，開發(fā)商說房子已經(jīng)交了，有什么問題他們不管，后來就根本找不到開發(fā)商了。