一大早，北京市第一中級人民法院西中法庭便已架起了攝像機，9時30分這里要進行網(wǎng)絡庭審直播。

　　本案上訴人、帶著高爾夫帽的劉先生一走進法庭，就被這陣勢嚇了一跳。庭審結(jié)束后，他對記者說：“哎呀，不知道有媒體來，否則會好好準備一下�！�

　　而被上訴人北京物美綜合超市有限公司的代理人則擔心直播會給企業(yè)帶來不良影響，在法庭外徘徊了好長時間，經(jīng)請示領(lǐng)導后，才走進法庭。

　　其實，這個案子非常簡單，大家在生活中經(jīng)常遇到，只不過大多數(shù)人都沒有劉先生那樣較真。

　　今年6月13日，家住北京市朝陽區(qū)的劉先生走進物美超市舊宮分店，他想買一臺DVD。

　　“中國名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”，看到產(chǎn)品包裝上這一醒目的字樣，劉先生也沒多想就下定了決心：“就是它了�！庇谑�，他把一臺“高科”牌DVD搬回了家。

　　這臺價值299元的機器，用起來雖然沒出什么毛病，但劉先生感覺它“很一般”。于是，他上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)了一個秘密：高科牌DVD根本就不是名牌產(chǎn)品。

　　“這是虛假宣傳，我被騙了�！眲⑾壬�心里直叫苦。經(jīng)上網(wǎng)查詢，劉先生得知高科牌電話機曾榮獲2005年名牌產(chǎn)品稱號，但高科牌DVD從未獲得名牌認證。

　　此后，他多次與超市交涉，要求退貨，但均遭拒絕。因此，他一紙訴狀將超市告上了北京市大興區(qū)人民法院。

　　“我認為高科公司生產(chǎn)的DVD擴大使用了中國名牌認證標志，屬于虛假宣傳、誤導消費者。物美超市作為銷售者，沒有執(zhí)行嚴格的進貨檢查驗收制度，負有責任�！眲⑾壬�說。

　　被告認為，產(chǎn)品包裝上雖印有“中國名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”字樣，只說明該企業(yè)具有生產(chǎn)名牌產(chǎn)品的能力，并不意味著包裝之中的產(chǎn)品系中國名牌。因此，被告不構(gòu)成虛假宣傳，沒有誤導消費者。

　　劉先生向一審法院提出了雙倍賠償?shù)恼埱螅�另外要求被告賠償誤工費、交通費共915元。但是，一審法院采信了被告的答辯意見，判決劉先生敗訴。劉先生向北京市一中院提出上訴。

　　在今天的法庭辯論結(jié)束后，法官問雙方是否有調(diào)解意愿。雙方表示愿意接受調(diào)解。半個小時后，雙方達成調(diào)解協(xié)議，物美超市接受退貨，并賠償劉先生誤工費等500元。

　　“產(chǎn)品價格不是很高，為什么還要這么較真、打官司？”記者問。

　　劉先生答道：“我作為消費者，要堅持維護自己的合法權(quán)利。如果勝訴了，說明我的堅持是對的；如果敗訴了，說明我的堅持是錯誤的，理應承擔一切后果。”