富士康企業(yè)創(chuàng)辦人郭臺銘的經(jīng)營理念中有這樣一條：非效率的民主主義，不如合理的集權(quán)主義。這也是業(yè)界公認(rèn)的富士康成功秘訣。這樣的集權(quán)主義精神確實(shí)滲透在富士康幾乎所有制度中，其中最為引人注目的是，“保安”在富士康企業(yè)內(nèi)部發(fā)揮著重要作用。

　　在富士康的生產(chǎn)車間，保安有權(quán)對員工的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)管。發(fā)生諸多事態(tài)，保安對現(xiàn)場有控制權(quán)，如果員工敢多事，可能招來保安的辱罵甚至毒打。某些倔強(qiáng)的員工難免會與保安發(fā)生沖突，但高層事后總是支持保安。長此以往，員工中形成一種共識：與保安作對是自找苦吃。員工中似乎已形成這樣一種本能：如果出現(xiàn)治安事件，首先打內(nèi)線110。如果打外線110，就會給自己招來麻煩。

　　由此可以看出，保安是富士康控制員工的一個(gè)重要力量。由于保安無處不在，而其權(quán)力較大，廠區(qū)內(nèi)的員工就被普遍置于保安的監(jiān)管之下，而這些保安隨時(shí)可以動(dòng)用強(qiáng)制手段，甚至使用暴力。寫到這里，我自己的后背已經(jīng)開始發(fā)涼。我們看到的已經(jīng)不是一家企業(yè)，而是一家十分特殊的企業(yè)。

　　現(xiàn)代市場的活動(dòng)主體是企業(yè)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“廠商(firm)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家總體上認(rèn)定，廠商是對市場的替代，用哈耶克的話說，廠商是一種“組織”，跟作為一種自發(fā)秩序的市場的性質(zhì)完全不同。

　　廠商何以會替代市場？經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了各種解釋。弗蘭克·奈特說，通過建立企業(yè)可以減少不確定性，德姆塞茨則用專業(yè)化來解釋企業(yè)的優(yōu)勢。最出名的解釋是科斯的交易費(fèi)用理論�？扑乖谄涿�篇《企業(yè)的性質(zhì)》中說，“市場的運(yùn)行是有成本的，通過形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威(一個(gè)‘企業(yè)家’)來支配資源，就能節(jié)約某些市場運(yùn)行成本�！边@些成本包括談判、簽訂合約的成本。通過建立企業(yè)，一系列合約被一個(gè)合約替代，由此節(jié)省了交易費(fèi)用。

　　這種效率的具體實(shí)現(xiàn)形式是權(quán)力：投資人對經(jīng)理人、經(jīng)理人對雇員擁有某種管理權(quán)。企業(yè)比起市場節(jié)省交易費(fèi)用的辦法就是用上司的指令，取代了市場的價(jià)格信號。由此在企業(yè)內(nèi)部，形成了一個(gè)命令-服從體系，相應(yīng)地在管理者和員工中間也形成“企業(yè)倫理”，其核心就是員工在一般情況下會自愿服從上司指令。若沒有這種制度和倫理支持，企業(yè)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至?xí)�解體。

　　但是，企業(yè)內(nèi)部管理者與員工之間的這種命令-服從關(guān)系是有其限度的。這限度已由員工的雙重身份決定了：員工固然是員工，但從道德上說，他首先是一個(gè)人，因此，種種自然法為管理者的權(quán)力設(shè)立了限度，比如，企業(yè)不得違反自然的生命周期律，要求員工每天凌晨3點(diǎn)上班。

　　其次，從法律和政治上看，員工首先是一個(gè)公民、國民，憲法和各種法律賦予了他種種權(quán)利，企業(yè)不得侵蝕、剝奪這些權(quán)利。比如，企業(yè)不得以上班為由，不讓員工去投票行使選舉權(quán)，或者企業(yè)超出勞動(dòng)法要求，安排工人(不論工人是否“自愿”)超時(shí)工作。

　　第三，國家的基本政治原則也為企業(yè)管理者設(shè)定了一個(gè)限度：企業(yè)不得行使法律規(guī)定由政府行使的權(quán)力。比如，國家壟斷著對國民使用暴力的權(quán)力，正常情況下，只有在經(jīng)過嚴(yán)格法定程序下，由經(jīng)過法律特別授權(quán)的人，比如警察，可對正在侵害他人的人使用暴力。除此之外的任何人使用這種暴力都屬于僭越。這樣的政治原則，其實(shí)也是為了保護(hù)國民的權(quán)益。

　　按照這樣的原則，企業(yè)保安是不能對其員工使用暴力的。在一個(gè)具有現(xiàn)代法律意識、尊重員工作為國民的人身與政治權(quán)利的企業(yè)中，也不可能賦予保安以廣泛的管理權(quán)。然而，在富士康，保安恰恰享有如此廣泛的權(quán)力。富士康管理層似乎相信，依靠保安強(qiáng)制權(quán)的管理模式可以確保員工服服帖帖地順從上司的指令。

　　但這樣一來，富士康就不再是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的正常企業(yè)了，這個(gè)企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)部分地依賴只有政府對民眾才可行使的強(qiáng)制權(quán)。員工之所以服從上司，不是因?yàn)楹贤�的約定及這個(gè)約定背后的職業(yè)倫理，而是因?yàn)榭謶�。這種無形但無處不在的恐懼感，恐怕是富士康企業(yè)文化的底層要素。富士康的所謂高效率，恐怕部分地來自這樣的集權(quán)主義。企業(yè)必然存在著某種形式的集權(quán)，但富士康依靠保安的集權(quán)，將會令所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家恐懼。

　　真正令人不解的是，地方政府竟然長期容忍這類企業(yè)的保安行使本來應(yīng)由警察壟斷的部分權(quán)力。這種現(xiàn)象不僅局限于富士康。出讓這類權(quán)力的結(jié)果則是企業(yè)對員工擁有了雙重權(quán)力，在如此強(qiáng)大的權(quán)力面前，員工當(dāng)然是軟弱而無奈的。(秋風(fēng))