番茄花園涉嫌侵權(quán)微軟版權(quán)，奧運(yùn)期間，8月15日，其網(wǎng)站主人洪磊被拘捕，兒子身陷牢獄，洪父臥病不起。美國(guó)自稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是很完善的，因此美國(guó)法對(duì)番茄花園案有指導(dǎo)性意義。洪磊可能想不到，最終幫他的可能是一個(gè)美國(guó)法官。在兩個(gè)非常類似的美國(guó)聯(lián)邦法院案例中，一個(gè)中國(guó)人起訴SUN公司(SUN MICROSYSTEMS)(購(gòu)買8個(gè)許可，卻無限制使用)和SYMANTEC(賽門鐵克)(購(gòu)買一個(gè)許可，大肆拷貝)盜版，美國(guó)加州法官M(fèi)ARTIN J. JENKINS卻兩次判中國(guó)人告負(fù)，并命令中國(guó)人支付盜版公司巨額律師費(fèi)。

　　SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案的案情基本如下： SYMANTEC(賽門鐵克)購(gòu)買了一個(gè)用戶的軟件許可，然后把該軟件捆綁在它的產(chǎn)品內(nèi)在全球銷售。后來中國(guó)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，中國(guó)人獲得了大量證據(jù)，SYMANTEC(賽門鐵克)的產(chǎn)品里捆綁了中國(guó)人的軟件，該軟件還會(huì)顯示“一個(gè)用戶、不得發(fā)布”的許可權(quán)信息。根據(jù)獲得被告的部分銷售資料，它們向全球六百家大企業(yè)、單位出售了相關(guān)軟件。后來SYMANTEC(賽門鐵克)謊稱已經(jīng)停止使用中國(guó)人的軟件，但其實(shí)不過把相關(guān)代碼改頭換面，或者把文件名稱改改，還在繼續(xù)使用。

　美國(guó)聯(lián)邦法官M(fèi)ARTIN J. JENKINS把中國(guó)人的侵權(quán)起訴完全撤銷，說侵權(quán)根本不成立。法庭上MARTIN JENKINS不準(zhǔn)中國(guó)人陳述事實(shí)，然后在判決中忽略歪曲事實(shí)，判中國(guó)人敗訴，并勾結(jié)一個(gè)叫LAPORTE的法官判中國(guó)人賠償被告巨額律師費(fèi)。其“邏輯”是：SYMANTEC(賽門鐵克)獲得了一個(gè)拷貝的許可，這是毫無疑問的，因此問題在于許可的范圍，只有超出許可范圍才是侵權(quán)。因?yàn)?1)中國(guó)人不能證明SYMANTEC(賽門鐵克)看到了那句“一個(gè)用戶，不得發(fā)布”的信 息;(2)即使中國(guó)人能證明被告看到了那個(gè)信息，也不能證明被告同意了那個(gè)限制。因此中國(guó)人無法證明SYMANTEC(賽門鐵克)超越了許可范圍而構(gòu)成侵權(quán)。相關(guān)案例 請(qǐng)看 NETBULA, LLC v. SYMANTEC(賽門鐵克) CORPORATION, 516 F. Supp.2d 1137, 1152 (N.D.Cal. 2007)。美國(guó)是判例法，美國(guó)聯(lián)邦法庭的判決就是美國(guó)的法律。因此上述美國(guó)聯(lián)邦法院的判例精神是美國(guó)法庭必須遵守的。

　　番茄花園的案情與SYMANTEC(賽門鐵克)的案情相似。但番茄花園不存在欺騙行為，番茄花園雖然也改動(dòng)了視窗軟件，但從沒有隱瞞其修改事實(shí)，是得到了微軟多年的默許的。根據(jù)上述SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案判例法，番茄花園的情節(jié)根本不構(gòu)成侵權(quán)：微軟無法證明洪磊閱讀了微軟的許可限制，即使能證明洪磊閱讀了相關(guān)限制，也不能證明他同意了那些限制。

　　微軟是美國(guó)公司，其軟件的開發(fā)是在美國(guó)，它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)在美國(guó)，保護(hù)當(dāng)然根據(jù)美國(guó)法律。美國(guó)號(hào)稱是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)完善的國(guó)家，其判例精神具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。美國(guó)法庭就SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案的判決精神完全可以反過來套用于番茄花園案。美國(guó)人對(duì)中國(guó)人搞歧視，最后可能是搬起石頭砸自己的腳。如果美國(guó)公司MICROSOFT的知識(shí)產(chǎn)權(quán)按美國(guó)法律都不受保護(hù)，卻要尋求中國(guó)法保護(hù)，那是很荒唐、很可笑的。難道因?yàn)槲④浤屈c(diǎn)東東，就該毀掉洪磊這樣的人才的前程嗎?