相關(guān)鏈接

　　手機改號軟件的技術(shù)原理

　　據(jù)一位不透露姓名的資深電信業(yè)人士向記者介紹，手機改號軟件只是針對一個手機號碼的服務(wù)功能，就是在對方手機上顯示改號者想要的模擬號碼，業(yè)內(nèi)稱為虛擬號碼。這個虛擬號碼只在開始通話到掛機這段時間內(nèi)有效。因此對方按來電顯示的號碼回撥過去，只會打到這個號碼的真正主人那里去。

　　另有IT行業(yè)人士表示，一些所謂“手機改號”軟件從根本上看屬于典型的IP軟件，當(dāng)某個人的手機SIM卡開通了改號軟件服務(wù)后，通話和短信不但要經(jīng)過手機SIM卡的移動運營商網(wǎng)絡(luò)，還要經(jīng)過軟件的IP破解通話網(wǎng)絡(luò)。即手機撥打?qū)Ψ诫娫捒隙〞�進入一個服務(wù)器，通過“改號”軟件設(shè)置的非法網(wǎng)關(guān)，把模擬號碼傳送給對方。

　　提個醒

　　外借手機謹防被呼叫轉(zhuǎn)移騙錢

　　近日有好心市民將手機借與他人，沒想到卻陷入一場騙局。據(jù)新華社報道，日前在太原市東客站候車的賈某將手機借給一陌生人，沒想到導(dǎo)致親戚被騙5000元。原來，騙子把賈某手機的所有來電呼叫轉(zhuǎn)移到自己手機上后，通過聯(lián)系機主的親朋好友詐騙說賈某遇到困難。為了防止被騙，親戚撥打賈某的電話進行確認，當(dāng)時，接電話的還是那名男子。于是，親戚深信不疑，給指定賬戶上匯了款。

　　據(jù)民警介紹，借用他人手機后，將對方手機設(shè)定呼叫轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)，這是一種新出現(xiàn)的騙術(shù)。預(yù)防上當(dāng)受騙最好的辦法，就是不要輕易將自己的隨身物品外借他人。如果確實覺得對方需要，借出手機后，一定要看清對方的所有操作，拿回手機后，要仔細檢查手機內(nèi)設(shè)定的功能有沒有被更改。

　　觀點PK

　　“任意顯號”泛濫誰的錯？

　　在公安部近日公告出來的案件中，網(wǎng)絡(luò)電話線路屬于杭州一家公司，負責(zé)經(jīng)營主叫租借業(yè)務(wù)的是其下屬的一級代理商杭州某科技公司，由該科技公司在網(wǎng)上向用戶租借網(wǎng)絡(luò)電話資源，并下放了修改主叫顯號的權(quán)限，犯罪嫌疑人便利用主叫號碼修改功能進行詐騙。

　　公安部對此認為，目前部分運營商為招攬客戶，會向客戶推薦并提供主叫號碼“透傳”(電話主叫“任意顯號”，也就是運營商用戶可以利用修改顯號功能，使主叫方不再按標準顯號，可任意設(shè)置號碼。)功能，而由于一些客戶資質(zhì)良莠不齊，運營商對客戶又監(jiān)管不力，造成“透傳”功能被不法分子利用，因此運營商需要負一定的責(zé)任，但接受采訪的運營商和相關(guān)監(jiān)管部門卻異口同聲表示難以監(jiān)管。類似的責(zé)任到底應(yīng)該哪個部門負責(zé)？

　　電信專家：公安部門責(zé)任更大　資深電信分析師付亮認為，運營商承擔(dān)了過重的責(zé)任，尤其是警方直接將網(wǎng)絡(luò)電話運營商簡稱為運營商，易被外界認為是三大電信運營商。她表示，要想防止此類基于網(wǎng)絡(luò)電話的詐騙，需警方、網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù)提供商、電信運營商以及消費者共同攜手。知名電信觀察家項立剛向記者表示，就目前的情況而言，這件事情責(zé)任歸屬雖還比較模糊，但更多還是公安部門的責(zé)任，而不是通信管理局或者運營商的責(zé)任。項立剛認為，通管局的責(zé)任是規(guī)范電信運營業(yè)，這就好像工商管理局的責(zé)任是規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營，如果有人利用旗下企業(yè)的場所進行詐騙，那顯然公安部門應(yīng)該介入。而對于運營商而言，其號碼資源被利用，顯然也是一個受害者。

　　項立剛認為，如果運營商技術(shù)上能設(shè)置禁止類似詐騙行為，那運營商理所當(dāng)然應(yīng)該設(shè)置好。但如果技術(shù)上無法解決，而運營商本身又是受害者，那么追查顯然是公安部門的事情。

　　法律專家：需各方協(xié)作推動

　　知名電信律師蔡海寧向記者表示，目前法律并未清晰界定出現(xiàn)類似問題運營商是否需要負責(zé)。但蔡海寧認為，面對層出不窮的新技術(shù)，不論是公安部門還是運營商都不能說沒有責(zé)任，這只會讓類似的犯罪行為越來越猖獗。

　　他表示，一方面，運營商有義務(wù)確保消費者能享受到安全的來電顯示功能，網(wǎng)絡(luò)電話進行的詐騙畢竟是通過運營商的固定網(wǎng)絡(luò)和移動通信網(wǎng)絡(luò)，因此運營商必然負有一定的責(zé)任。另一方面，由于相關(guān)的法律法規(guī)并沒有完善，因此也不能說責(zé)任就完全在運營商一方。而歸根到底，消費者自身也必須提高警惕。