針對有媒體報道黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案屬于“存疑不起訴”，而非“無罪釋放”的說法，黃靜律師團及代理人周成宇昨日發(fā)表聲明稱，檢方《刑事賠償確認決定書》已認定黃靜“屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索犯罪”，“存疑不起訴”說法易對輿論形成誤導。當天，黃靜前代理人崔電博也對自己被指“反戈”、“爆猛料”的說法提出異議。

　　律師團發(fā)函稱黃靜“無罪”

　　有媒體昨日報道，海淀檢察院相關(guān)人士近日稱黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案屬于“存疑不起訴”，并非目前社會理解的“無罪釋放”。周成宇昨日向記者轉(zhuǎn)交黃靜律師團就此發(fā)表的“聲明”。

　　“聲明”稱，今年9月22日海淀檢察院發(fā)給黃靜的《刑事賠償確認決定書》指出：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索犯罪�！�

　　周成宇認為，檢方對黃靜遭受欺詐后向華碩索賠的行為最終定性為不構(gòu)成犯罪，即不存在犯罪事實和犯罪證據(jù)的問題。因此黃靜沒有觸犯現(xiàn)行法律，是無罪的。

　　周成宇說，此外海淀檢察院檢察官羅猛也于今年12月1日在《檢察日報》撰文，對合法維權(quán)與敲詐勒索犯罪之間的界定進行了分析，說明了黃靜行為屬于正當維權(quán)行為，不構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

　　黃靜發(fā)說明解釋筆錄過程

　　昨日，有關(guān)媒體披露了2006年看守所筆錄，此筆錄與黃靜近期一些說法有出入。

　　昨日，周成宇轉(zhuǎn)發(fā)了一份黃靜的“事實說明”。

　　黃靜在“事實說明”中稱，2006年3月底與崔電博在看守所交談過程中，很多問題都是預先設計而且都已經(jīng)寫好答案，并且要求按對方的意思回答，稱只有這樣才可以早些出去，所以自己才在筆錄上簽字。

　　“作為黃靜的辯護律師，我始終都相信黃靜是無罪的�！鼻按�理人崔電博昨日表示，對于媒體報道稱他“反戈”、“爆猛料”的說法不能認同�！拔抑皇翘峁┧�知道的事實，以幫助黃靜最終解決問題�！�

　　崔電博昨日表示，在他探視黃靜時，黃靜稱和周成宇在案發(fā)之前就已經(jīng)認識，機器第一次送修后在周成宇手里，不久被告知機器CPU是工程測試版，500萬美元是周成宇所提出，黃靜并未介入其中。

　　崔電博說，當時案件尚在偵查期間，不可能安排單獨會見。他與黃靜在預審辦公室見面時，還有兩名公安偵查人員在場，見證了他與黃靜見面全過程，可證明筆錄內(nèi)容不可能事先寫好。

　　他回憶說，因為談話問得比較細同時要做筆錄，他與黃靜的會見持續(xù)了1個小時左右，這一點在會見筆錄上也有體現(xiàn)。

　　- 反應

　　華碩未予回應

　　華碩中國業(yè)務品牌中心公共關(guān)系經(jīng)理路宏昨晚表示，目前他們還沒有收到任何來自司法機關(guān)有關(guān)此案的通知，在此之前不做回應。

　　- 背景

　　檢方稱黃靜“存疑不起訴”

　　海淀區(qū)檢察院昨日表示，黃靜涉嫌敲詐勒索華碩500萬美元一案，檢方做出黃靜存疑不起訴決定，檢方表示其雖有犯罪嫌疑，但其犯罪證據(jù)不足，不符合起訴條件，因此存疑不起訴不是宣告黃靜無罪釋放。

　　對此，中國政法大學刑法專家曲新久教授表示，黃靜雖是存疑不起訴，但是在法院審理時將秉承疑罪從無原則，可認定她無罪，故黃靜應獲得國家賠償。本報記者 田北北

　　- 回放

　　黃靜與華碩天價索賠案

　　據(jù)媒體報道，2006年2月9日，女大學生黃靜購買了一臺華碩品牌的筆記本電腦，自稱電腦故障與華碩進行多次交涉。之后黃靜與委托人周成宇向華碩提出500萬美元“懲罰性”賠償。當年3月7日，黃靜和周成宇被警方控制，并于次日因涉嫌敲詐勒索罪被北京市公安局海淀分局刑拘，至當年12月26日因證據(jù)不足被取保候?qū)彙?007年11月9日，海淀檢察院對黃靜做出不起訴決定。今年11月27日，黃靜拿到了海淀檢察院出具的“刑事賠償決定書”，她被羈押294天的賠償金共計29197.14元。 (記者張?zhí)��?