9月12日，隨著三聚氰氨奶粉事件的不斷曝光，網(wǎng)上出現(xiàn)了一封信，指稱涉案企業(yè)的危機(jī)公關(guān)策略中包括“與‘百度’搜索引擎媒體合作，拿到新聞話語權(quán)”等，一時輿論嘩然。人們對于能否通過百度搜索引擎獲得公正而客觀的信息充滿質(zhì)疑。

　　“屏蔽門事件”告誡我們,要警惕這樣的威脅：由技術(shù)權(quán)力的合理追求轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)權(quán)力的貪婪追求，繼而轉(zhuǎn)向社會控制力的越界追求。警惕搜索引擎的霸權(quán)擴(kuò)張。深入一點(diǎn)說，只有我們有意識地去防范搜索引擎對信息權(quán)力的濫用，我們才有可能構(gòu)建一個健康的社會，一個公平、祥和、有秩序、有嚴(yán)肅道德底線的網(wǎng)絡(luò)社會。如何抵御搜索霸權(quán)？試從以下三個角度進(jìn)行探討。

　　第一，搜索引擎行業(yè)必須基于《反壟斷法》強(qiáng)化競爭制衡。在國外市場和國內(nèi)市場，搜索引擎業(yè)的巨頭分別是谷歌和百度，其市場份額均超過50%，這在任何一個行業(yè)中都是罕見的現(xiàn)象。在這個“一切以技術(shù)為發(fā)言權(quán)”的特殊的IT行業(yè)里，技術(shù)的壟斷就是保持其領(lǐng)先地位的有力法寶。百度，作為目前世界上規(guī)模最大的中文搜索引擎，在中國市場占據(jù)絕對的優(yōu)勢。據(jù)2008年的一份數(shù)據(jù)顯示：在國內(nèi)市場，百度一枝獨(dú)秀，遙遙領(lǐng)先，占據(jù)的市場份額達(dá)到72%，谷歌位居第二，僅占21%，位居第三的是騰訊公司的QQ搜索，占據(jù)4%的市場份額，雅虎中國和搜狗則分別占據(jù)2%和1%的市場份額。當(dāng)年無線通信業(yè)被設(shè)計為中國移動和中國聯(lián)通的雙頭競爭，有效地遏制了中國移動一家獨(dú)大所導(dǎo)致的過度壟斷。同樣，搜索行業(yè)需要更勢均力敵的行業(yè)競爭，缺少競爭就缺少制衡，最終受害的還是社會服務(wù)本身。

　　第二，“屏蔽門事件”折射的，實質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)媒體的信任危機(jī)。媒介公信力指“媒介所具有的贏得公眾信任的職業(yè)品質(zhì)和能力”，而“屏蔽門事件”所傷害的正是廣泛意義上的網(wǎng)絡(luò)媒介的公信力。在中國，網(wǎng)絡(luò)媒體被受眾預(yù)設(shè)為依靠海量性、自由性、客觀性而獲得公正名聲的媒體平臺；而搜索引擎作為一種純技術(shù)色彩的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)工具，其科學(xué)和規(guī)范性更是被寄予厚望。幾乎所有的研究都表明，受眾對搜索的依賴，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對任何一個門戶網(wǎng)站的依賴，這其中，除了用戶的深度需求之外，搜索引擎的基于科學(xué)和規(guī)范的客觀性聲望，也起了最大的作用,所謂“數(shù)據(jù)不會騙人”，其召喚力可想而知。于是，搜索作為媒體似乎是要、并且確實能夠擔(dān)當(dāng)起一種社會的公器的角色了。但是，曾幾何時，數(shù)據(jù)也開始了欺瞞的歷史，公器成為赤裸裸的私器，并且是違反倫理的私器。其動因是對金錢的追求，其背后的操縱之手則是強(qiáng)有力的操縱技術(shù)的人。長此以往，對網(wǎng)絡(luò)媒體的信任危機(jī)將會愈演愈烈。因此，我們必須重新界定搜索引擎作為一種媒體或準(zhǔn)媒體的定義，重新分配它在社會建構(gòu)中的權(quán)力。而對公共服務(wù)的滿足，顯然也不能完全寄托于那種僅僅關(guān)注其市場目的、關(guān)注于商業(yè)利益的私營企業(yè)。因此，如果前述的基于《反壟斷法》強(qiáng)化競爭制衡的方案不能實施，那么，長久之計，應(yīng)該推動建設(shè)以國家基礎(chǔ)建設(shè)為屬性、以公共利益為主導(dǎo)的國家公共信息搜索服務(wù)平臺。

　　第三，盡管如此，搜索引擎公司作為一個企業(yè)，起碼的企業(yè)倫理仍然是必需的，社會責(zé)任心——這是企業(yè)管理的基本信條。美國管理學(xué)大師彼德·德魯克認(rèn)為企業(yè)必須對社會具備一定的責(zé)任,這個責(zé)任來自于兩個方面：一是企業(yè)對社會所產(chǎn)生的影響,另一個則是社會本身所具有的問題。里基·格里芬認(rèn)為,企業(yè)的社會責(zé)任是指在提高本身利潤的同時,對保護(hù)和增加整個社會福利方面所承擔(dān)的責(zé)任。斯蒂芬·羅賓斯認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任是指超過法律和經(jīng)濟(jì)要求的、企業(yè)為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任。他還區(qū)分了社會責(zé)任和社會義務(wù)兩個概念。一個企業(yè)只要履行了經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任,就算履行了社會義務(wù)。而社會責(zé)任則是在社會義務(wù)的基礎(chǔ)上加了一個道德責(zé)任,它要求企業(yè)分清是非并遵守基本的道德準(zhǔn)則。哈羅德·孔茨(1993)認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任就是認(rèn)真地考慮公司的一舉一動對社會的影響。

　　馬克斯·韋伯曾經(jīng)深刻闡述了個別社會形態(tài)中精神與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，得出倫理精神是經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本推動力的結(jié)論。他認(rèn)為，資本主義的發(fā)展不在于“投入該行業(yè)的資金流”等物質(zhì)方面，而在于“資本主義精神”的力量。讓我們用一個例子更好地闡述資本主義的商業(yè)倫理：

　　比爾·蓋茨的傳奇一生可以用“科技創(chuàng)新”、“商業(yè)擴(kuò)張”和“慈善回報”來概括。蓋茨從“天才少年”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皦艛嗄�王”，最后搖身變成“慈善長者”，是一個難以理解的一再斷裂的過程。但事實上，三張臉譜構(gòu)成了西方現(xiàn)代資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化的整體面目——如果沒有一片鼓勵獨(dú)創(chuàng)精神的社會土壤，少年蓋茨的天才不會有破繭而出的機(jī)會；如果缺乏一整套完備的商業(yè)制度，中年蓋茨就不可能將他的“窗戶”覆蓋到地球上每一個電子屏幕；如果丟失了一脈宗教人文的深厚傳統(tǒng)，老了的蓋茨也很難成就現(xiàn)在這樣一個慈眉善目的“世界第一大施主”。資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮，建立在這種完備的商業(yè)倫理基礎(chǔ)之上。而作為發(fā)展不到三十年的社會主義市場經(jīng)濟(jì)，我們并沒有建立起一整套適應(yīng)轉(zhuǎn)型條件和信息革命時代的商業(yè)倫理。因此，我們要更加警惕和防范在中國只出現(xiàn)企業(yè)的“霸權(quán)”，而看不到公益精神和商業(yè)倫理的不幸局面�！鞍俣绕帘伍T”事件一旦被證實，那么它就是最活生生的反面例證。因此，一個強(qiáng)有力的措施是：依托全社會的監(jiān)督力量，對IT行業(yè)加強(qiáng)商業(yè)倫理塑造和道德牽制。

　　第四，從公民、網(wǎng)絡(luò)用戶的視角看，媒介素養(yǎng)亟待加強(qiáng)。在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行信息選擇的時候，不要只從一種信息渠道獲得信息，更不要對單一媒體信息有過度的依賴，哪怕它是貌似科學(xué)、客觀、公正的搜索引擎。我們知道，媒體擁有“議程設(shè)置”的功能，搜索引擎也是如此。在社會層面，議程設(shè)置左右著人們的視線及社會輿論；在商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，議程設(shè)置往往與商業(yè)利益及經(jīng)濟(jì)環(huán)境直接相關(guān)。因此，公民也好，網(wǎng)民也好，企業(yè)也好，國家都要對他們進(jìn)行有效的媒介素養(yǎng)的訓(xùn)練，教育大眾要懂得利用媒介，更不要放松對媒介不良行為的防范。