新聞提示：

     除了醒目的標題，發(fā)帖人寫出了方便面生產(chǎn)企業(yè)的廠址：榆樹市。從圖片上可以看到，標有“××實業(yè)”的方便面蔬菜包中，一個渾身是毛的物體清晰可見，頭、耳、四肢、尾巴，如作者所說，形似一只老鼠。

　　“吃方便面吃出老鼠”的帖子一發(fā)出，即被置頂。百度貼吧中還有類似內(nèi)容，發(fā)布日期是8月31日。從發(fā)帖人署名及所發(fā)圖片看，作者是同一人。

　　兩年前的“早餐”

　　根據(jù)IP地址顯示，發(fā)帖人所屬地在黑龍江省伊春市。記者將電話號碼留在帖吧中，希望能找到發(fā)帖人。

　　幾天后，一個電話打了過來。一男子自稱是發(fā)帖人，名叫孫偉，是伊春市所轄嘉蔭縣法院執(zhí)行局副局長。

　　記者核實了具體情況。10月20日，孫偉趕到長春。

　　孫偉說，兩年多前的2006年6月22日，他沒吃早餐，托同事買回四袋方便面。打開一袋，準備拆開蔬菜包沖泡時，發(fā)現(xiàn)里面有一個毛茸茸的東西，狀似“老鼠”。

　　廠家欲500元買“鼠”

　　發(fā)現(xiàn)此事后，孫偉立即到當?shù)叵麉f(xié)投訴，工作人員幫忙聯(lián)系了該品牌方便面的當?shù)卮�理商。對方�(jīng)]有給出一個合理的解釋，后代理商與方便面的廠家取得聯(lián)系。

　　事隔半月，榆樹市生產(chǎn)廠家派來四名代表，準備與孫偉協(xié)商解決此事。“當時是由姓單(音)的負責人帶隊。經(jīng)過多次協(xié)商，單經(jīng)理說支付500元買回蔬菜包，我沒同意。之后他們就離開了，再沒聯(lián)系我�！睂O偉說。

　　嘉蔭縣消協(xié)當年的田洪麗主任承認孫偉當年確實找過消協(xié)協(xié)調(diào)此事，由于地域原因，消協(xié)沒有和廠方做進一步接觸。

　　9月17日，一名網(wǎng)友在百度貼吧先后發(fā)帖：吃“××”方便面吃出個老鼠，找廠家也不管，我咋辦？

　　帖子中不但寫明了“××”的生產(chǎn)廠家，并附帶了一張清晰圖片，方便面蔬菜包中，密封著一個渾身是毛的物體。

　　內(nèi)容一經(jīng)發(fā)布，立即引起網(wǎng)民關(guān)注。

　　網(wǎng)友說 是“倉鼠”

　　孫偉的蔬菜包密封得很好，袋內(nèi)松散的空間里，一個黑乎乎、毛茸茸的異物十分明顯。頭、耳、四肢、尾巴清晰可見。蔬菜包表面印有多處“××”字樣。

　　“有網(wǎng)友說，他們專門找人辨認過，應(yīng)該是倉鼠。經(jīng)過高溫烘干，水分被蒸發(fā)掉，體型小了，重量輕了�！睂O偉說。

　　“老鼠蔬菜包”不斷升值

　　為使此事有一個結(jié)果，孫偉找過媒體；也和廠家有過幾次接觸，至今未有結(jié)果。

　　尋求媒體幫助

　　“當時我打電話給哈爾濱的兩家媒體，有一名記者和我取得了聯(lián)系，采訪此事后，到現(xiàn)在也沒有給我任何回復(fù)�！睂O偉說。

　　2006年9月，孫偉找到《中國消費者報》的一名記者，對方表示可以采訪此事。直至2007年10月，孫偉得到的最后答復(fù)是：“采訪遇到阻力，無法形成稿件。”隨后，生產(chǎn)廠家給孫偉打來電話協(xié)商，但仍無果而終。

　　今年10月24日，記者聯(lián)系到了那名記者，她說：“雙方?jīng)]有協(xié)調(diào)成是因為賠償金額的問題。稿件沒有刊發(fā)，有其他原因。”

　　4000元被拒

　　孫偉說，事情發(fā)生后，他想在最快的時間內(nèi)，與廠方協(xié)調(diào)解決�？蓮S方的態(tài)度始終是敷衍。

　　《中國消費者報》介入此事后，生產(chǎn)廠家一位沒透露姓名的人打來電話，提出要4000元解決此事，他沒有同意，雙方也就沒再接觸，事情一放就是兩年。

　　廠方最高出價兩萬元

　　和廠方接觸過幾次，雙方?jīng)]辦法達成一致。孫偉說，是因為對方?jīng)]有解決問題的誠意。

　　“其實找到《中國消費者報》后，廠方最開始說花兩萬元換回蔬菜包，我同意后，他們又反悔說1萬元，然后是4000元。好像做買賣的討價還價，這根本不是解決問題的態(tài)度，這種情況下沒法解決此事�！�

　　廠方：蔬菜包還需確認

　　該品牌的生產(chǎn)廠家在榆樹市一個鎮(zhèn)內(nèi)。

　　10月20日，孫偉來到該廠家，表示想和相關(guān)負責人見面，協(xié)商此事。門衛(wèi)以有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)沒有在家為由，沒有讓孫偉進入廠區(qū)�！澳惆央娫捔粝掳�，等他們回來再和你們聯(lián)系�！钡群蛄私�一天，沒有任何人與孫偉聯(lián)系。

　　當時的經(jīng)理已經(jīng)離開

　　孫偉找到了當?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門。了解有關(guān)情況后，質(zhì)監(jiān)部門聯(lián)系了該廠的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。次日，廠方辦公室主任韓海波和品保部負責人李澤云與孫偉等人見面。

　　“這件事我們是第一次聽說。兩年前的‘單經(jīng)理’以前是銷售副經(jīng)理，現(xiàn)在已經(jīng)離開了，走時也沒有提過這件事。”韓海波說。

　　不能確定是該廠產(chǎn)品

　　孫偉拿出了 “問題”蔬菜包，李澤云見到實物后也十分驚訝：“按照我們現(xiàn)在的工藝流程，是不會出現(xiàn)這種情況的。但蔬菜包外表確實有‘××’字樣，我不能確定它就是我們的產(chǎn)品，也沒法否認它是我們的產(chǎn)品。”

　　孫偉表示：“如果有必要，我會找中立部門做檢驗�！�

　　10月22日，記者聯(lián)系了李澤云，對方表示，廠方負責人回總廠開會不在長春。

　　李澤云說，“我來這個公司時間不長。2006年后，我們換過一次包裝。那個蔬菜包是不是我們生產(chǎn)的，暫時沒辦法答復(fù)。這件事，我們想讓孫偉先說自己的想法，他始終不說，所以暫時沒有結(jié)果�！�

　　不是尾聲

　　事隔兩年，孫偉為什么又提起這件事，是有什么新的想法嗎？

　　孫偉說，這段時間他的心態(tài)發(fā)生過很多次的變化。“我不否認，最初和廠家聯(lián)系時，有索賠的心理。但兩次協(xié)商失敗后，這種想法淡了許多，甚至打算遺忘此事�！�

　　說到這，孫偉的話頭一轉(zhuǎn)，“可每次有人和我提起此事，心里總感覺像被刺扎了一樣。拋開個人得失，作為一名公務(wù)員，最起碼的社會責任感也是該有的。選擇網(wǎng)絡(luò)，是想讓更多的人知道此事。如今，我可以不要任何的索賠，只希望大家知道此事真實存在，而廠家應(yīng)該正視問題，引以為戒。”(辛言)