合法與非法之爭

　　業(yè)主們反復向記者提供這些資料，只是想說明一個問題：自己經(jīng)營報刊便民亭一直是在城管的“管理、收費和許可下的合法行為”——而此次無錫市城管局整治行動“師出有名”：取締非法。

　　“任何單位和個人未經(jīng)合法審批，嚴禁占用城市道路、公共場地擅自設置報刊亭、冷飲亭……”這是無錫市城市管理委員會發(fā)出的《告知書》上的內(nèi)容，而無錫市政府發(fā)出的針對此輪整治的通告，也明確指出“取締未經(jīng)依法審批的各類亭棚攤點�！�

　　這兩項內(nèi)容在各類通知書，告知書中被廣泛引用，也成了業(yè)主們爭論、為自己辯護的焦點所在。

　　“什么叫合法？什么叫非法？”業(yè)主陳先生說，“我有工商營業(yè)執(zhí)照，還有城管發(fā)出來的《便民行業(yè)定點許可證》，每年都要交管理費給城管，又買他們賣的亭子，算不算合法？”

　　被稱為“占位證”的《便民行業(yè)定點許可證》在業(yè)主手中幾乎人手一份，陳先生的這份“占位證”的批準日期一直到今年底�！白鳛槲覀兊闹鞴懿块T，城管一直也是執(zhí)法者，我們理所當然認為他們許可了就是合法的，可是現(xiàn)在卻一口咬定我們是非法的，誰能接受得了？”

　　這些問題在無錫市城管局看來，都不是問題。

　　無錫城管局市容處副處長華建平接受記者采訪時說，他們只認一個證：臨時建筑工程規(guī)劃許可證。

　　華副處長告訴記者，據(jù)他們統(tǒng)計，這些報刊便民亭要么沒有這個證，要么就是“沒有按每年一次續(xù)批的要求進行續(xù)批，原來合法，現(xiàn)在也變成了不合法�！彼�稱，全市的這1241個報刊便民亭統(tǒng)統(tǒng)因為出了這個問題而“不合法”，因此將全部被認定為非法而將被取締。

　　但記者在發(fā)稿前得到了一份業(yè)主的臨時規(guī)劃許可證，這份證每年都得到了續(xù)批，最近的一次是在去年底得到了續(xù)批：“同意延期至2009年12月31日”，但這名業(yè)主也接到了限期自行拆除的通知。

　　而其他的業(yè)主在面對這個問題時，則覺得有“欲加之罪”的感覺�！拔覀兘�(jīng)營這么多年，從來沒有被要求辦理這個證，現(xiàn)在一夜之間就因此說我們非法，只是找個理由而已，”業(yè)主陳先生說。

　　記者昨天以市民身份致電無錫市規(guī)劃局，該局工作人員在回復此問題時表示：“報刊亭想要拿到臨時建筑工程規(guī)劃許可證，基本上是不可能的�！�

　　針對業(yè)主們稱多年來在城管的許可下經(jīng)營的問題，華副處長認為，這些問題的出現(xiàn)，只是區(qū)一級的相關部門把關不嚴�！翱赡苁歉鱾�具體機構，各個(政府的)條塊沒有很好地溝通，他們甚至不具備審批條件，再有就是有的街道予以了默許，在市委市政府看來，業(yè)主通過這些渠道獲得的審批都是不合法的。”

　　華副處長更強調(diào)，“只有經(jīng)過市一級主管部門許可的，才是合法的。不排除一些區(qū)級單位亂作為的可能�！�

　　他的意思很明確，即使業(yè)主們從區(qū)級城管處拿到了“占位證”，甚至亭子本身就是從區(qū)級城管處買得的，也每年上交數(shù)目不菲的管理費，因為沒有得到市級主管部門的許可，也通通是不合法，都將被取締。

　　對此，經(jīng)營業(yè)主陳先生認為：“一個區(qū)級政府部門的行為都是非法的，那我們還能相信誰？”

　　拆除沒有任何補償計劃

　　華副處長解釋此次執(zhí)法整治的背景：一是為了迎接無錫即將舉辦的某論壇，二是市民對違法占道經(jīng)營的反感。對于造成全城無報紙可買的尷尬局面，華副處長認為，“市委市政府一定會盡快出臺相關政策完善。”

　　這也是報刊便民亭業(yè)主們最關心的問題——亭子拆了，要不要重新建設？什么時候重建？怎么分配？華副處長無法回答這個問題，因為他稱，自己并沒有接到這樣的文件。

　　重建的計劃還沒有出臺，但強行拆除搬離已經(jīng)在進行了。

　　馮默影的報刊亭在昨天上午被數(shù)十名執(zhí)法人員強行搬離，她身患中風的丈夫在現(xiàn)場給她打來電話，焦急萬分卻無計可施。馮女士只有把手機上的來電時間作為自己的證據(jù)保留：2009年2月24日上午10點20分。

　　便民亭業(yè)主高蘭英的亭子則在前晚九時許被多名執(zhí)法人員強行搬離路面，亭子的玻璃在推倒時全部碎裂。而陳兵的報刊亭已經(jīng)被停止送報兩天，距離最后的期限只有一天了，他看著滿亭子的雜志一籌莫展。

　　和其它的整治不同，無錫市此次連補償?shù)挠媱澏紱]有，所有的經(jīng)營業(yè)主都只被要求清除個人物品，自拆或等著被拆，其它一切免談。

　　“城管隊員說，你自拆還能把亭子當廢鐵賣掉，被我們拆了，你連個亭子都沒了，”業(yè)主陳先生說，實際上很多業(yè)主已經(jīng)預交了2009年的費用，現(xiàn)在連退管理費都沒人出面。

　　對此，華副處長解釋，按照市里的規(guī)定要求是“誰批準、誰負責；誰收費，誰負責；誰設置，誰負責”。也就是說，如果是區(qū)城管收費設置的，相關的補償或賠償責任，均在區(qū)城管，與市城管無涉。

　　業(yè)主們看著最后期限越來越近，找到了無錫市有關部門，得到的建議是“去打官司”。

　　無聽證涉嫌程序違法

　　江蘇圣典律師事務所耿延律師認為，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定：行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。他認為，讓數(shù)以千計的報刊便民亭的業(yè)主關停，符合“行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)”決定，應當告知報刊便民亭的經(jīng)營者們有聽證權。

　　但經(jīng)營業(yè)主告訴記者，他們所獲得的只有《告知書》，這份并不規(guī)范的行政處罰決定上，既沒有對當事人的身份進行確認，也沒有告知自己有這個權利。

　　而圣典律師事務所的張世亮律師則表示，如果經(jīng)營業(yè)主們提出申辯和聽證的要求，城管執(zhí)法部門就不得作出處罰，更勿論強拆了。

　　耿延認為，如果城管部門明知國家和地方政府有硬性規(guī)定，即這些報刊便民亭的設置是不合法的，而他們?nèi)匀皇杖」芾碣M用，需要承擔因此給經(jīng)營業(yè)主造成損失的行政責任。張世亮的意見是，無錫市城管局的行為至少在程序上違法。

　　而記者發(fā)稿前獲悉，無錫城管部門的拆搬行動仍在繼續(xù)。快報記者 言科 文/攝

　　網(wǎng)友說法

　　李曉敏敏：太過分了�，F(xiàn)在無錫整治市容，要把一城七區(qū)所有的報刊亭，修車亭，早點車，彩票亭等所有亭棚處理干凈，這會給老百姓帶來很多不方便，為什么領導們就不想想，當初是為老百姓做實事而辦的，現(xiàn)在說不要就不要了？

　　魚寶寶：……好可憐，開個報刊亭養(yǎng)家糊口容易么？

　　芝麻湯團：哪個領導想要清理的啊？現(xiàn)在早飯已經(jīng)難買了，再一清理的話還怎么吃早飯啊？

　　ad991 ：江大這邊報亭還砸了玻璃，上面貼了張紙，說是違章占道經(jīng)營。

　　jingwei0525 ：當年說惠民工程、為民辦實事工程，好大的字貼在上面，媒體上到處說新增了多少報亭，多少早餐車，支持了多少人再創(chuàng)業(yè)，解決了多少人就業(yè)。得，這回貼張紅紙頭，說你違法占道經(jīng)營，限期拆除。到底聽誰的好？科學發(fā)展觀？執(zhí)政能力？或者有關方面給個明確的解釋也好， 群眾參與決策嘛。

　　chaoxu1979 ：可能是想拆掉重來吧？

　　快樂工程 ：當初還以為只有這一處是這樣。后來發(fā)現(xiàn)很多地方路邊的閱報欄都沒有了。好好的東西，為什么要拆除呢？不影響市容，又能給百姓提供方便，卻被拍腦袋拍沒了。折騰也有個節(jié)制吧。怎么說現(xiàn)在也是經(jīng)濟危機，到處都需要花錢。

　　大奔：一打聽才說是市容清理，郵局報亭都要清理。這個我就要抗議了，郵局報亭影響市容了嗎？好像很多城市市容很好，也沒說要取締��！不方便老百姓就市容好？怎么不為我們著想�！胺钦\勿擾”里，葛優(yōu)說“老是要改進服務質量，其實就是一個細節(jié)”，改細節(jié)不至于讓我們想買個報紙雜志什么的，跑各家郵局去吧？或者去南京上海買？(綜合)