作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有力武器，相關(guān)的司法訴訟、判決對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有著特殊的意義�；仡櫳弦粋�(gè)3·15年度的典型消費(fèi)糾紛司法訴訟和判例，我們看到的是法律對(duì)權(quán)益被損害者的保護(hù)，是司法力量對(duì)公平和正義的維護(hù)。

　　NO.1

　　《食品安全法》十倍索賠第一案爆出

　　●案情回放

　　2009年6月1日，職業(yè)打假人韓飛在深圳一藥店購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)識(shí)為新西蘭原裝進(jìn)口生產(chǎn)的“蜂膠復(fù)合軟膠囊”和”銀杏葉軟膠囊”。隨后，韓飛以該食品沒(méi)有衛(wèi)生部的批準(zhǔn)文號(hào)，系非法生產(chǎn)和銷(xiāo)售為由將銷(xiāo)售方告上法庭。向銷(xiāo)售方索賠十倍貨款。

　　●判決

　　深圳市羅湖區(qū)人民法院在審理后認(rèn)為，被告藥店及其所屬公司銷(xiāo)售的“蜂膠復(fù)合軟膠囊”和“銀杏葉軟膠囊”未根據(jù)《保健食品管理辦法》的規(guī)定向衛(wèi)生部提出申請(qǐng)并取得《保健食品批準(zhǔn)證書(shū)》及保健食品批準(zhǔn)文號(hào)等，而以普通食品進(jìn)行銷(xiāo)售，屬于違反衛(wèi)生部上述規(guī)定的產(chǎn)品，兩被告的銷(xiāo)售行為違法。遂判決深圳一致藥店百仕達(dá)分店支付韓飛賠償金5640元，深圳一致醫(yī)藥連鎖有限公司補(bǔ)充清償。

　　●入選理由

　　于2009年6月1日開(kāi)始正式實(shí)行的《食品安全法》首次確立了消費(fèi)金額十倍的懲罰性賠償原則。本案作為第一例依據(jù)《食品安全法》判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者進(jìn)行十倍消費(fèi)金額賠償?shù)呐袥Q，有著標(biāo)志性意義。

　　NO.2

　　奧美定受害者勝訴

　　●案情回放

　　2006年4月，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，認(rèn)為奧美定產(chǎn)品“不能保證使用的安全性”，決定全面停止奧美定產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及使用。此后，雖然有多起消費(fèi)者起訴使用奧美定整形的醫(yī)院，但是由于種種原因都未能勝訴。2008年8月，深圳市羅湖區(qū)法院開(kāi)庭審理一位奧美定受害者起訴深圳富華醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償案。后又審理5名注射奧美定受到傷害的消費(fèi)者起訴深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的案件。

　　●判決

　　2009年2月13日，羅湖區(qū)法院判決深圳富華醫(yī)院賠償受害人1.9萬(wàn)余元。2009年4月，深圳市羅湖區(qū)法院判定深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)5名受害者賠償，賠償金額最高24萬(wàn)多元，最低1萬(wàn)元。

　　●入選理由

　　這是遲來(lái)的正義，但它終究還是來(lái)了。對(duì)于奧美定的受害者們來(lái)說(shuō)，她們等待的并不是那筆賠償金，而是對(duì)她們維護(hù)自身權(quán)益的肯定，也是對(duì)利用奧美定賺錢(qián)并由此造成惡果的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的懲誡。

　　NO.3

　　北大教授起訴非法行醫(yī)

　　●案情回放

　　2009年7月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北大教授起訴北大醫(yī)院非法行醫(yī)案做出一審判決。北京大學(xué)醫(yī)學(xué)教授熊卓為因?yàn)殚L(zhǎng)期伏案導(dǎo)致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，于2006年1月23日在北大第一醫(yī)院做了骨科手術(shù)，術(shù)后熊卓為因并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。2007年10月，死者丈夫北大教授王建國(guó)將北大醫(yī)院訴至法院，認(rèn)為該院負(fù)責(zé)觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒(méi)有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學(xué)院的在校學(xué)生，且病歷還有多處涂改，并由于醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失造成熊卓為死亡，索賠500萬(wàn)元。

　　2009年此事被披露，引起衛(wèi)生部高度重視，責(zé)成北京市衛(wèi)生局核清事實(shí)。事件引起爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，便是醫(yī)學(xué)院學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生的行為是否屬于非法行醫(yī)。

　　●判決

　　2009年7月，北京一中院作出一審判決確認(rèn)北大醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)院需賠償患方70余萬(wàn)元。但一審并沒(méi)有認(rèn)定醫(yī)院非法行醫(yī)。雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。

　　●入選理由

　　這是去年廣受關(guān)注的訴訟案件之一。根據(jù)衛(wèi)生部的解釋?zhuān)�符合一定條件的醫(yī)學(xué)院學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生參加醫(yī)療活動(dòng)是合法的，他們?cè)谂R床指導(dǎo)教師和指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療服務(wù)。但是完全放手讓醫(yī)學(xué)院學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)肯定是不合法的。若由此造成患者損害，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　NO.4

　　消費(fèi)者打贏餐具費(fèi)官司

　　●案情回放

　　2009年4月11日，北京消費(fèi)者安先生及朋友等4人到大食客亞運(yùn)村店就餐，結(jié)賬時(shí)被收取了6元的消毒餐具費(fèi)用。安先生認(rèn)為，大食客飲食公司沒(méi)有事先告知收費(fèi)事宜，侵犯了他的知情權(quán)。為此，安先生訴至法院，要求大食客飲食公司退還消毒餐具費(fèi)6元，并賠償通訊費(fèi)20元、交通費(fèi)10元。

　　●判決

　　法院審理后認(rèn)為，大食客飲食公司就收取消毒餐具費(fèi)一事并未向安先生進(jìn)行主動(dòng)提示，餐具外包裝上印制收費(fèi)信息的字體也較小，不足以確保安先生對(duì)該收費(fèi)行為產(chǎn)生認(rèn)知。據(jù)此，法院認(rèn)定大食客飲食公司收費(fèi)無(wú)合同依據(jù)，應(yīng)予返還4套餐具消毒費(fèi)。朝陽(yáng)區(qū)法院還向北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，建議北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確保顧客的知情權(quán)和選擇權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

　　●入選理由

　　該訴訟雖然是因餐飲企業(yè)未能做到主動(dòng)明示，從而判定消費(fèi)者勝訴的，但也預(yù)示著這種強(qiáng)行提供收費(fèi)消毒餐具的行為引起了司法部門(mén)的關(guān)注，從而使得法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，勸誡其主動(dòng)規(guī)范此類(lèi)行為。

　　NO.5

　　趙正軍告贏物價(jià)局

　　●案情回放

　　2008年9月21日，鄭州市物價(jià)局在媒體發(fā)布了關(guān)于召開(kāi)鄭州市集中供熱價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)公告，9月24日，趙正軍向該局提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)鄭州市熱力總公司近3年的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)決算報(bào)表、人均產(chǎn)值、人均收入水平，以及與其他地區(qū)同行業(yè)的比較等。9月26日，物價(jià)局向熱力公司征求意見(jiàn)。10月17日，熱力公司回復(fù)的意見(jiàn)是不同意公開(kāi)，以避免公開(kāi)后對(duì)公司造成損害。物價(jià)局依據(jù)熱力公司的意見(jiàn)發(fā)布了免于公開(kāi)告知書(shū)。對(duì)物價(jià)局的回應(yīng)，部分消費(fèi)者聽(tīng)證代表也提出依法公開(kāi)熱力公司的價(jià)格成本等信息的要求，但遭到拒絕。趙正軍認(rèn)為，不公開(kāi)聽(tīng)證信息屬違法行為，于是將物價(jià)局起訴到法院。

　　●判決

　　3月22日，中原區(qū)人民法院作出判決，判決書(shū)稱(chēng)趙正軍申請(qǐng)的內(nèi)容在“鄭州市熱力總公司關(guān)于集中供熱價(jià)格改革和調(diào)整的申請(qǐng)”中有一定的表述，且該資料用于公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)。即使其中有不宜公開(kāi)的內(nèi)容，按照《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，物價(jià)局僅僅依據(jù)熱力公司的意見(jiàn)發(fā)出免于公開(kāi)告知書(shū)，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。物價(jià)局應(yīng)當(dāng)做區(qū)分處理，向原告提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容。

　　●入選理由

　　鄭州市中原區(qū)法院的這一判決，打破了公用服務(wù)行業(yè)以“商業(yè)秘密”為由拒絕公開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證信息的潛規(guī)則，因?yàn)榇税敢褟姆�律角度上將公布價(jià)格成本認(rèn)定為《政府信息公開(kāi)條例》中“應(yīng)該公開(kāi)”的內(nèi)容，聽(tīng)證代表有權(quán)主張，漲價(jià)方案提供者有義務(wù)公布，聽(tīng)證的組織者有義務(wù)監(jiān)督。明確了這樣的義務(wù)，才能讓聽(tīng)證者聽(tīng)得明明白白。

　　NO.6

　　大連OK鏡案終審有果

　　●案情回放

　　曾被中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為十大消費(fèi)者最憋屈維權(quán)事件的大連OK鏡致殘案于2009年12月7日作出終審判決。2000年6月2日，正在讀高三的吳湘在大連市第三人民醫(yī)院的眼鏡驗(yàn)配中心配制了一副治療近視的OK鏡。佩戴后，吳湘的眼睛出現(xiàn)了紅腫和疼痛癥狀，后經(jīng)多家醫(yī)院檢查診斷為角膜炎，且角膜出現(xiàn)斑翳，產(chǎn)生了視覺(jué)障礙。

　　2007年3月，經(jīng)北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，“吳湘左眼角膜斑翳與其佩戴OK鏡之間存在因果關(guān)系，其殘疾程度屬八級(jí)(殘疾率30%)”。隨后，吳湘的母親李淑華作為兒子的委托代理人，將大連市第三人民醫(yī)院以及該院的眼鏡驗(yàn)配中心一同起訴到法院索賠。2007年11月15日，大連市中山區(qū)人民法院作出一審判決，判令大連市第三人民醫(yī)院眼鏡驗(yàn)配中心賠償吳湘雙倍配鏡費(fèi)3960元、殘疾賠償金8.01萬(wàn)元以及5萬(wàn)元精神損害撫慰金等。一審判決后，原被告雙方均提起上訴。

　　●判決

　　2009年12月7日，大連市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，吳湘的大部分上訴請(qǐng)求被駁回，法院在交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等的賠償金額上進(jìn)行了變更，比一審判決增加近1萬(wàn)元。

　　●入選理由

　　在經(jīng)過(guò)多年的等待之后，因使用OK鏡受傷的消費(fèi)者獲得了一定的賠償，盡管受害消費(fèi)者的上訴請(qǐng)求沒(méi)有得到全部滿足，但正義終于得到了一定的伸張。