分析稱韓國導(dǎo)彈增程將開啟新一輪亞太軍備競賽

　　近來，“導(dǎo)彈”成為繼“島爭”之后又一個引發(fā)關(guān)注的字眼。10月初，韓國與美國政府宣布雙方締結(jié)新的《導(dǎo)彈協(xié)定》，美國允許“小兄弟”韓國的國產(chǎn)彈道導(dǎo)彈射程延長至800公里，從而將朝鮮全境乃至中國、俄羅斯的部分國土包括在內(nèi)。但軍事專家擔(dān)心，韓國“導(dǎo)彈枷鎖”被拆掉的同時，新一輪亞太軍備競賽的閘門或?qū)⑼�步開啟。

　　想要五毛卻得到一塊

　　韓國青瓦臺首席外交安保官千英宇表示：“根據(jù)新導(dǎo)彈協(xié)定，意味著可以將朝鮮全境都納入韓國導(dǎo)彈打擊范圍。韓國將不再被局限在遭受朝鮮攻擊后進行‘防守型防御’的框架，而可以在發(fā)現(xiàn)朝鮮有注入導(dǎo)彈燃料等舉動時率先發(fā)動攻擊，擁有‘進攻性防御’的能力�！泵绹�白宮發(fā)言人卡尼表示，美國允許韓國導(dǎo)彈延長射程，是對朝鮮加強核生化等大規(guī)模殺傷性武器開發(fā)的“謹(jǐn)慎、均衡而明確的信號”。

　　知情人士透露，在此輪導(dǎo)彈協(xié)定修改談判中，韓國最關(guān)注的就是延長導(dǎo)彈射程和保留“權(quán)衡原則”，所謂“權(quán)衡原則”，是指導(dǎo)彈射程縮短時可加重彈頭重量，反之則減輕彈頭重量的比例關(guān)系。談判期間，韓方代表在討價還價時保持這樣的底線：如果導(dǎo)彈射程只能從300公里提升到550公里，那么他們就要求將導(dǎo)彈彈頭載荷提升到一噸，如果美方堅持把射程維持現(xiàn)狀，則韓國導(dǎo)彈載荷要超過1.5噸。韓國政府早有盤算，如果美國同意導(dǎo)彈射程達到550公里，彈頭重量為1噸，那就是自己的勝利，因為符合這一規(guī)格的韓國導(dǎo)彈足以從相對安全的南部腹地打擊朝鮮全境，且彈頭威力完全可以破壞朝鮮導(dǎo)彈基地或機動導(dǎo)彈發(fā)射車，連深處地下幾十米的堡壘和強化掩體都可以摧毀。

　　當(dāng)然，最后的結(jié)果讓韓國軍方欣喜若狂，如同“只想要5毛錢，卻得到了1元”一樣。因為射程在600公里以上的彈道導(dǎo)彈就必須考慮“彈頭再入大氣層”問題，這將放開韓國科研部門的手腳，使之能夠發(fā)展更具戰(zhàn)略意義的防務(wù)技術(shù)。據(jù)悉，射程同為800公里的彈道導(dǎo)彈和巡航導(dǎo)彈(亞音速)，前者只需飛行15分鐘，而后者則需要飛行77分鐘，突防能力存在天壤之別。

　　美國長期不肯“松口”

　　1979年，為了制止韓國開發(fā)危及半島軍力平衡的“致命武器”，駐韓美軍司令約翰·威克姆向時任韓國國防部長的盧載鉉轉(zhuǎn)交五角大樓的一封公函，強調(diào)“韓國開發(fā)的彈道導(dǎo)彈射程和彈頭重量應(yīng)限制在180公里和500公斤以內(nèi)”，若有違反，美國將大幅度削減對韓軍援規(guī)模。面對美國的壓力，時任韓國總統(tǒng)的樸正熙只得遷就，這就誕生出后來的《韓美導(dǎo)彈框架協(xié)定》。2001年韓美首次協(xié)商修改協(xié)定后，美國允許將射程上限提高到300公里，而有關(guān)進一步提高韓國導(dǎo)彈射程的第二輪談判從去年1月開始。

　　韓國軍方認(rèn)為，如果朝鮮突襲韓國，韓國只能從損失相對較小的半島南部實施“導(dǎo)彈回?fù)簟�，理論上對�?dǎo)彈射程的要求將達到800-1000公里，而美國堅持韓國導(dǎo)彈只需從位于半島中部的“軍事分界線”附近發(fā)射即可，美方最多允許韓國導(dǎo)彈射程延伸到550公里，超出這個范圍將會刺激中國和日本，影響地區(qū)和平。目前，有34個國家加入了美國主導(dǎo)的《導(dǎo)彈技術(shù)控制體制》，它禁止向第三國出口射程超過300公里、彈頭超過500公斤的導(dǎo)彈，美國還與韓國、阿根廷、巴西、南非簽署秘密的雙邊框架，禁止這些國家開發(fā)超過限定射程的導(dǎo)彈，因此美國長期不肯對韓國“松口”。

　　面對美國的“霸權(quán)”，韓國總是滿腹牢騷�！冻�鮮日報》記者庾龍源稱，同為美國盟友，尚受到《和平憲法》限制的日本卻能利用大推力航天火箭技術(shù)，變相積累遠程彈道導(dǎo)彈產(chǎn)能，日本已擁有可在短期內(nèi)改裝成洲際導(dǎo)彈的三級固體火箭技術(shù)，特別是日本2003年發(fā)射的“隼鳥”太空探測器在飛行7年后準(zhǔn)確返回地面，足見日本掌握了彈道導(dǎo)彈的精確制導(dǎo)和再入大氣層技術(shù)。美國人說韓國導(dǎo)彈提高射程會產(chǎn)生“地區(qū)安全威脅”根本不合邏輯。