中新網(wǎng)1月20日電 盡管近來(lái)設(shè)立“銀監(jiān)會(huì)”的呼聲高漲，說(shuō)法也頗多，但現(xiàn)在看來(lái)，“銀監(jiān)會(huì)”會(huì)否在年內(nèi)成立，仍是一個(gè)懸念。中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)謝平日前暗示，央行的貨幣政策和金融監(jiān)管職能究竟是分還是不分好，目前還沒有一個(gè)明確結(jié)論。

　　此前曾有消息稱，2003年1月下旬，中國(guó)人民銀行、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)三大金融領(lǐng)域的全國(guó)性工作會(huì)議將分別召開。在這些會(huì)議中，最引人注目的一個(gè)內(nèi)容就是討論成立獨(dú)立于中央銀行的“銀行監(jiān)督管理委員會(huì)”(簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”)，將中國(guó)人民銀行的監(jiān)管職能和貨幣政策分離，由新成立的銀監(jiān)會(huì)專責(zé)銀行監(jiān)管職能。由此，中國(guó)金融監(jiān)管的3個(gè)并列系統(tǒng)：銀行、證券、保險(xiǎn)監(jiān)管將最終完成，銀監(jiān)會(huì)與證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)將在處于同一層次上分別監(jiān)管銀行、證券和保險(xiǎn)業(yè)。

　　據(jù)中華工商時(shí)報(bào)報(bào)道，謝平研究了全球70余個(gè)國(guó)家央行的職能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，央行的貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開的居多，而在發(fā)展中國(guó)家，央行的貨幣政策與金融監(jiān)管往往是不分開的。這是因?yàn)�，在發(fā)展中國(guó)家，貨幣政策與金融監(jiān)管的很多問(wèn)題是相互聯(lián)系的。中央銀行的現(xiàn)金發(fā)行、支付清算等功能必須通過(guò)央行的業(yè)務(wù)才能作用于社會(huì)。

　　謝平強(qiáng)調(diào)，商業(yè)銀行與證券、保險(xiǎn)等非銀行金融機(jī)構(gòu)是完全不一樣的。商業(yè)銀行本身有支票存款，是創(chuàng)造貨幣的一個(gè)必須環(huán)節(jié)。所以說(shuō)，商業(yè)銀行在承擔(dān)貨幣政策方面，它的功能與保險(xiǎn)公司、證券公司完全不一樣，因此，中央銀行在對(duì)商業(yè)銀行監(jiān)管的過(guò)程中，有許多事情與貨幣政策有關(guān)。這也是為什么許多發(fā)展中國(guó)家，央行沒有將貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開的理由。

　　謝平坦承，貨幣政策與金融監(jiān)管職責(zé)一肩挑的中央銀行的確有可能造成道德風(fēng)險(xiǎn)。比如，商業(yè)銀行業(yè)不景氣的時(shí)候，央行可能人為地控制利率，讓商業(yè)銀行多掙點(diǎn)錢，以降低商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)。但是正因?yàn)檠胄杏凶詈筚J款權(quán)的天生功能，當(dāng)央行擁有金融監(jiān)管權(quán)的時(shí)候，它內(nèi)部協(xié)調(diào)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于外部協(xié)調(diào)的成本，它能夠及時(shí)救助或者把金融的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)化解。

　　在銀行、證券業(yè)相當(dāng)活躍的香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院張俊喜教授將自己的觀點(diǎn)表達(dá)得更為明確。他說(shuō)，銀行監(jiān)管職責(zé)從央行中分離出來(lái)是大勢(shì)所趨，但是目前在中國(guó)完全不適合。

　　張俊喜的理由是，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，一些處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國(guó)家，其金融結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，主要還是以標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)銀行為主。在發(fā)達(dá)國(guó)家，金融結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，使得監(jiān)管架構(gòu)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。銀行監(jiān)管的業(yè)務(wù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)的范圍，因此出現(xiàn)了獨(dú)立于央行之外的統(tǒng)一監(jiān)管。但是在發(fā)展中國(guó)家，金融結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，如果此時(shí)把銀行的監(jiān)管職能從央行中分離出去，不僅不會(huì)對(duì)銀行監(jiān)管的效率起到促進(jìn)和推動(dòng)的作用，反而會(huì)造成機(jī)構(gòu)臃腫，效率低下。其次，大部分發(fā)展中國(guó)家，尤其是實(shí)行銀行初期改革的國(guó)家，常常會(huì)受到系統(tǒng)動(dòng)蕩的滋擾。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，央行必需確保系統(tǒng)的穩(wěn)定。所以，把銀行監(jiān)管的職能從央行中分離出來(lái)，對(duì)系統(tǒng)穩(wěn)定的保障有害無(wú)益。此外，在發(fā)展中國(guó)家，公開信息的質(zhì)量和可信度都比較低劣。如果將銀行監(jiān)管的職能從央行中分出去，不能有效和準(zhǔn)確的保證央行在微觀監(jiān)管方面的信息，這對(duì)央行保障宏觀方面的職責(zé)沒有好處。而且如果央行的貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開，目前中國(guó)實(shí)行的法律體系可能不利于在宏觀、微觀方面的協(xié)調(diào)。

　　其實(shí)，早在三年前，就有研究機(jī)構(gòu)對(duì)設(shè)立新的銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究。到了2002年初，也是在當(dāng)年中央金融工作會(huì)議召開的前夕，關(guān)于分拆央行兩項(xiàng)職能及單獨(dú)成立“銀監(jiān)會(huì)”的討論掀起了一個(gè)高潮。但事實(shí)上，在2002年2月5日到7日召開的中央金融工作會(huì)議上，有關(guān)“銀監(jiān)會(huì)”的討論根本未被列入會(huì)議日程中。

　　2003年初，設(shè)立“銀監(jiān)會(huì)”的呼聲更勝于2002年。而且有關(guān)于“銀監(jiān)會(huì)”成立的具體時(shí)間、部門構(gòu)成、甚至人選都有各式各樣的說(shuō)法。但是，究竟2003年中央金融工作會(huì)議會(huì)不會(huì)宣布“銀監(jiān)會(huì)”的成立，是成立獨(dú)立于央行的“銀監(jiān)會(huì)”，還是下屬央行的“銀監(jiān)局”，一切都還是一個(gè)懸念。

　　但是不管怎樣，無(wú)論是“銀監(jiān)會(huì)”的設(shè)立，還是僅在央行內(nèi)部實(shí)行機(jī)構(gòu)改革，加強(qiáng)金融監(jiān)管的職責(zé)，在某種意義上都只是形式問(wèn)題，重要的還是在實(shí)質(zhì)上要有所突破。如果僅僅是出于應(yīng)對(duì)加入W TO和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)的考慮來(lái)主張通過(guò)監(jiān)管結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以加強(qiáng)監(jiān)管力量，而在金融基礎(chǔ)實(shí)施的建設(shè)、微觀經(jīng)濟(jì)主體的市場(chǎng)意識(shí)、金融監(jiān)管的技術(shù)和理念，以及法律法規(guī)和其它配套改革上沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，那么這種改革只能是換湯不換藥。