6月4日，銀監(jiān)會(huì)調(diào)查組的突然到來，對(duì)于太原市商業(yè)銀行(下稱“太原商行”)來說，雖屬意料之外，卻也在情理之中。
早在2002年9月，跡象就已經(jīng)顯現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，太原日報(bào)、太原晚報(bào)相繼出現(xiàn)了該行的一則“有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄”：一次性存款3000元到一定限額，在三年內(nèi)不提取可以獲贈(zèng)手機(jī)。知情人透露，這則獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)際上暗示了太原商行的資金窘境。但當(dāng)記者向該行求證此事時(shí)，對(duì)方予以了否認(rèn)，并表示商業(yè)銀行搞這些活動(dòng)是違反相關(guān)法規(guī)的。
兩種表述的矛盾下面，隱藏的是一樁特大金融詐騙案。據(jù)悉，銀監(jiān)會(huì)此次調(diào)查的直接原因，便在于太原市商業(yè)銀行的問題已引起高層密切關(guān)注。
2003年6月4日到7日，銀監(jiān)會(huì)調(diào)查組進(jìn)行緊急調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該案涉及金額巨大，所幸的是大部分資金并沒有揮霍，太原商行的漏洞基本可以補(bǔ)回。
但與此同時(shí)，有些事物已經(jīng)永遠(yuǎn)成為過去。13日，在太原桃園南路與迎澤大街交叉口，記者看到，已經(jīng)畏罪自殺的主要嫌疑人——王紅——名下的東方之珠大酒店門前，赫然貼有“太原市公安局2002年8月7日封”字樣�；疑拇髽莾�(nèi)，燈紅酒綠已經(jīng)成為昔日泡影，留下的只有一些凌亂的桌椅、餐具，滿目塵埃。案發(fā)
案發(fā)于一起票據(jù)詐騙
所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，直接導(dǎo)致案發(fā)的，也正是自始至終最重要的涉案者。
權(quán)威部門的調(diào)查資料顯示，王紅，女，1953年1月生，沈陽人，名下有太原市東方之珠餐飲有限公司、太原黎明貿(mào)易有限公司、山西瑞珠裝飾工程有限公司和太原市山鑫金屬制品廠。后三個(gè)公司無任何經(jīng)營活動(dòng)，基本職能就是籌措資金，用于東方之珠的籌建借款和資金周轉(zhuǎn)。王已于2002年被捕后不久自殺。
趙利斌，曾任山西省地產(chǎn)交易管理中心主任、山西地產(chǎn)交易市場法人代表。
薛文杰，男，1967年12月生，1998年4月到2002年6月任太原市財(cái)政局社會(huì)保障科科員。
2002年6月初，趙利斌找到光大銀行太原分行公司部總經(jīng)理王欣、業(yè)務(wù)經(jīng)歷羅宏斌，稱：太原商行已經(jīng)答應(yīng)給貸款，但由于存款規(guī)模不足，不能使用，希望幫忙拉點(diǎn)存款到商業(yè)銀行，以便盡快歸還山西地產(chǎn)交易市場在光大銀行的2000萬元貸款。
趙出此下策的背景是，之前，為歸還光大銀行的2000萬元貸款，趙曾向薛文杰提出使用社�；鸬囊螅缓笳咭蕴胸�(cái)政局將進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革和人士變動(dòng)為由拒絕。不過，其時(shí)合伙挪用社�；鹨堰_(dá)2980萬元的薛出了一個(gè)“點(diǎn)子”：如果能往太原商行南內(nèi)環(huán)街支行引入存款，可以通過銀行內(nèi)轉(zhuǎn)方式將款轉(zhuǎn)出使用。
不久，羅宏斌找到太原港源貿(mào)易有限公司，建議由光大銀行批準(zhǔn)其8000萬元貸款，并存入太原商行南內(nèi)環(huán)街支行，貸款利息由趙利斌負(fù)責(zé)支付。
在半年利息234萬元的許諾下，港源公司的8000萬貸款于6月17日存入南內(nèi)環(huán)街支行。兩天后，其中的5000萬元轉(zhuǎn)到了山西地產(chǎn)交易市場的賬戶；再過兩天，其中的2980萬元也被轉(zhuǎn)入太原市山鑫金屬制品廠賬下。此手段能夠得逞的一個(gè)關(guān)鍵是，王紅的下屬崔樹川利用港源公司開戶資料中的印鑒卡復(fù)印件，購買和偽造了轉(zhuǎn)賬支票。
如此，趙利斌得以還掉債務(wù)，薛文杰也達(dá)到了他的目的——用2980萬元償還挪用的社�；�。
但他們沒有料到的是，2002年7月，太原港源貿(mào)易公司到銀行查賬，事情宣告敗露。
王紅的“第一桶金”
1999年1月20日，薛利用職務(wù)之便，在太原商行營業(yè)部分別用“太原市財(cái)政局社�？曝�(cái)務(wù)專用章”和其個(gè)人名章，同時(shí)違規(guī)開設(shè)了兩個(gè)太原市社會(huì)保障基金——失業(yè)基金臨時(shí)存款賬戶，并于同日將存于工行太原分行和建行太原分行賬戶中的1000萬元社保基金轉(zhuǎn)入臨時(shí)賬戶之一，次日又轉(zhuǎn)移到另一個(gè)臨時(shí)賬戶。
2000年6月，薛準(zhǔn)備撤銷在太原商行的兩個(gè)賬戶，卻發(fā)現(xiàn)950萬元不翼而飛。原來，在薛將1000萬元轉(zhuǎn)到后一個(gè)賬戶后僅10天，其中的950萬元就被轉(zhuǎn)到了太原黎明貿(mào)易有限公司名下。
薛隨即要求太原商行營業(yè)部副主任史智宏(在逃)查明原因，并聲稱要報(bào)案。不料一切其實(shí)早在史的籌劃之中，薛的存款轉(zhuǎn)移，正是史伙同王紅所為。而得手的一個(gè)重要條件是，史智宏在一次與薛文杰的私人交往中，盜用了薛攜帶的印章和支票。史威脅說，如果薛報(bào)案，就說支票是他提供的。
心底發(fā)虛的薛文杰最終決定“私了”。王紅的第一桶金由此到手，挪用資金中的601.1萬元進(jìn)入了史智宏的指定賬戶。
知情人透露，2000年6月26日，薛文杰從社�；鹪谥行胁⒅葜谐柦址掷硖庨_設(shè)的失業(yè)基金一般賬戶上轉(zhuǎn)出800萬元，加上王紅所屬的山鑫金屬制品廠的190.19萬元，填平了之前挪用的資金及利息。其后，薛撤銷了在太原商行的兩個(gè)賬戶。
鋼絲上的詐騙與騰挪
如果將王紅的整個(gè)詐騙比做鋼絲上的舞蹈，那么，她必須要掌握兩點(diǎn)之間的平衡：貸款詐騙和票據(jù)詐騙。如同人民銀行一位內(nèi)部人士所言，王紅要把握偽造客戶存款遺失手續(xù)，并以存款質(zhì)押的形式騙取銀行貸款，以及偽造印章直接盜用客戶存款這兩種“騰挪”手段。
太原權(quán)威部門調(diào)查顯示，1999年5到7月和2000年11月間，王紅利用太原商行南內(nèi)環(huán)街支行行長張?jiān)逄峁┑姆奖悖ㄟ^私刻印章和偽造擔(dān)保證明的方式，先后三次從南內(nèi)環(huán)街支行騙取貸款共計(jì)445萬元。
另外，從2000年12月到2002年4月間，王紅采用高額息差的方式，以“引存貸款”的名義，先將企業(yè)貸款引存到南內(nèi)環(huán)街支行，之后利用私刻印章和偽造擔(dān)保證明的方式騙取貸款。其間，先后有太原市化工股份有限公司、太原市建新苑物業(yè)管理有限公司、廣州保稅區(qū)晉粵貿(mào)易公司以及自然人李某等7個(gè)貸款單位受騙，王紅藉此從南內(nèi)街支行騙取3040萬元銀行貸款。
根據(jù)有關(guān)部門的最終統(tǒng)計(jì)，王紅利用這種手段詐騙的所有貸款共計(jì)4385萬元，全部流入其名下企業(yè)。其間曾歸還3125萬元，仍有1360萬元未還。
王紅等人的第二種詐騙手法，是以高額息差的方式將客戶存款引入南內(nèi)環(huán)街支行，之后由張?jiān)逄峁┛蛻糍Y料，王紅采取私刻單位印章、購買和偽造存款單位轉(zhuǎn)賬支票的方式騙取存款單位貸款。
有關(guān)部門的調(diào)查顯示，先后有太原市房地產(chǎn)管理局、中國煙草總公司山西省分公司、太原市城鄉(xiāng)建筑企業(yè)管理處、太原藍(lán)天辰光環(huán)保有限公司、太原港源貿(mào)易公司和太原晉陽發(fā)電有限公司計(jì)12639萬元被引存到南內(nèi)街支行，王紅從中累計(jì)騙取存款13321萬元。其中5000萬元由趙利斌使用，其余全部流入王的公司，而她先后歸還的詐騙資金僅4382萬元。
王紅的“高明”之處在于，為避免真相敗露，她懂得在各項(xiàng)詐騙款中騰挪彌合。
權(quán)威調(diào)查顯示，在2001年10月到2002年6月王紅詐騙太原市房地產(chǎn)管理局的1645萬元中，有180萬元用于歸還偽造太原建新苑物業(yè)管理有限公司擔(dān)保證明文件的貸款詐騙資金，470萬元作為償還中國煙草總公司山西省分公司的700萬元詐騙款的一部分。2002年1月，王紅詐騙的太原市城鄉(xiāng)建筑企業(yè)管理處的700萬元中，有690萬元用于償還以廣州保稅區(qū)晉粵國際貿(mào)易公司名義擔(dān)保詐騙的銀行資金。
但再綿密的手段也難免漏風(fēng)，在平衡越來越難以掌握的情況下，王紅再次將手伸向了社�；�。
8600萬社保基金連環(huán)案
如果說，最初挪用950萬元社保基金薛文杰是出于被動(dòng)，那么，認(rèn)識(shí)王紅之后，他則開始主動(dòng)走上了整整三個(gè)半年頭的挪用社�；鸬牟粴w路。
權(quán)威調(diào)查顯示，2001年5月和2001年6月，經(jīng)與王紅合謀，薛文杰分別從中行太原分行下屬朝陽支行的太原市財(cái)政局社保處社�；鹳~戶上，挪用180萬元和822萬元，轉(zhuǎn)入太原市山鑫金屬制品廠在太原商行南內(nèi)環(huán)街支行開設(shè)的賬戶內(nèi)，供王紅使用。
一個(gè)月后，王索性唆使薛在南內(nèi)環(huán)街支行私自開設(shè)太原市財(cái)政局社保處社�；鹳~戶，并于之后的7個(gè)月之中，挪用該賬戶款項(xiàng)3180萬元。此時(shí)，王紅挪用巨額資金的目的，已經(jīng)從單純的挪用還債變?yōu)椴饢|補(bǔ)西的連環(huán)詐騙。
有關(guān)部門的調(diào)查顯示，在以上3180萬元中，2001年7月和11月挪用的1000萬、1800萬元兩筆社�；鸬闹饕猛揪褪�，解決利用太原市化工股份有限公司的2100萬元存款騙取的貸款1800萬元。
他們的目的是為了應(yīng)對(duì)存款方檢查。王紅、張?jiān)�、薛文杰密謀，將社�；�1000萬元挪至太原化工股份有限公司的賬戶中，待7月23日檢查完畢后重新轉(zhuǎn)回。4個(gè)月之后，另一筆挪用的社保基金1800萬元終于平了太原化工股份有限公司的賬戶。
一波剛平，一波又起。2002年6月，太原市財(cái)政局面臨機(jī)構(gòu)改革，社�；鹈媾R清查，王紅不得不再施財(cái)技。
2002年6月21日、27日，王紅用詐騙太原港源貿(mào)易有限公司、太原市房地產(chǎn)管理局、中國煙草總公司山西分公司的存款，兩次歸還被挪用社保基金3806萬元。同年7月，王紅分別使用薛文杰于11日、15日兩次從太原商行南內(nèi)環(huán)街支行社�；鹳~戶內(nèi)挪用的3000萬元和477萬元，歸還太原港源貿(mào)易有限公司和太原市城鄉(xiāng)建筑企業(yè)管理處。此時(shí)，王紅已無力補(bǔ)全詐騙資金。
據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，從1999年1月到2002年7月，薛文杰、王紅共挪用太原市財(cái)政局社�；�8609萬元，案發(fā)前累計(jì)還款5196萬元。
太原市財(cái)政局辦公室趙永生主任透露，在剩下的3412萬元中，已經(jīng)追回1050萬元，其余隨時(shí)準(zhǔn)備申請用已經(jīng)扣押的固定資產(chǎn)拍賣所得補(bǔ)充。但是，扣押資產(chǎn)到底能拍出多少錢，有關(guān)部門負(fù)責(zé)人也表示心理沒底。不是尾聲的尾聲
有關(guān)部門透露，在三年半的時(shí)間里，王紅通過貸款詐騙、票據(jù)詐騙和挪用社�；�，累計(jì)涉案資金達(dá)到2.6億元，案發(fā)前實(shí)際造成損失1.26億元。目前，專案組已經(jīng)追繳贓款、贓物約7000多萬元——追回被騙資金5121萬元，凍結(jié)贓款212萬元，扣押查封資產(chǎn)價(jià)值2000多萬元。
案發(fā)后，太原市公安局經(jīng)偵隊(duì)迅速組成專案組，短時(shí)間內(nèi)緝拿涉案人員8名。主要嫌疑人王紅于2002年10月中旬被緝拿歸案；11月27日晚，王自殺身亡。
按照太原商行辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，王紅案的相關(guān)問題至今仍未定性。但無論如何，杜絕誘發(fā)案件的風(fēng)險(xiǎn)，已是迫在眉睫。
趙永生主任表示，案發(fā)前，有關(guān)單位對(duì)薛的行為沒有任何覺察。知情人透露，2002年7月，太原市財(cái)政局機(jī)構(gòu)改革，社保科改為社保處，如果不是案發(fā)，薛還會(huì)繼續(xù)在該處任科員，擔(dān)任社保基金財(cái)政專戶出納。
而更令人警覺之處在于，王紅案并非個(gè)別現(xiàn)象。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，在近4年太原的10多起金融詐騙案中，王紅的詐騙手法并不少見。
2000年，康瑞文、耿小東等就曾以“引存貸款、體外循環(huán)”的名義，將山西省第六建筑工程公司、山西陽光房地產(chǎn)有限公司共計(jì)1500萬元引入指定銀行，之后利用偽造支票從銀行支取1484.996萬元；中介人王獲得77.6萬元利差。
2001年，覃衛(wèi)東、高用書以“高息引存”的名義引騙山西統(tǒng)配煤炭經(jīng)銷公司、太原市住宅業(yè)擔(dān)保有限公司500萬元存入銀行，之后制作假轉(zhuǎn)賬支票分兩次轉(zhuǎn)走存款485萬元。
……
知情人士透露，太原市部分銀行“高息攬存”、“協(xié)存定貸”、“以存引貸”等不良競爭手段，已經(jīng)導(dǎo)致專門以非法中介資金為營生的人員出現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤Q之為“資金販子”。
之所以同類案件不斷發(fā)生，有關(guān)人士分析，一方面是因?yàn)楫?dāng)?shù)劂y行防偽手段落后，目前的印鑒真?zhèn)舞b定還停留在對(duì)角階段，以至于在王紅案中，假利息單、對(duì)賬單都沒有被發(fā)現(xiàn)。
銀行內(nèi)部實(shí)行的“柜員制”也是一個(gè)重要原因。所謂“柜員制”，即在前臺(tái)將接柜、存取、審批檢驗(yàn)、復(fù)核等交一人包辦。簡化程序之余，監(jiān)管力度頓顯不夠。這也客觀上提供了銀行內(nèi)部人員的犯罪條件，在王紅案中，8名犯罪嫌疑人有4人為太原商行南內(nèi)環(huán)街支行人員。
此外，在銀行競爭激烈的情況下，“高息引存”方式被視為類似王紅案發(fā)生的最重要條件。知情人透露，所謂高息實(shí)際就是給引貸方的好處費(fèi)，沒有固定標(biāo)準(zhǔn)。在2002年5月，薛文杰通過趙利源(趙利斌的弟弟)以高額息差的方式，將太原市房地產(chǎn)管理局的1600萬元按王紅要求引存到南內(nèi)環(huán)街支行，趙從中得到的中介費(fèi)就達(dá)到110萬元。正是這種變相的“利差”，滋生了貸款詐騙和票據(jù)詐騙的“肥沃”土壤。
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，作者：王梓任平軍
