中新網(wǎng)8月7日電 電影《芬妮的微笑》投資人起訴王志文案件最新進展：北京海淀法院裁定王志文管轄異議成立，案件移送上海審理。原告從遼寧千里迢迢跑到北京選擇起訴的法院錯了1000多公里。面對這個裁定，原告還要轉(zhuǎn)頭南下，再奔赴上海向王志文要求賠償影片投資不能收回的損失。原告對裁定表示不服已經(jīng)提起上訴，表示要將案件進行到底。

　　2003年8月1日，《娛樂現(xiàn)場》編導(dǎo)尹俊杰、李海鵬在上海交通大學(xué)管理學(xué)院找到了正在聽課的王志文律師童明友進行了以下采訪：

　　管轄審查的僅是一個極為簡單、已經(jīng)完成的事實――電影是否主要在北京海淀拍攝

　　(《芬妮》案件的最新進展？案件移送上海審理是否最終決定？)

　　案件最新進展就是北京海淀法院裁定王志文管轄異議成立，案件移送上海審理。原告不服要上訴，表示要將訴訟進行到底。

　　裁定不是最終的，但這并不重要，重要的是北京海淀法院的審理和上訴法院的審理都是對“北京海淀是否是王志文電影演出合同履行地”這樣一個極為簡單、已經(jīng)完成的事實進行審查和認定。

　　本案原告與王志文方對這個簡單事實的說法竟然是完全不同，原告稱：“《芬妮的微笑》主要是在北京電影制片廠攝制完成”。王志文方面說原告是在對公眾撒謊和欺騙法院,影片并沒有在北京拍攝。

　　北京海淀法院是在開庭審查雙方證據(jù)，認真充分聽取雙方意見后做出了裁定。裁定否定了原告“電影主要在北京海淀拍攝”的故事。

　　編劇和演員有區(qū)別王浙濱是否在前臺對我們不重要

　　(王志文方聲稱的真正對手王浙濱是否在案件審理中起到關(guān)鍵作用？)

　　原告已經(jīng)通過媒體明確承認王浙濱是為他打工的關(guān)系，我們從原告這次在法庭審理管轄中提交法院的證據(jù)來源完全可以印證我們原先的判斷。

　　編劇、制片人與在前臺的演員是有區(qū)別的。王浙濱是否直接在前臺對我們不重要。

　　“影片主要在北京攝制”是謊言，認定如此簡單事實不象“道德”那么有彈性

　　(本案移送上海的依據(jù)是什么？對原告不服要上訴如何看？)

　　案件移送上海的事實依據(jù)是：原告聲稱的“《芬妮的微笑》主要在北京電影制片廠攝制完成”只是一個謊言。

　　而一部拍攝完成的電影到底是在那里拍攝完成的，是一個非常簡單已經(jīng)完成的事實。查清認定這種事實不象認定“道德”那么有彈性。

　　說謊話是要承擔(dān)敗訴結(jié)果的，原告不服敗訴結(jié)果上訴是他的權(quán)利，但影片沒有在北京攝制的事實是非常簡單無法改變的。

　　但愿原告是不服裁定上訴，而不是為吸引眼球而耗盡所有的審判程序

　　(原告上訴的勝算是多少，上訴依據(jù)是否站得住腳？)

　　上訴勝算多少請你們采訪原告。如果已經(jīng)是過去完成時態(tài)的“影片沒有在北京攝制”的事實可以改變，那原告上訴就站住腳了。

　　但是有觀察力的人還懷疑本案有人想炒作擴大影響，如果有人想炒作的話，那就應(yīng)該耗盡所有的司法審判程序和過程，利用足夠長的訴訟周期吸引公眾眼球達到炒作目的就是勝利。

　　畢竟提起本案訴訟的成本應(yīng)該是幾千元的數(shù)額，對于管轄不服的上訴幾乎是免費。

　　原告在此前說是王志文利用案件在炒作，我倒是還沒看出王志文有戴著“缺乏職業(yè)道德”的帽子炒作自己名譽的勇氣。

　　如果我們揭示原告不承認的事實是把水?dāng)嚋�，那么北京海淀法院的裁定則是一種澄清。

　　(原告指出王志文提出王浙濱曾經(jīng)與海淀法院有工作關(guān)系，是要把水?dāng)嚋啠?

　　我們首先是依據(jù)法律發(fā)現(xiàn)海淀法院并不應(yīng)該是本案管轄法院，其次我們發(fā)現(xiàn)原告通過媒體解釋為什么從遼寧跑到北京海淀立案時編造了謊言，后來我們得知王浙濱確實有將海淀法院原本優(yōu)秀的法官媽媽用電影介紹給公眾的歷史。

　　我們懷疑原告將一個渲染多時的“道德”案件，放到一個依據(jù)法律并沒有管轄權(quán)的法院立案審理可能是有某種其他企圖。我們判斷原告在面對起訴立案必須的管轄依據(jù)審查時一定是欺騙了法院，編造了謊言。于是我們指出原告欺騙了法院，對公眾編造了謊言，最后我們提出管轄異議。

　　如果我們揭示原告不承認的事實是把水?dāng)嚋�，那么北京海淀法院在查明事實后的裁定則是一種澄清。

　　王志文沒有違約，是否有人借違約之名炒作應(yīng)該由公眾判斷

　　(原告說本案實質(zhì)問題，即王志文是否違約，你認為王志文違約是實質(zhì)問題還是對方拿違約炒作？)

　　違約必須是有合同約定，王志文沒有違約，我們已經(jīng)對媒體公開過合同。是不是有人在利用違約的借口在炒作，公眾會形成自己的判斷。

　　我們提出管轄異議的一個考慮是使“道德案”回歸到道德的基點

　　(為什么王志文堅持不在海淀法院審理，為什么要堅持到上海審理？)

　　這個問題的內(nèi)容不準確。王志文沒有堅持在那里審理和不在那里審理的想法。

　　王志文只是認為原告立案時欺騙了法院，而且依據(jù)法律北京法院沒有本案管轄權(quán)。王志文只是要求依法將此案移送到有管轄權(quán)的法院審理。

　　我們提出異議的另一個考慮是，既然案件被原告渲染成“不為金錢為道德”，那么在本案開始前，遏制某些不道德的欲念，使“道德案”回歸于道德基點上是必要的。

　　我們相信海淀法院的公正，但懷疑原告不智的訴訟會損害法院

　　(如果最終還是在北京海淀法院審理此案，王志文有什么打算？)

　　我們在管轄異議時就表示過：此案如果在海淀法院，相信法院應(yīng)該會很公正和謹慎地審理。

　　但是我們也認為，這個與王浙濱有密切關(guān)聯(lián)的不智訴訟，由于原告起訴后又通過媒體明確聲稱王浙濱是為其打工的，特別是由于法院本身缺少管轄的法律依據(jù)，如果案件在海淀審理，也確實存在損害海淀法院多年形成的卓著聲譽的可能。（來源：《娛樂現(xiàn)場》）