中新網(wǎng)9月23日電 22日上午，昆明市尋甸縣縣城通向法院大門的兩頭街道、背別被數(shù)名身著“交通協(xié)管員”制服或法警服裝的人員堵住，過往車輛被要求“繞道行駛”，進(jìn)入法院大門的外來人員均被要求先行核對(duì)身份，然后憑《旁聽證》方可進(jìn)入法庭旁聽，并被告知“不準(zhǔn)記錄、錄音、照像、攝像”，整個(gè)法院被披上一層神秘的色彩。原來因發(fā)生班主任報(bào)復(fù)學(xué)校而于去年6月9日放火活活燒死8名學(xué)生而震驚全國的尋甸縣羊街鎮(zhèn)三元莊小學(xué)校長余長所，因嫌犯有教育設(shè)施重大安全事故罪在這里開庭。
震驚8名小學(xué)生被活活燒死
2002年6月9日22時(shí)40分左右，尋甸縣羊街鎮(zhèn)三元莊村小學(xué)發(fā)生火災(zāi)，附近群眾和當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬⒓赐度霌尵�，該縣武警消防官兵聞?dòng)嵑笠擦⒓蹿s赴現(xiàn)場撲救。但由于該校房屋均系解放前遺留下來的土木結(jié)構(gòu)舊房改建而成，火勢迅猛，雖經(jīng)奮力拼搏至次日凌晨2時(shí)半方將大火撲滅，并從火災(zāi)現(xiàn)場中救出9名學(xué)生，但仍有8名住校男生被活活燒死，其中年齡最大的13歲，最小的僅7歲。同時(shí)被燒毀的還有面積約330平方米的教室4間，學(xué)生宿舍7間。
事件發(fā)生后，云南省、昆明市各級(jí)黨委、政府高度重視，次日清晨，云南省武警消防總隊(duì)、省教育廳、民政廳領(lǐng)導(dǎo)趕到現(xiàn)場，指示公安、消防抓緊現(xiàn)場勘察工作，迅速查明火災(zāi)原因，并提出防范意見，總結(jié)教訓(xùn)，追究有關(guān)人員的責(zé)任。
“6·9”火災(zāi)發(fā)生后，中央、省、市黨政領(lǐng)導(dǎo)高度重視，并先后作了重要批示，并對(duì)火災(zāi)調(diào)查、善后處理、家庭安撫、恢復(fù)教學(xué)秩序等方面的工作做了具體要求和安排。新華社、羊城晚報(bào)、新快報(bào)、新浪網(wǎng)、金羊網(wǎng)等媒體亦對(duì)此先后作了報(bào)道，據(jù)悉，目前受害學(xué)生家長均已獲得5萬元賠償。
原因班主任不滿學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)而縱火行兇
6月10日下午，昆明市公安局在現(xiàn)場召集公安、消防部門參戰(zhàn)民警會(huì)議，研究落實(shí)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重要指示，調(diào)集精兵強(qiáng)將，成立專案組，加強(qiáng)現(xiàn)場勘察和火災(zāi)原因調(diào)查工作。專案組通過縝密的現(xiàn)場勘查和廣泛深入的走訪調(diào)查，先后排除自燃、煙頭、電氣故障、小孩玩火或家庭用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性。從現(xiàn)場勘查和調(diào)查走訪的情況初步分析推斷：在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生燃燒較充分的火災(zāi)必須要有明火源和助燃物，人為失火或者放火的可能性較大。
專案組針對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行廣泛深入，細(xì)致的調(diào)查走訪，前后調(diào)查了數(shù)百人，做了近百份調(diào)查筆錄。經(jīng)逐一推敲研究，隨著偵察工作的深入，疑點(diǎn)越來越集中在三元莊小學(xué)教師李文福身上，并立即對(duì)其留置和傳喚，后依法刑事拘留。
去年6月30日下午，民警查獲了李文福作案的主要證據(jù)，并立即對(duì)其提審。在大量證據(jù)面前，李文福終于交待了其犯罪事實(shí)：時(shí)年25歲的三元莊小學(xué)五年級(jí)班主任李文福，由于心胸狹+，一直認(rèn)為自己懷才不遇，在校不但不被領(lǐng)導(dǎo)重用反而經(jīng)常被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)，加之與其他老師關(guān)系不甚融洽，早就對(duì)學(xué)校心懷不滿。6月9日晚，李文福與另一名教師發(fā)生口角而受到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不點(diǎn)名批評(píng)。當(dāng)晚其看晚電視回到宿舍后越想越氣，隨后從自己的摩托車內(nèi)抽出汽油約200毫升灌入一口樂瓶中。在觀察到院內(nèi)無人后，迅速潛入學(xué)校會(huì)議室，將汽油澆在沙發(fā)上，用火柴點(diǎn)燃汽油后迅速返回宿舍。在宿舍注意聽到燃燒發(fā)出劈啪聲后，李文福即起身救火并呼叫，試圖造成他主動(dòng)撲救大火的假象。
目前，李文福已被逮捕，并將另案審理。
公訴校長一波三折涉嫌責(zé)任犯罪
2002年6月15日，三元莊村委會(huì)中心完小校長余長所因涉嫌重大責(zé)任事故罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。同年7月15日，經(jīng)尋甸檢察院批準(zhǔn)，并于7月18日由尋甸縣公安局執(zhí)行逮捕。10月25日，尋甸縣檢察院+回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。11月22日，尋甸縣公安局重新移送尋甸縣檢察院審查起訴。
8名受災(zāi)學(xué)生家長不服此不起訴決定，向?qū)さ榭h檢察院申訴后，該院仍維持不起訴決定，家長隨即向昆明市檢察院提起刑事申訴，要求追究余長所及該校教導(dǎo)主任柴體穩(wěn)重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。2003年8月28日，昆明市檢察院作出刑事申訴復(fù)查決定書，稱“本案中的學(xué)校不屬于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的工礦企、事業(yè)單位。校長、教導(dǎo)主任也不屬于該條文所指明直接從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的工礦企、事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員，因此不具備構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體資格”，從而決定對(duì)尋甸縣檢察院作以證據(jù)不足而對(duì)余長所等人涉嫌犯有重大安全責(zé)任事故罪的不起訴決定的刑事復(fù)查決定。
2003年8月27日，尋甸縣檢察院以余長所涉嫌教育設(shè)施重大安全事故罪向?qū)さ榭h法院提起公訴，內(nèi)稱“被告人余長所于1993年8月4日任三元莊回民完小校長，2002年4月至2002年6月9日，被告人余長所違反尋甸縣教育局和平街鎮(zhèn)教管會(huì)不準(zhǔn)小學(xué)生上晚自習(xí)的規(guī)定，組織學(xué)上晚自習(xí)，并在明知該校五鳳樓系危房的情況下，仍然組織該校部分小學(xué)生在五鳳樓內(nèi)住宿，管理工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使該校2002年6月9日夜晚發(fā)生火災(zāi)時(shí)，小學(xué)生胡天磊、胡天祥、尹陽春、尹陽飛、胡俊敏、胡永剛、胡春紅、鄒文良被火燒致死的嚴(yán)重后果�！薄氨桓嫒擞嚅L所組織小學(xué)生在危房內(nèi)住宿，管理措施不到位，致八名學(xué)生被燒死，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第138條文規(guī)定，構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪”。
庭審
在昨日的庭審中，尋甸縣檢察院派出了3名公訴人出庭公訴，余長所則委托了司法部部級(jí)文明律師事務(wù)所云南震序律師事務(wù)所的楊福順律師擔(dān)任其辯護(hù)人。控、辯雙方圍繞以下焦點(diǎn)展開了激烈的辯論：
一、余長所是否明知三元莊村小屬于危房。
公訴人認(rèn)為，該校建至解放前，至少有53年的歷史，在不具備寄宿制學(xué)校資格的情況下，仍安排學(xué)生住宿，導(dǎo)致事故發(fā)生。并出示了一份由該校2002年5月15日上報(bào)給鄉(xiāng)教育管理委員會(huì)辦公室的危房鑒定申請(qǐng)，鄉(xiāng)教管辦于同年5月17日作出鑒定結(jié)論：“低級(jí)危房”。辯方律師則認(rèn)為，該校雖然修建歷史較長，但經(jīng)縣鎮(zhèn)兩次教育主管部撥款及村公所集資維修已能正常使用，且學(xué)生宿舍與教師宿舍條件一樣，余長所并不明知、上級(jí)主管部門也未告知該校是不能使用的危房。該危房申請(qǐng)是為爭取上級(jí)教育部門撥款而上報(bào)的，上級(jí)教育主管部門也并未向余長所送達(dá)“危房鑒定結(jié)論”，同時(shí)鄉(xiāng)教管辦也不是危房鑒定的法定授權(quán)部門。
二、余長所是否擅自組織學(xué)生上晚自習(xí)，并安排住校。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，余長所明知該校不具備寄宿條件，仍違反教育主管部門的規(guī)定，擅自組織學(xué)生上晚自習(xí)，并安排學(xué)生住校。辯方律師則認(rèn)為，由于部分學(xué)生離家較遠(yuǎn)，途中又易發(fā)生其他意外，經(jīng)學(xué)生家長強(qiáng)烈要求，甚至強(qiáng)行占校住宿，班主任老師多次反映后，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)才同意騰同一間教室改作學(xué)生宿舍，學(xué)生上晚自習(xí)和住宿均是學(xué)生及學(xué)生家長的自愿行為，而非學(xué)校的組織行為，且學(xué)校未向?qū)W生收取任何費(fèi)用。同時(shí)，在長達(dá)五、六年的時(shí)間內(nèi)并未有任何上級(jí)主管部門告知其學(xué)生不能住校。
三、學(xué)校是否采取相關(guān)安全措施。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于學(xué)校管理措施不到位，讓未成年學(xué)生自我控制自我管理不足以防范安全隱患，從而導(dǎo)致本事故發(fā)生。辯方律師則認(rèn)為，學(xué)校曾制定了相關(guān)安全措施張貼于教室內(nèi)和學(xué)生宿舍內(nèi)，且建立了校長值周老師、班主任、學(xué)生室長四級(jí)安全防護(hù)管理體系，且事發(fā)前幾天，上張教育主管部門領(lǐng)導(dǎo)還親自視察該校，并拔了2萬元維修操場的經(jīng)費(fèi)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未指出其安全措施不到位，因而事故發(fā)生與學(xué)生管理措施沒有法律上的因果關(guān)系，而是由于其他犯罪嫌疑人縱火所致。從而要求法庭綜合++事故發(fā)生的“具體情況”，宣告余長所無罪。
法庭審理后，該院刑一庭庭長兼本案審判長宣布此案待合議后，另行擇日宣判。
幕后多名領(lǐng)導(dǎo)親自參與旁聽
盡管參加旁聽的人員須經(jīng)法院審核身份后憑《旁聽證》方可進(jìn)入法庭旁聽。但可容納上百人的大法庭內(nèi)旁聽人員不足40人，其中包括該院的多名法官。據(jù)相關(guān)人員介紹，在法庭旁聽席上前排就座的有該縣縣委、法院、檢察院的主要領(lǐng)導(dǎo)。照此看來，法院的警慎可能與此有關(guān)。事后，據(jù)余長所的親屬介紹，該庭前其他曾與有關(guān)部門進(jìn)行過+判，要求縣委書記、政法委書記、教育局長等領(lǐng)導(dǎo)到庭旁聽。最后，法院于19日下午6點(diǎn)左右正式通知本案于22日上午8點(diǎn)半開庭審理。(來源：生活新報(bào))
