文／朱勝國(guó)
《中華人民共和國(guó)行政許可法》將于今年7月1日正式生效。浙江省政府日前下發(fā)《浙江省人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國(guó)行政許可法＞的通知》�！锻ㄖ芬笕「鞯�、各部門取消自行設(shè)定的項(xiàng)目，除法律、行政法規(guī)有明確規(guī)定的之外，實(shí)施行政許可和對(duì)行政許可事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督檢查不得收取任何費(fèi)用，行政機(jī)關(guān)提供行政許可申請(qǐng)書格式文本不得收費(fèi)，同時(shí)建立聽(tīng)政責(zé)任追究等制度，進(jìn)行“一次政府的自我革命”。(1月31日北京青年報(bào))
《行政許可法》的實(shí)施，是我國(guó)政治生活的一件大事，也是建立現(xiàn)代政府和推進(jìn)民主進(jìn)程的一項(xiàng)有力舉措。稱之為“一次政府的自我革命”，確實(shí)恰如其分。在《行政許可法》生效前夕，浙江省政府專門就該法的貫徹實(shí)施做出安排，也足見(jiàn)政府變革自身的主動(dòng)性。但是，在充分肯定其良好動(dòng)機(jī)之余，筆者忍不住要問(wèn)：政府是否有必要、是否有權(quán)力為法律的實(shí)施專門出臺(tái)政令？
解讀《關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國(guó)行政許可法＞的通知》，很明顯可以發(fā)現(xiàn)，《通知》所要求的，都是《行政許可法》中明文規(guī)定的內(nèi)容�！锻ㄖ芬笕∠孕性O(shè)定的項(xiàng)目，在該法第二章《行政許可的設(shè)定》中已有充分表述。至于建立聽(tīng)證責(zé)任追究等多項(xiàng)制度，在該法第三章《行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)》、第四章《行政許可的實(shí)施程序》中更是規(guī)定明明白白。至于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督檢查不得收費(fèi)、提供行政許可申請(qǐng)書格式文本不得收費(fèi)，幾乎是第五章《行政許可的費(fèi)用》的原話。一句話，這份通知可以說(shuō)是《行政許可法》的重復(fù)或者說(shuō)翻版。
把法律中已有的內(nèi)容再以政令的形式重新出臺(tái)，其弊端至少有三：
其一，造成制度建設(shè)的重復(fù)和浪費(fèi)。將法律條文搬入政令，不可避免會(huì)使政府陷入文牘主義，使制度多如牛毛。
其二，導(dǎo)致法律和政令混淆不清。法律是體現(xiàn)人民意志的，政令推進(jìn)社會(huì)公共事務(wù)管理和公共服務(wù)、搞好市場(chǎng)監(jiān)管和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的行政規(guī)章，二者不能混為一談。
其三，表明政府角色定位不準(zhǔn)。法律的權(quán)威應(yīng)大于行政規(guī)章，法律不僅約束公民的行為，也是政府必須遵守的行為規(guī)則。政府將法律政令化，容易造成政府權(quán)力凌駕于法律之上的假相。
法律一旦出臺(tái)就對(duì)之政令化，其背后的思維模式值得深思。其實(shí)，這種現(xiàn)象絕不僅僅局限于《行政許可法》這部法律。就在前不久，廣東省紀(jì)委、省監(jiān)察廳就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于對(duì)違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為黨紀(jì)政紀(jì)處分的暫行規(guī)定》。《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)違法處理已經(jīng)規(guī)定得比較詳細(xì)，為什么還要用政令的形式再次對(duì)違反這部法律做出規(guī)定？結(jié)合各地因行政權(quán)力大量介入造成的法院執(zhí)行難現(xiàn)象，我們或許能夠明白一點(diǎn)“奧妙”———法律要顯示威力，必須依靠政令“保駕護(hù)航”。
法律沒(méi)有政令威力大，這是一種不正常的現(xiàn)象。對(duì)法律政令化，實(shí)質(zhì)是為“法治”打上“人治”的烙印。依法行政是建立現(xiàn)代政府的基本要求，政府只有遵守法律的義務(wù)，沒(méi)有將法律政令化的權(quán)力。如果法律本身規(guī)定得比較宏觀，可以由人大常委會(huì)制訂實(shí)施細(xì)則，而無(wú)須政府介入。將一切行政權(quán)力自覺(jué)約束在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，這才是真正的政府自身革命。(來(lái)源：《中華工商時(shí)報(bào)》)
