中新網(wǎng)3月4日電 法制日報報道，從北京姑娘郝璐璐做了第一個敢吃螃蟹的人，不但冒險在自己身上大動“刀斧”，而且敢于公開承認自己是“人造美女”，以后，“人造美人”之風日盛。不但女人們愛漂亮，男人的愛美之心也被極大地激發(fā)了出來，科技的進步使人們自信且深信，美麗與智慧都可以通過自己的“努力”取得。然而積極進取，不斷發(fā)展的科學技術(shù)，總是要給相對保守穩(wěn)定，且滯后的法律制造各種麻煩和難題，那些拿著明星們的照片去整容的人們的心情固然可以理解，但是他們可曾想過“身份識別”這一在法律上最基本的問題？如果你真的整得“太過分”了，那你又憑什么來證明你自己呢？
自身容貌體形有沒有“版權(quán)”？
范忠信(法學教授)
“人造美女(男)”熱像流感一樣在迅速傳播。從前的整容，只是“修剪”或“墊補”一下臉盤上或身材上的不美觀部位；時下的整容，已經(jīng)發(fā)展成為“克隆”明星的熱潮———四川有位女士發(fā)誓完全克隆一個韓國的“野蠻女友”全智賢(她的要求是“臉蛋和三圍要幾乎一模一樣”)；湖北有位青年要“成為影星陸毅的翻版”。作為被克隆的“正本”或“原版”，明星們對此怎么看？全智賢遠在韓國沒有表態(tài)；陸毅對這件事兒倒是很開通：“自己的臉并沒有經(jīng)過注冊，所以無法干涉別人這么做，誰想把臉整成什么樣完全是個人的自由�！�
作為法學者，我沒有這般“開通”，我要考慮法理和倫理對此事的深層判斷以及此事對現(xiàn)行法律秩序的沖擊。“克隆”別人將帶來一系列復雜的法律問題，我們不能不重視。
我最關(guān)心的是三個問題。第一，克隆他人容貌式的整容，是否構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯？我們知道，我們的容貌有個肖像權(quán)。除公共權(quán)威為社會安全福利等公益目的以外，任何人擅自使用我的肖像(如照片或錄像)，都構(gòu)成侵權(quán)�，F(xiàn)在，我的容貌都隨時可能像相片一樣經(jīng)醫(yī)學手段“貼”到別人臉上去，別人隨時可以未經(jīng)我同意就“頂”著我的肖像到處跑，我的肖像權(quán)是不是也受到了侵害？
第二，克隆了他人相貌體態(tài)的人如果胡作非為、聲名狼藉，是不是客觀上也對被克隆者的名譽造成了損害？比如有些人克隆了陸毅的面容，然后去招搖撞騙，坑害婦女，使得許多受害女子說“見了陸毅似的面容就惡心”，是不是客觀上侵害了陸毅的名譽權(quán)？當然還有更可怕的，如果這種“克隆人”犯罪，受害人不明真相就一口咬定就是陸毅干的，真陸毅可能三天兩頭要受公安機關(guān)訊問，天天要證明自己不在犯罪現(xiàn)場、沒有作案時間，那豈不麻煩大了！對那種犯罪分子而言，干盡了壞事，享盡了犯罪利益，罪責一股腦兒轉(zhuǎn)嫁給了陸毅，天下美事莫過于此，他可能夢里都要笑醒。所以陸毅先生要是想想這種可能性，就會不寒而栗，就不會輕輕松松地說“自己的臉并沒有經(jīng)過注冊，所以無法干涉別人這樣做，誰想把臉整成什么樣完全是個人的自由了”。
第三，我們對自己的體態(tài)容貌有沒有“版權(quán)”？我們每個人都是一個“作品”，是一個絕對不完全等同于其他人的獨特個體，是“上帝”借助我們的父母給了我們這樣一個“版式”或“版本”。這個“版本”應該有一種整體權(quán)利不容侵害。當然，這種權(quán)利屬于誰？上帝無形無言，他似乎不能當此一權(quán)利的主體。父母似乎也無法成為此一權(quán)利的主體。這一權(quán)利的主體，只能是我們自己。因為這個版本的“克隆”或“盜版”，對誰最可能造成不利影響？當然是“原版人”自己。我們的容貌體態(tài)“版權(quán)”是經(jīng)過登記注冊的，你用正面標準照去辦身份證不就是一種注冊登記嗎？所以陸毅說“自己的臉并沒有登記注冊”是不對的。既然用這樣特殊形式登記注冊了，難道就不應該像注冊商標一樣受保護嗎？如果一個人的相貌可以合法地“克隆”成與別人幾乎一樣(甚至還要完全克隆“三圍”體形)，公安機關(guān)辦身份證還有什么用？我們的體態(tài)容貌，作為一個整體，是我們在蕓蕓眾生中的ID(Indi-vidualidentification)。這個如果搞亂了，現(xiàn)存的個人識別體系就瓦解了。
鑒于上述三個問題，我只能說：我贊成整容，但不贊成完全“克隆”他人容貌體態(tài)。在法律問題沒有解決之前，不要輕易將類似《天方夜譚》中那個禁閉惡魔的瓶子蓋兒啟開了。
“人造美女”的身份識別
關(guān)凱(公務員)
在相貌上人確實是“生而不平等”的。想做美女之心，大凡女人皆有之，所以在時機成熟的條件下，“人造美女”之出現(xiàn)實屬自然。我不愿對“人造美女”妄加評論，因為當事人用醫(yī)學手段把自己“人造”成美女，首先肯定是自愿的。她既有完全自主的行為能力，又需承擔相應的成本、風險和后果，社會理所當然需要尊重個體的選擇。其次，“人造美女”顯然是整容科研成果成功實現(xiàn)市場化應用的標志，完全符合市場經(jīng)濟條件下對科研工作發(fā)展方向的要求。
但追求市場最大化是商業(yè)的天然屬性，這涉及到我最困惑也最關(guān)心的命題，那就是“人造美女”的身份識別問題。
設(shè)想這樣一個場景：自己身邊忽然出現(xiàn)一群陌生的臉孔，但這些人卻用熟悉的聲音和親昵的語氣稱呼你的名字，你說這是白日夢？鬧鬼？還是必須適應的殘酷現(xiàn)實？
相貌無疑是一種身份資源。我們身體的物理特征(如相貌、身高、頭發(fā)和眼睛的顏色、指紋等)是構(gòu)成我們各自擁有的社會身份的基礎(chǔ)性要素之一，每個人的正式和非正式的社會關(guān)系大多建立在這個基礎(chǔ)上。比如所有重要的身份證件都需要本人提供近期照片，其目的就是為了能夠進行有效的辨認。在日常生活中，因為相貌的劇烈變化而導致身份識別的困難并不多見，對大多數(shù)人來說，那只是美國大片《變臉》中的虛構(gòu)情節(jié)。某些人執(zhí)意要改變自己原來的物理形態(tài)，通常會是出于特殊動機而被動發(fā)生的行為，一般是為了逃避外界的辨認和識別(如被追捕的犯罪嫌疑人、間諜或本·拉登之類的人物)。換句話說，在缺少主觀故意的前提下主動增加別人辨認自己的難度，在“人造美女”之前，似乎沒有先例。
當然，為了提升個人的物理審美價值而進行局部身體改造的事由來已久，如割雙眼皮、墊鼻梁、去脂或隆胸等，但這些細節(jié)性的相貌變化大多不足以引起辨認危機�，F(xiàn)在“人造美女”
不惜“脫胎換骨”，對身體進行全方位的改造，一旦這種行為演變成時尚從而風行天下的話，社會無疑將面臨相當嚴重的身份識別危機。
為此，建議公共部門未雨綢繆、與時俱進地調(diào)整相應的身份識別辦法，具體如下：
一、以指紋替代居民身份證上的照片，既維護了社會成員任意改變?nèi)蓊伒膫�人合法權(quán)益，又保證了身份識別的有效性；
二、制定“美女”形象的質(zhì)量標準以及“人造”美女技術(shù)的行業(yè)規(guī)范，更好地維護消費者的合法權(quán)益；
三、加強對廣大人民群眾進行道德情操教育，不得歧視以人工手段自愿改變個人相貌、體態(tài)等方面的物理特征的社會成員。
整容的法律邊界
王鋼懿(法學碩士)
如果把整容作為一個法律命題，它必然有其法律調(diào)整的范圍，即是其法律邊界。
首先，憲法沒有禁止公民隨意改變自己的容貌，但是不是意味著公民就此享有變更容貌的自由權(quán)？即便公民享有這樣的權(quán)利，一如其他權(quán)利，容貌變更自由權(quán)的行使一定也受到相應的限制。
外在容貌作為身份辨識最直觀和重要的一部分，確應予以嚴格的監(jiān)管，比如健全的登記、備案制度。否則，如果出于犯罪目的而逃避注冊登記，甚至刻意模仿他人的容貌進行犯罪活動，整容又成為一種達到犯罪目的的手段，或者是逃避刑事追究的途徑，必將是人人自危、騙子橫行。
民事活動中，還有可能利用整容刻意模仿某明星的外貌而開展商業(yè)性演出，牟取暴利。但其法律前提在于，個人的外貌特征，包括但不限于明星、名人，是不是也受到法律的保護而不允許他人模仿？并且，是由于其客觀上存在一定程度的相似性就可被視作侵權(quán)、還是需要主觀上利用這樣的相似性謀取商業(yè)利益才構(gòu)成侵權(quán)？
更有甚者，如果一個整容專家針對其顧客設(shè)計了一個模型，他對于這個模型享有著作權(quán)還是顧客通過整容而取得了該模型的“專有權(quán)”？倘若其他整容專家剽竊該模型運用在其他人的整容設(shè)計當中，是整容專家還是客戶，或者他們共同構(gòu)成了侵權(quán)？且又是侵犯了誰的權(quán)？
還有可能，為了達到侮辱他人的目的，故意把自己或者雇用他人整容成別人長輩的外貌出現(xiàn)在眾人面前，甚至刻意作出對方難以接受的舉動，是否構(gòu)成侮辱？倘若僅僅以對方長輩外貌為藍本進行整容是否構(gòu)成侵權(quán)？
筆者認為，個人的外貌，作為自然生成的外在特征，而不含有個人創(chuàng)造性的活動，一般并不能得到類似于著作權(quán)的專門保護。單憑客觀上外貌的相似性也不能構(gòu)成侵權(quán)，就像無意中貌似他人長輩并不構(gòu)成侮辱。關(guān)鍵在于證明其主觀上有無侵權(quán)的動機，客觀上有無侵權(quán)的后果，比如牟取商業(yè)利益、傷害他人情感。若無此動機和后果，不能認為整容就必然有侵權(quán)的結(jié)果。畢竟，不論多么成功的整容還是無法徹底抹煞個體之間的本質(zhì)差異。
整容作為現(xiàn)代科技為愛美人士提供的便利，也許并不比化妝品、內(nèi)衣和高跟鞋更具有本質(zhì)的差異。只要是立足于自我和發(fā)揮個性的追求，就不應該為法律所禁止和限制。
