(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　武漢中院13名法官的背后，是湖北近年91名落馬的法官；他們的背后，是司法制度中的某些缺陷和監(jiān)督機(jī)制的缺失，以及由此引出的一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督法官？

　　就在武漢市中級(jí)人民法院13名法官案發(fā)之時(shí)，2002年至2003年6月，湖北檢察機(jī)關(guān)共立案查辦涉嫌職務(wù)犯罪的法官91人，其中高級(jí)法院副院長(zhǎng)1人，中級(jí)法院院長(zhǎng)2人，副院長(zhǎng)4人，基層法院院長(zhǎng)2人，副院長(zhǎng)1人;涉嫌貪污賄賂犯罪51人，涉嫌循私舞弊、枉法裁判等瀆職犯罪40人。

　　這是湖北省人民檢察院的金鑫、吳旭明二人在一份關(guān)于湖北近年出現(xiàn)的法官職務(wù)犯罪問(wèn)題的調(diào)查分析報(bào)告中披露的數(shù)據(jù)。在這些觸目驚心的數(shù)字背后，這份報(bào)告更有價(jià)值的是，深入剖析了法官犯罪的特征和根源，并提出了改革司法體制的對(duì)策。

　　報(bào)告說(shuō)，司法被認(rèn)為是社會(huì)公平的“最后防線”，司法腐敗將導(dǎo)致人們對(duì)整個(gè)社會(huì)失去信心，直接威脅到整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。

　　“法官犯法現(xiàn)象態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻”

　　這份報(bào)告用“態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻”一詞來(lái)形容他們所觀察到的湖北省近年法官犯罪的狀況。報(bào)告稱，從基層法院到高級(jí)法院都存在不同程度的“法官犯法”現(xiàn)象，基層法院職務(wù)犯罪多發(fā)，有的基層法院發(fā)生多起或多名法官涉嫌職務(wù)犯罪，有的甚至連年發(fā)案。如浠水縣法院，2001年至2003年，每年均有一名法官被查處。

　　報(bào)告也分析了當(dāng)前法官職務(wù)犯罪的特征。

　　集體串案和內(nèi)外勾結(jié)犯罪突出

　　這份報(bào)告以武漢中院和宜昌中院(2002年以來(lái)有7名負(fù)責(zé)民事案件執(zhí)行的法官被查處)職務(wù)犯罪串案為典型說(shuō)明，40%的法官職務(wù)犯罪案件，都是共同犯罪或相互牽連的串案。許多法官受賄與濫用職權(quán)都是與當(dāng)事人、代理律師及公證、拍賣(mài)、估價(jià)、鑒定等中介組織人員內(nèi)外勾結(jié)，特別有的律師行賄成習(xí)慣，成為職業(yè)“掮客”。

　　濫用行政管理權(quán)和濫用司法裁判權(quán)相互交織

　　犯罪時(shí)為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)者占91人中的一半，他們雖然大多數(shù)不具體承辦案件，卻是“管法官的官”，有權(quán)對(duì)案件的審判或執(zhí)行把關(guān)，利用職權(quán)干涉案件審判或執(zhí)行。

　　“柯昌信手里的行政權(quán)，是他給審判人員批條子的另一個(gè)籌碼。由于我國(guó)法院是行政化管理，法官的升遷，待遇，院長(zhǎng)有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)。因此，他通過(guò)利益均占的形式，把審判人員拉下了馬�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平認(rèn)為，武漢中院的集體腐敗，根子就是柯昌信等人的權(quán)，特別是行政權(quán)。

　　湖北檢院人士的報(bào)告中特別提到，湖北省高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)許亞非，在審理武漢某娛樂(lè)公司與武漢市某家俱工程公司工程款結(jié)算糾紛過(guò)程中，與前者一位副經(jīng)理許某私下交易，先為該公司指點(diǎn)上訴理由，后又指示其提交上訴信，并在審判委員會(huì)研究該案時(shí)提出有利于該公司的改判意見(jiàn)，還將審委會(huì)決定內(nèi)容透露給許某，先后三次收受賄賂人民幣20余萬(wàn)元，港幣1萬(wàn)元。

　　此外，犯罪時(shí)為審判員、助理審判員者占40%，他們通過(guò)具體承辦案件“吃案子”；即使是書(shū)記員、法警、內(nèi)勤，也可利用職權(quán)受賄、貪污、挪用，或非法拘禁、刑訊逼供。

　　刑事審判中法官職務(wù)犯罪常常是其它犯罪的保護(hù)傘

　　有的法官甚至與黑惡勢(shì)力相勾結(jié)，利用手中權(quán)力充當(dāng)“保護(hù)傘”。如2000年黃石市石灰窯區(qū)法院刑事審判庭庭長(zhǎng)閻福興，收受黑社會(huì)性質(zhì)組織頭目衛(wèi)浩及辯護(hù)人賄賂1.2萬(wàn)元后，向該市中院技術(shù)處有關(guān)人員打招呼，幫助一名黑社會(huì)性質(zhì)組織成員出具虛假檢驗(yàn)鑒定作為暫予監(jiān)外執(zhí)行的依據(jù)，使其逍遙法外。

　　法官犯罪的常用手段

　　這份報(bào)告列舉了法官貪贓枉法常用的手段：

　　一是“吃了原告吃被告”。如黃岡市中級(jí)法院原院長(zhǎng)程坤波在該院審理陳某與丈夫何某離婚上訴案時(shí)，先是收受陳某5000元賄賂，向辦案人員打招呼要求審理時(shí)向陳傾斜；在收受何某1萬(wàn)元賄賂后，又安排該院受理何某申訴，責(zé)成法庭暫緩執(zhí)行。還有的法官“兩頭吃”以后，不敢依法判決，就想方設(shè)法調(diào)解，使案子久拖不決。

　　二是造假案。如武漢市江漢區(qū)法院法官陳勝云，私自受理官漢瓊訴劉勝蔚債務(wù)糾紛案，并收取訴訟費(fèi)1萬(wàn)元。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法定審理程序情況下，制作了一份假民事判決書(shū)并交付執(zhí)行。陳以此為手段，先后制造假案14起，受賄20.9萬(wàn)元。在這位法官家中，搜出了其私藏的已蓋公章的各種法律文書(shū)30余種100多份。

　　三是搶管轄。為了利用自己的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)給請(qǐng)托人或親友謀利益，違反案件管轄規(guī)定受理案件。

　　四是賣(mài)證據(jù)。浠水縣法院法官王木清在審理一起民事案件時(shí)，隱藏訴訟證據(jù)原件導(dǎo)致原告敗訴，王則敲詐原告出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)證據(jù)。

　　五是吃回扣。如武漢市中院民二庭副庭長(zhǎng)周順昌、審判員劉菊平將本該由本院有關(guān)部門(mén)完成的案件審計(jì)工作交由關(guān)系熟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，從中吃回扣。

　　六是濫執(zhí)行。如十堰中院違法查封并強(qiáng)制執(zhí)行屬于武漢長(zhǎng)江輪船公司所有的鋼材。

　　七是搞“有償服務(wù)”。如潛江市法院浩口法庭庭長(zhǎng)楊國(guó)新，與申請(qǐng)執(zhí)行人講條件，在執(zhí)行回款22萬(wàn)元后，提取現(xiàn)金1萬(wàn)元。

　　八是貪污挪用執(zhí)行款。

　　這份報(bào)告指出，總體上來(lái)看，法官職務(wù)犯罪涉案數(shù)額都不算大，涉罪法官也是極少數(shù)，但卻嚴(yán)重?fù)p害了法院形象，挫傷了人們對(duì)法治的信心。如1998年至2002年五年間湖北省各級(jí)法院審結(jié)各類(lèi)案件較上一個(gè)五年下降10%。其中民事案件下降11%。

　　社會(huì)糾紛日益增多而受案數(shù)量大幅下降的原因是多方面的，但人們對(duì)法院感到失望，不愿再去法院是其中的重要原因之一。

　　誰(shuí)來(lái)監(jiān)督法官？

　　這份報(bào)告指出，在法官職務(wù)犯罪的背后，是現(xiàn)行司法制度中的一些缺陷，特別是監(jiān)督機(jī)制的虛置和監(jiān)督主體的缺位。

　　研究中國(guó)司法制度的學(xué)者告訴中國(guó)《新聞周刊》，中國(guó)法院的監(jiān)督有內(nèi)外部之分，內(nèi)部的監(jiān)督包括兩方面：通過(guò)行政程序的監(jiān)督和通過(guò)審判程序的監(jiān)督。前者主要包括院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督，及內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察等部門(mén)的監(jiān)督。后者主要是通過(guò)合議庭、審判委員會(huì)對(duì)案件中的問(wèn)題依訴訟程序解決。

　　該項(xiàng)報(bào)告指出，監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置是存在的，但在實(shí)踐中卻常常落空。

　　法官管理制度存在缺陷

　　在法官職業(yè)準(zhǔn)入制度方面，一個(gè)時(shí)期以來(lái)一些法律素質(zhì)不高、思想道德不過(guò)硬的人員進(jìn)入法院并成為法官。在涉嫌職務(wù)犯罪的法官中，近60%為本科以下文憑，其中涉嫌瀆職侵權(quán)者83%為本科以下文憑。

　　在法官任用制度方面，負(fù)責(zé)任用考核的政工部門(mén)對(duì)法官辦案業(yè)務(wù)不深入了解，有的法官違法辦案仍能晉升，助長(zhǎng)了其投機(jī)心理；院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)職位有時(shí)成為解決行政干部級(jí)別的位置，不具備法律素養(yǎng)的人擔(dān)任要職后，習(xí)慣用行政命令方式指揮法官辦案，有的還將此作為“撈最后一把”的機(jī)會(huì)。如原黃岡中院院長(zhǎng)程坤波歷任縣長(zhǎng)、縣委書(shū)記，但大部分受賄均為任中院院長(zhǎng)后所為。鄂州中院院長(zhǎng)鄢立中在任鄂城區(qū)區(qū)長(zhǎng)、區(qū)委書(shū)記時(shí)就已經(jīng)腐敗墮落，仍然被選舉為中院院長(zhǎng)。

　　另?yè)?jù)清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平介紹，去年河北省提拔了5個(gè)中院院長(zhǎng)，其中一半以上是原縣委書(shū)記。

　　在法官保障制度方面。法官經(jīng)濟(jì)收入與同樣從事法律職業(yè)的律師相去甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致一些法官心理失衡。

　　審判制度設(shè)置存在缺陷

　　法官自由裁量權(quán)過(guò)大。一方面，現(xiàn)有審判制度尤其是民事審判制度對(duì)法官自由裁量權(quán)制約乏力�；鶎臃ㄔ浩毡橥菩兄鲗彿ü俑母锖�，雖然在提高訴訟效率，減少積案方面發(fā)揮了作用，但是由于擴(kuò)大了主審法官的裁判權(quán)限，不少案件從受案、立案、審理到判決、執(zhí)行，主審法官一個(gè)人說(shuō)了算，而相應(yīng)監(jiān)督制約機(jī)制卻跟不上。

　　行政化的審判領(lǐng)導(dǎo)方式違背審判規(guī)律。在法院內(nèi)部，由于實(shí)行請(qǐng)示、決定等行政化的審判領(lǐng)導(dǎo)方式，導(dǎo)致對(duì)法院一把手和分管領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督弱化。有的審判法官對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)惟命是從，導(dǎo)致法院內(nèi)部監(jiān)督制約失去意義。

　　上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督流于形式。有的上級(jí)法院法官利用終審權(quán)、改判權(quán)非法干涉下級(jí)法院在審案件的審理活動(dòng)，而下級(jí)法院法官為保證案件不因改判而成“錯(cuò)案”，主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示。

　　陪審制、合議制、審判委員會(huì)制度運(yùn)行不理想。由于實(shí)行審批辦案，使審理與裁判分離，有時(shí)陪審員成為“陪襯”，審理法官“合”而不“議”，決定案件審判結(jié)果的審委會(huì)容易受到審判法官的傾向性匯報(bào)影響，體現(xiàn)個(gè)人私利的判決以集體決定的形式作出且不負(fù)責(zé)任，給一些法官以可乘之機(jī)。

　　審判公開(kāi)沒(méi)有落實(shí)。不少案件僅限于庭審公開(kāi)，確定主審法官的程序，審判法官身份情況等對(duì)當(dāng)事人不公開(kāi)，判決書(shū)闡述裁決理由、證據(jù)采信情況等方面也不夠充分，有的法官暗箱操作，當(dāng)事人及外界難以監(jiān)督制約。

　　審判制度外部監(jiān)督存在缺陷

　　報(bào)告作者認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)于審判活動(dòng)的外部監(jiān)督，軟約束多，硬措施少，導(dǎo)致法官的審判工作缺乏約束。

　　武漢市仲裁委員會(huì)一位從事民商法研究的副主任也表示，現(xiàn)有對(duì)法院的監(jiān)督主體比較多，包括黨的組織、紀(jì)檢、政法部門(mén)的監(jiān)督，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，檢察院對(duì)法院的監(jiān)督，各級(jí)人大監(jiān)督，輿論監(jiān)督，社會(huì)團(tuán)體和人民群眾的監(jiān)督。但是，這些監(jiān)督都缺乏足夠的規(guī)范。

　　他說(shuō)，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)對(duì)人民法院監(jiān)督的呼聲很高，但是問(wèn)題是要強(qiáng)調(diào)監(jiān)督程序上的規(guī)范性，把監(jiān)督的主體和渠道搞清楚。

　　他指出，在實(shí)踐中，很多監(jiān)督是虛置的。比如人大是管“帽子”的，法院審判員以上的法官都是人大來(lái)任命的。但現(xiàn)在人大的專(zhuān)職化不夠，內(nèi)司委和法工委主要是過(guò)去政法界的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，甚至不是搞法律的人員在做，任期是5年，是過(guò)渡性的，遇到疑難案件，技術(shù)性操作有難度，只能從政策上監(jiān)督。人大的四權(quán)“監(jiān)督權(quán)、人事權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)”難以體現(xiàn)。

　　上海社科院法學(xué)研究所所長(zhǎng)顧肖榮認(rèn)為，檢察院雖然專(zhuān)門(mén)設(shè)有民事行政檢察處。但是，檢察院往往更偏重刑事職能，對(duì)民事、行政案件不熟悉，抗訴的權(quán)利由此被架空。檢察院辦理刑事案件倒是強(qiáng)項(xiàng)，但作為訴訟的一方，又難以做公允。

　　湖北一位政法部門(mén)人士指出，檢察院和紀(jì)檢部門(mén)都是事后監(jiān)督，如果紀(jì)檢部門(mén)沒(méi)有收到舉報(bào)信，可能外面的傳言再多紀(jì)檢部門(mén)也不會(huì)介入。檢察院更是要在紀(jì)檢部門(mén)之后才能立案?jìng)刹椤?/p>

　　而輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督由于一些法院常常對(duì)應(yīng)該公開(kāi)審理的案件實(shí)質(zhì)上閉門(mén)審理而難以實(shí)施，各級(jí)政法部門(mén)和法院常常規(guī)定，對(duì)在審案件及尚未終審的案件不得報(bào)道，對(duì)法院的判決不得評(píng)論，以“維護(hù)法院的權(quán)威，保持社會(huì)穩(wěn)定”。

　　司法腐敗是司法的無(wú)奈？

　　“反腐并非司法機(jī)關(guān)自身能做得到�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平認(rèn)為，當(dāng)司法權(quán)被其他各種權(quán)力網(wǎng)所控制的時(shí)候，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在權(quán)力配置上沒(méi)有獲得“最后防線”性質(zhì)的時(shí)候，在責(zé)任承擔(dān)上卻被認(rèn)為是“最大的腐敗”，這對(duì)司法機(jī)關(guān)本身是不公平的。

　　“所謂的‘司法腐敗’，有時(shí)并非真正是司法的腐敗，而是司法的無(wú)奈，是司法不獨(dú)立的后果，也可以說(shuō)，司法不獨(dú)立恰恰成為很多‘司法腐敗’表象的內(nèi)在根源�！彼拇ù髮W(xué)司法改革研究中心主任左衛(wèi)民說(shuō)此話時(shí)表情落寞。-

　　(來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》2004年第14期)