(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　2004年6月,廣東省人大采納了人大代表的建議規(guī)定,要求各級(jí)政府在給公務(wù)員加薪時(shí),首先應(yīng)該進(jìn)行聽證并報(bào)人大常委會(huì)審批。這一規(guī)定體現(xiàn)了這樣的原則，政府不能隨心所欲地給自己漲工資

　　本刊評(píng)論員/秋風(fēng)

　　政府官員的工資，總是引人注目的話題。因?yàn)�，他們的工資收入來(lái)自公共資金，而官員自己就掌握著分配公共資金的權(quán)力。因此，它給自己發(fā)多少工資、如何決定工資標(biāo)準(zhǔn)，能否持平公正，是人們判斷一個(gè)政府是否建立了法治的公共財(cái)政框架的試金石。

　　從這個(gè)角度看，目前若干地方嘗試的公務(wù)員收入透明化改革方案，是值得肯定的。

　　這些年來(lái)，我們看到一種奇怪的現(xiàn)象：一方面，政府官員不斷抱怨說(shuō)，公務(wù)員的工資太低，不能吸納精英人才。有些學(xué)者更分析說(shuō)，官員收入過(guò)低導(dǎo)致某些官員心理失衡，客觀上誘發(fā)了腐敗，因此要學(xué)習(xí)新加坡和香港，實(shí)行“高薪養(yǎng)廉”政策。

　　然而，另一方面，進(jìn)入政府機(jī)關(guān)成為公務(wù)員，一直是各路求職者的熱門選擇。這說(shuō)明，至少在報(bào)考者心目中，公務(wù)員的實(shí)際收入其實(shí)是比較高的。目前的改革已經(jīng)將這一事實(shí)呈現(xiàn)在人們面前。各地“透明”后的公務(wù)員工資水平，超出了原來(lái)外界的揣摸。而正如眾所周知的那樣，此前公務(wù)員收入的大部分，來(lái)自所謂的“灰色收入”。

　　現(xiàn)在的改革，等于合并了公務(wù)員的所有貨幣收入，使公務(wù)員的每一分錢，都來(lái)自于合法的財(cái)政支出。這樣，也就順理成章地拉平了不同部門間的收入差異。

　　這一改革使灰色收入也公之光天化日之下，為納稅人所知曉。這一點(diǎn)，對(duì)于建立法治的公共財(cái)政制度是至關(guān)重要的。以前的工資制度，是一個(gè)財(cái)務(wù)上的迷魂陣。民眾及民眾的代表很難從預(yù)算上予以監(jiān)督。只有當(dāng)公務(wù)員的所有收入都由財(cái)政部門統(tǒng)一支出時(shí)，納稅人及其代表才能對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督。

　　同時(shí)，公務(wù)員收入完全透明，也有益于建設(shè)責(zé)任政府。納稅人繳納了稅款，雇傭了官員和公務(wù)員為他們提供公共服務(wù)，就有理由知道，公務(wù)員究竟拿了多少錢，據(jù)此，才可以更加理直氣壯地要求公務(wù)員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　最重要的是，它是從制度上杜絕“實(shí)權(quán)”部門利用權(quán)力尋租的第一步。目前實(shí)際收入較高的部門，都是那些擁有“實(shí)權(quán)”的部門，權(quán)力給這些部門帶來(lái)了大小不等的尋租機(jī)會(huì)，其高得異乎尋常的實(shí)際收入，就是來(lái)自于這些權(quán)力租金。這些收入是靠權(quán)力獲得的，也可以被視為一種“稅”，但卻不是直接來(lái)自合法的財(cái)政撥款。

　　相對(duì)于每天所發(fā)生經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量，這筆租金的數(shù)額也許并不很大，但它卻會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)和社會(huì)秩序，導(dǎo)致民眾對(duì)社會(huì)公正、公平、進(jìn)而對(duì)政府的治理本身喪失信心和尊重。因此，一個(gè)明智的政府，必須杜絕權(quán)力尋租。將公務(wù)員收入集中于公共財(cái)政掌握之下，可以使部門的權(quán)力與其工作人員的收入絕緣，從而可以消除、起碼是弱化某些部門濫用權(quán)力尋租的積極性。當(dāng)然，僅此是不足以完全遏制權(quán)力尋租的，尤其是官員個(gè)人的尋租。

　　當(dāng)然，盡管公務(wù)員工資改革方向值得肯定，但仍會(huì)引起爭(zhēng)議。一個(gè)普通民眾最有可能提出的疑惑是，公務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)是否合理？從目前公布出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)看，公務(wù)員的工資收入相當(dāng)高，民眾能否會(huì)接受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？有關(guān)部門遲遲沒(méi)有向社會(huì)公布該標(biāo)準(zhǔn)，可能不乏這方面的顧慮。

　　從理論上說(shuō)，公務(wù)員收入應(yīng)當(dāng)多高，并無(wú)一定之規(guī)。西方大多數(shù)國(guó)家的治國(guó)理念更傾向于追求民主和平等的價(jià)值，公務(wù)員的收入確實(shí)僅居中等水平。比如，美國(guó)總統(tǒng)、大法官、部長(zhǎng)、將軍們的年薪，比起大中型企業(yè)的高級(jí)管理層要差很遠(yuǎn)。但新加坡和我國(guó)的香港奉行以高薪水吸納社會(huì)精英進(jìn)入行政部門并保持其廉潔奉公的政策，公務(wù)員的收入在社會(huì)各個(gè)職業(yè)中則比較高。但不管怎樣，其公務(wù)員的薪俸，都合乎本國(guó)的憲制精神，也需要按照一定的程序，得到民眾的認(rèn)同。由此體現(xiàn)了現(xiàn)代政府的基本原則：政府工作人員的薪俸，是由人民發(fā)給的，而不是官員自己可以決定的。

　　因此，程序才是最重要的：由誰(shuí)、通過(guò)什么樣的程序來(lái)確定政府官員的薪俸標(biāo)準(zhǔn)？公共財(cái)政的核心內(nèi)容是，政府花出的每分錢，都需要得到納稅人或其代表的同意；而文明政府的一個(gè)指標(biāo)是，政府不能自己隨心所欲地給自己漲工資。

　　在目前的體制下，公務(wù)員的薪俸標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)一級(jí)的人大或其常委會(huì)進(jìn)行審議并予以批準(zhǔn)。不管人事部門，還是財(cái)政部門，或者是整個(gè)行政部門，都只有建議之權(quán)，而沒(méi)有決定之權(quán)。唯有嚴(yán)格按照這樣的程序所確定的公務(wù)員薪俸標(biāo)準(zhǔn)，才具有程序上的合法性，民眾也會(huì)更容易接受。