(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)
失去國安，足協(xié)將會怎樣？
-本刊特約撰稿/周文淵
現(xiàn)在的問題是，盡管國安有意提出近乎是無理取鬧的留下條件，但可能還真有人會委曲求全，迫使國安再無限期地承受足球的黑和燒錢的痛
國安VS足協(xié)的博弈基本上不會有真正的贏家。雖然國安似乎已經(jīng)立于不敗之地，而中國足協(xié)肯定是輸家——要付出多大的代價卻難以預(yù)料。
從國安方面看，很多跡象表明，這次異乎尋常的先“小題大做”、后咄咄逼人的舉動，既不是北京爺們的意氣用事，當(dāng)然也不是為了革命的舍身取義之舉，真實的意圖在于為國安集團全身退出足球?qū)ふ殷w面的通道。
國安搞了10年足球，可以說是為北京人民做了10年的貢獻，經(jīng)營足球儼然成了國安人的一項天然義務(wù)。作為一個企業(yè)，沒有理由扛下這么沉重的社會責(zé)任，事實上國安也越來越不堪承受這樣的責(zé)任與義務(wù)。
當(dāng)然，誰搞足球也不只是為了回報社會，在中國，這通常是一筆巨大的、一攬子的交易，很多企業(yè)借此“套牢”政府，從而成為所在城市的特殊企業(yè)。
他們是博弈旋渦起作用的人
很難計算出國安通過搞足球得到了多少有形的、無形的好處，但國安能成為全北京，乃至全中國的明星企業(yè)，光靠一個中信系的光環(huán)是做不到的。借罷賽事件，國安或許能順利地擺脫道義的責(zé)任、政府的挽留或阻攔而退出足球是非地，但在享受瞬間的輕松和快感后，大概也會產(chǎn)生深深的失落：從此它不再是人們時常念叨、大聲痛罵或嘲諷的明星企業(yè)，也可能不再是北京市政府和中信總公司的特殊企業(yè)或?qū)檭毫恕?/p>
現(xiàn)在的問題是，盡管國安有意提出近乎無理取鬧的留下條件，但可能還有人會委曲求全，以陰柔的手段迫使國安再無限期地承受足球的黑和燒錢的痛。
在中國足協(xié)和體育總局內(nèi)部，都存在著“主戰(zhàn)派”和“主和派”，而總體上，足協(xié)主張強硬，總局強調(diào)要通盤考慮。有必要指出的是，足協(xié)5位副主席中，包括主持全面工作的閻世鐸和被指定負(fù)責(zé)處理罷賽事件的張吉龍在內(nèi)的3人早已傳言要調(diào)離足協(xié)，因此，他們傾向于稟章處理，而不用計較可能產(chǎn)生的后果。
據(jù)說，足協(xié)第一次上報總局的處理意見相當(dāng)強硬，不僅只字不提處罰裁判周偉新，反而要懲罰國安俱樂部負(fù)責(zé)人(即楊祖武)，更堅持要扣除現(xiàn)代隊的聯(lián)賽積分。這樣的處理，根本不可能為國安方面所接受，結(jié)果被總局駁回�？偩殖酥厣陣�(yán)肅賽場紀(jì)律的官話，并指示足協(xié)要做好萬一國安退出的準(zhǔn)備之外，還意味深長地指示，處理方案要爭取得到國安方面的理解。
據(jù)悉，目前總局直接負(fù)責(zé)處理罷賽事件的官員是局長助理肖天，他被認(rèn)為是體育系統(tǒng)內(nèi)一顆正在快速上升的明星，很有可能在不久后就要接替閻世鐸，出任總局系統(tǒng)內(nèi)最受關(guān)注也最有權(quán)勢的足球管理中心主任暨中國足協(xié)主席一職。站在肖天的角度，當(dāng)然不愿看到足球界一片混亂，更不允許中超在他手里崩盤！
國安退場的“多米諾效應(yīng)”
然而，新生的中超已經(jīng)危機四伏。最具權(quán)威、也已經(jīng)培養(yǎng)了大批忠誠球迷觀眾的中央電視臺業(yè)已全面抵制中超聯(lián)賽，這不僅極大地打擊了中超的品牌價值，更讓眾多的企業(yè)停止了或遲緩了投資足球的步伐。
中超聯(lián)賽的主贊助商西門子公司已經(jīng)決定將按最低限的400萬歐元，而不是最高限的800萬歐元支付本年度贊助款，另一大贊助商佳能公司也已經(jīng)暫停支付贊助金。據(jù)悉，明年西門子公司很有可能撤消與中國足協(xié)的合作，不僅是聯(lián)賽，還包括國家隊。
在另一條生命線上，由于健力寶公司發(fā)生資金鏈斷裂的危機，又找不到有實力的接盤者，而與其同城的中甲科健俱樂部，掛出零成本轉(zhuǎn)讓的草簽近3個月，居然還沒有人來“撿便宜”。假如健力寶退出，那么被其收購的遼寧足球俱樂部的生存也將發(fā)生極大的危機，由于長期被拖欠工資、獎金，遼足內(nèi)部賭球傳聞不斷，更傳出俱樂部官員和教練也涉賭，而一旦這些人參與賭球，那下一步的生存之道必然是賣球……
中國足球的危機是全方位、大縱深的，國安罷賽事件只是冰山一角。可是它是首都球隊，也是國字號大企業(yè)，因此它的退出很可能產(chǎn)生類似多米諾骨牌的不可控效應(yīng)。
這個后果是誰也不愿看到的，這個責(zé)任也是誰都承擔(dān)不起的。因此，據(jù)說在足協(xié)的修正案中，已經(jīng)不再堅持扣分，另外，盡管這次的事態(tài)遠(yuǎn)比4年前那次未遂的國安退出事件嚴(yán)重，但迄今為止，中信大老板始終沒有公開表態(tài)過。這又傳遞著什么樣的信號呢？
