(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　政府似乎沒有必要因?yàn)閾?dān)心部分人借慈善之名偷稅漏稅，就把慈善事業(yè)管得死死的。慈善活動(dòng)能夠部分地化解我們這個(gè)社會(huì)的怨恨情緒，政府理應(yīng)為慈善事業(yè)的發(fā)育創(chuàng)造更為寬松的條件

　　本刊評論員/秋風(fēng)

　　盡管根據(jù)法律，公證后的慈善捐贈(zèng)協(xié)議是不可撤銷的，但中華慈善總會(huì)與牛群卻都輕而易舉地讓已經(jīng)裸捐的牛群穿上了衣服。牛群和中華慈善總會(huì)固然都可能借此擺脫尷尬，但中國慈善事業(yè)的制度性漏洞卻再次暴露出來。

　　看完各種媒體關(guān)于牛群在蒙城的報(bào)道，人們只能糊涂：牛哥的事業(yè)到底是商業(yè)性的，還是慈善性的？牛群到蒙城創(chuàng)業(yè)，其中最關(guān)鍵的財(cái)務(wù)安排，是牛群與中華慈善總會(huì)之間的協(xié)議。牛群將全部財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給中華慈善總會(huì)，反過來，中華慈善總會(huì)把牛群的慈善項(xiàng)目作為自己直接管理下的一個(gè)項(xiàng)目，并任命牛群為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。換句話說，牛哥捐獻(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上仍然由自己支配。用一位慈善界人士的話說：“裸捐的實(shí)質(zhì)是捐給他自己”。

　　盡管如此，我們?nèi)匀灰�說，這樣的安排也許并無太大的不妥，只要慈善總會(huì)真正地盡到監(jiān)管之責(zé)就行。畢竟，牛哥對自己掙來的錢擁有的所有權(quán)，與接受慈善總會(huì)的委托擁有的實(shí)際支配權(quán)，從法律的角度看，不是一回事。但是，很顯然，事情鬧到現(xiàn)在的地步就已經(jīng)證明，慈善總會(huì)沒有盡到審慎監(jiān)管之責(zé)，以至于牛群用本來已捐給慈善事業(yè)的錢在干什么，慈善總會(huì)都不清楚。

　　但話說回來，人們似乎也不應(yīng)過多地責(zé)怪慈善總會(huì)。它有那么多的慈善事業(yè)要管理，怎么可能對牛哥的財(cái)務(wù)進(jìn)行全面的監(jiān)管呢？——但人們的疑問可能恰恰就是由此開始：為什么牛群非得找慈善總會(huì)，把財(cái)產(chǎn)先捐出去，然后才能從事他那宏大的慈善事業(yè)？

　　答案是，非如此安排，他不可能成為慈善活動(dòng)家，因?yàn)�，他不找慈善總�?huì)，將很難獲得稅收方面的優(yōu)惠。從事慈善事業(yè)，相當(dāng)于公民個(gè)人或企業(yè)幫助政府承擔(dān)了部分社會(huì)福利責(zé)任，按理說應(yīng)當(dāng)獲得政府的免稅待遇。不過，現(xiàn)在慈善捐贈(zèng)者們的選擇范圍非常狹小。一直到2003年1月，只有中華慈善總會(huì)與中華健康快車基金會(huì)等五家慈善機(jī)構(gòu)成為捐贈(zèng)全額免稅的慈善組織。也就是說，只有極少數(shù)慈善機(jī)構(gòu)獲得了政府的特別許可，有權(quán)開出可以得到政府財(cái)政部門認(rèn)可的捐贈(zèng)證明，因此，在中國，能夠比較有效地獲得捐贈(zèng)的慈善機(jī)構(gòu)，也具有某種壟斷的性質(zhì)。

　　分析這些獲得財(cái)政部門授權(quán)的這些慈善機(jī)構(gòu)，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有那些具有強(qiáng)烈政府背景的大型慈善機(jī)構(gòu)獲得了壟斷權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，所有慈善機(jī)構(gòu)都需要有其上級主管單位，那些主管單位，大多是政府部門。主管單位擁有干涉慈善機(jī)構(gòu)的權(quán)力，其中包括負(fù)責(zé)人的推薦、任免，大型慈善機(jī)構(gòu)的理事會(huì)通常是由官員或退休官員主導(dǎo)的。

　　這種格局導(dǎo)致慈善機(jī)構(gòu)具有“準(zhǔn)政府”的性質(zhì)。事實(shí)上，它們在真正的政府序列之外，不用接受政府的硬約束；但它們又不是真正獨(dú)立的法人團(tuán)體，缺乏足夠的道德自覺和榮譽(yù)感。用行內(nèi)人的話說，有些慈善機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成“小圈子”，生怕外人分享其權(quán)力。而眾多知名人士盡管名列理事會(huì)成員名單中，但他們多系社會(huì)上的大忙人，似乎也缺乏必要的公益精神，當(dāng)然，又無法獲得足夠信息，于是，便無法發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用。在這樣的情況下，發(fā)生牛哥這樣不明不白的事情，就不足為奇了。

　　今人不斷嘆息中國慈善事業(yè)缺乏活力，并且總是拿美國來說事兒。然而，中國人向來是樂善好施的，古代的士紳、教會(huì)、富商、宗族，都會(huì)以各種各樣的方式從事慈善事業(yè)，并且那是一個(gè)人能否得到人們尊重的依據(jù)。那個(gè)時(shí)候，創(chuàng)辦一個(gè)慈善項(xiàng)目，似乎也不需要復(fù)雜的審批手續(xù)。當(dāng)然，今天的社會(huì)更復(fù)雜了，考慮到免稅問題，政府對于慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較嚴(yán)格的監(jiān)管。但是，似乎也不應(yīng)嚴(yán)格到只能由極少數(shù)組織從事慈善事業(yè)的地步。

　　其實(shí)，人皆有惻隱之心，正在涌現(xiàn)出來的企業(yè)家和富人群體，恐怕也不全都是冷血的賺錢動(dòng)物。問題是，目前的制度人為地在慈善事業(yè)領(lǐng)域中制造了壟斷，從而提高了慈善事業(yè)的成本。尤其嚴(yán)重的是，維持壟斷格局，進(jìn)行過分嚴(yán)厲的監(jiān)管，必然使慈善事業(yè)依附于政府，無法變成真正自治性的社會(huì)活動(dòng)，也無法吸引具有企業(yè)家精神又具有公益精神的人士進(jìn)入慈善領(lǐng)域，從而使慈善組織無法發(fā)育成熟，不能實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，也無法進(jìn)行自律。因此，我們的社會(huì)財(cái)富增加了，但慈善事業(yè)卻沒有隨之發(fā)育起來。