(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)

　　任何主流政治力量，最終會脫離社會的整體利益，為非主流派提供機會。美國兩黨政治這種“十年河東，十年河西”的歷史，正好為社會提供了一個不斷打破主流的壟斷、解構既得利益的統(tǒng)治的模式，維持著社會不斷重新組合的動力

　　本刊特約撰稿/薛涌(發(fā)自波士頓)

　　毫無疑問，布什獲得了歷史性的勝利。

　　他是1988年其父老布什擊敗杜卡基斯后第一個獲得過半數(shù)普選票數(shù)的總統(tǒng)。350萬優(yōu)勢的普選票，終于使他擺脫了“不合法”的總統(tǒng)的境地，可以理直氣壯地聲稱自己秉承民意。

　　而民主黨的感覺和2000年已經(jīng)大為不同。他們2000年時感到的是憤怒，因為自己的勝利被偷走或搶劫了。這次他們則是地地道道的沮喪，因為他們知道自己失敗了。

　　他們所喪失的，還遠不止一個白宮。在參眾兩院，共和黨加大了自己的多數(shù)優(yōu)勢。在最高法院，未來四年可能有3位大法官退休，布什可以乘機任命自己喜歡的大法官，保守派可能將統(tǒng)治最高法院達一代之久。大多數(shù)州的州長為共和黨把持，大部分州議會的議席也被共和黨占據(jù)。布什的軍師卡爾·羅夫所策劃的共和黨徹底主宰了美國政治的局面，一個右翼國家誕生了。

　　勝利之后的新一輪沖突

　　但是，共和黨的大勝，常常使人們過分解讀這次大選的意義。不錯，這次大選標志著民主黨意識形態(tài)破產(chǎn)。但是，這還是一次比分接近的大選。如果事后用許多“必然”來解讀這一戰(zhàn)的勝負，就可能放大一時的得失。我們更不應該忽視，這次大選，在未來可能為失敗者帶來意想不到的果實，為勝者設下失敗的陷阱。

　　比如，今天布什的大勝，恐怕要歸結于1964年共和黨在大選中的慘敗。當時亞利桑納州參議員巴里·戈德華特意外地擊敗洛克菲勒，成為共和黨總統(tǒng)候選人，以強硬的軍事路線、經(jīng)濟上的自由放任和道德的激憤挑戰(zhàn)民主黨候選人約翰遜，結果創(chuàng)造了歷史上罕見的慘敗。約翰遜贏得了486張選舉團票，戈德華特只得52張。《紐約時報》宣稱，戈德華特給共和黨帶來了長期的、難以挽回的破壞。四年之后，尼克松入主白宮，開始了共和黨對總統(tǒng)政治的主宰。如果把布什的未來四年算入的話，共和黨在1968年到2008年這40年間，主宰白宮將長達28年，其間只有12年被卡特和克林頓占據(jù)。

　　所以，戈德華特雖然慘敗，但他對美國政治的影響，超出了許多當選總統(tǒng)。他開啟了共和黨的歷史性轉型：黨內的權力中心從新英格蘭地區(qū)轉到南部和西部，最后集中到了南部。一個由董事會控制的金融精英政黨，變成了為許多小民百姓所擁護的基督教保守主義的草根政黨。布什就是這一轉型的最大受益者。

　　這次民主黨的失敗，是否會引出下一個民主黨主宰的時代呢？看看歷史，這顯然不是個荒唐的問題。

　　其實，在這次大選前，許多保守主義者并不希望布什贏。比如《美國保守主義者》雜志的執(zhí)行總編Scott McConnell就支持克里。他認為，克里如果擊敗布什，可以使傳統(tǒng)的保守主義者從布什代表的新保守主義者手中奪回權力，重新統(tǒng)治共和黨。同時，布什的兩大遺產(chǎn)——財政赤字和伊戰(zhàn)將拖垮克里，給重新組合的共和黨在2008年提供機會。

　　從美國的歷史上來看，如果民主黨總統(tǒng)候選人Al Smith贏得1928年的大選，那么就將是他而不是胡佛要為大蕭條負責。羅斯福就不可能上臺，新政就無從開始，民主黨就不可能從1933年到1969年主宰總統(tǒng)政治36年之久。如果民主黨不在80年代連續(xù)失利，克林頓改造的新民主黨就不會存在，90年代的繁榮就不會屬于民主黨。

　　對共和黨來說，勝利也許是新一輪沖突的開始。

　　創(chuàng)造共和黨的政治主流

　　有“布什的大腦”之稱的卡爾·羅夫，是這次共和黨勝利的“總設計師”。他曾反復公開聲稱，他所敬仰的總統(tǒng)就是1897年當選、1901年遇刺的威廉·麥金萊。是麥金萊創(chuàng)造了南北戰(zhàn)爭后共和黨的政治主流。他則要借布什之手，創(chuàng)造另一個共和黨的政治主流。

　　然而，歷史的陷阱是：當政治主流被創(chuàng)造出來后，主流內部往往會分裂。麥金萊身后，共和黨就出現(xiàn)了分裂。西奧多·羅斯福最后拉出進步主義的第三黨，把白宮送給了民主黨人伍德羅·威爾遜。20世紀初的進步主義運動，實際上為確立民主黨主宰的新政打下了基礎。

　　在本次大選前，不少保守派人士聲稱：如果布什11月2日當選，11月3日共和黨內部就會爆發(fā)內戰(zhàn)。這些話雖然不免夸張，但共和黨內部的沖突幾乎是不可避免的。

　　首先，在新保守主義思想指導下的伊戰(zhàn)，在一些傳統(tǒng)的保守派看來，是追隨伍德羅·威爾遜所提出的民主的世界秩序，其目標是一個利他主義的天真的烏托邦，幻想著美國式的民主能夠行之于世界。實際上，布什的伊拉克政策使美軍陷入中東的游擊戰(zhàn)而不能自拔，并且?guī)椭�恐怖主義招兵買馬，使消滅恐怖主義的速度趕不上恐怖主義滋長的速度。更重要的是，伊戰(zhàn)捆住了美國的手腳，使之無法應付世界其他地區(qū)的危機。

　　如今，伊戰(zhàn)成了共和黨的責任。布什還有兩年時間解決伊戰(zhàn)問題，否則到了中期選舉，共和黨在參眾兩院的多數(shù)地位就可能受到威脅。如果中期選舉失利，共和黨內的反戰(zhàn)派就可能公開反叛。

　　共和黨的另一股分裂力量，主要來自新英格蘭地區(qū)和西部的溫和共和黨人。筆者曾經(jīng)反復指出，巴里·戈德華特的崛起使新英格蘭的傳統(tǒng)共和黨人在黨內失勢。里根主義則聯(lián)合了南部陽光帶的基督教保守主義和西部的個人主義(libertarianism，為與左翼的自由派liberal區(qū)別，譯為個人主義而非自由主義)。到了布什，南部圣經(jīng)帶則成了共和黨的核心，個人主義也被邊緣化。這一權力中心的轉移，疏離了東北部和西部的共和黨力量。

　　保守勢力的分裂

　　從目前兩黨的力量對比來看，布什并不需要新英格蘭和加州就可以保住自己的優(yōu)勢。但是，這些地區(qū)共和黨人的政治理念，對南部圣經(jīng)帶以外的地區(qū)有極大的影響。他們在經(jīng)濟上信奉嚴格的財政紀律，反對聯(lián)邦政府的巨大開支，反對亂興福利，反對失去控制的財政赤字。在社會政策上，他們又屬于開明派，基本的哲學是反對政府干預個人生活，對同性戀等都比較寬容。而布什在經(jīng)濟上已經(jīng)創(chuàng)造了巨額赤字，并把聯(lián)邦政府的規(guī)模擴大到了克林頓時代都不可企及的程度。他要求修改憲法，禁止同性戀婚姻，等于用聯(lián)邦權力侵犯州權，和傳統(tǒng)小政府的共和黨有著根本性的沖突。

　　如果布什向中間靠攏，走溫和路線，就可能消弭這樣的分裂。但是，他代表的保守主義已經(jīng)控制了白宮、國會兩院和最高法院，在國內不受制約。在國際上，美國更是惟一的超級大國，可以為所欲為。這樣行使著不受制約的權力，很難讓他有妥協(xié)的意愿。

　　更重要的是，由于布什依靠南部圣經(jīng)帶(特別是福音派基督教)保守主義而獲勝，這些保守勢力就開始邀功，要求布什進一步向他們的立場靠攏。比如在11月6日，一位福音派的保守主義者在《紐約時報》發(fā)表文章，明確提出福音派對布什的要求。他認為布什在同性戀和墮胎的問題上立場還不夠鮮明，不僅是同性戀婚姻，同性戀的民事結合也應該禁止�，F(xiàn)在既然布什已經(jīng)獲勝，就必須回報福音派基督教，在這些問題上執(zhí)行更極端的政策。

　　所以，在共和黨的勝利后，布什很快就會面對黨內的糾紛。溫和派會說：你不能再往右走，再這么走下去，我們就沒有在這個黨呆下去的理由。右翼則會說：你靠我們贏的，現(xiàn)在就必須全面實行我們的主張。如果這樣的內爭使共和黨分裂，就會改變美國的政治地圖�，F(xiàn)在看來，公開的分裂還不太可能。但是，擴大的裂痕可能會使一部分共和黨人在未來的選舉中投民主黨的票，這就足以削弱共和黨的力量。

　　基督教保守主義運動雖然在這次大選中贏得了歷史性的勝利，但這一運動尚不脫反叛運動特有的激進色彩，并沒有一個主流社會運動的兼容性。所以，在得勝之后，這一運動可能會更加激進化，最終引起社會的反彈。

　　兩黨政治的輪回

　　民主黨需要學會的，是如何用簡單的道德語言來闡述自己的政策，如何用宗教來打動這個基督教國家的選民。布什的勝利，在于他把一切都歸結于“道德價值”。卡爾·羅夫明確指出，選民對微觀的政策沒有興趣和耐心，他們要聽大的道德原則。民主黨正是輸在這一點上。

　　從歷史上看，民主黨的一些自由主義的進步理念，并非不能用宗教的語言表述。比如，“富人想進天堂比穿過針眼還難。”一個小民百姓，勤奮守法，夜以繼日地干三個工作，但在一個世界最富的國家還養(yǎng)不了家、沒有醫(yī)療保險，這就違反了社會的道德原則，也違反了基督教的核心價值。民主黨需要這樣的聲音。實際上，20世紀初的進步主義運動，本質上就是一個基督教運動。

　　這個運動要求限制大企業(yè)的貪婪，為勞工建立基本的工作條件，改善下層社會的生活標準，強化食品衛(wèi)生，給婦女提供體面的社會機會，改革教條式的教育手段，等等，并最終吸引了西奧多·羅斯福這樣的共和黨人。所以，民主黨需要的，是一個奇里斯瑪(charisma，本義是神圣的天賦)的領袖，能夠把民主黨多年發(fā)展出來的政策，化為簡單有力的道德信條。

　　從長時段的歷史來看，共和黨對總統(tǒng)政治的主宰，并非起于羅夫所崇拜的威廉·麥金萊，而是起于1861年上臺的亞伯拉罕·林肯。

　　從1861到1933年的72年間，美國只有20年被民主黨的總統(tǒng)統(tǒng)治，其余時間都由共和黨的總統(tǒng)治理。這里的根本動力，在于美國內戰(zhàn)后從農(nóng)業(yè)社會過渡到工業(yè)社會，成為世界第一經(jīng)濟大國，大企業(yè)在這一過程中先聲奪人，主宰了政治過程。但是，大企業(yè)的絕對主宰，引起了普遍的社會不公和經(jīng)濟危機。于是有了20世紀初的進步主義運動，知識精英開始表達社會的聲音，使共和黨分裂，為新政創(chuàng)造了基礎。結果，從1933到1969年這36年，美國進入了新政后民主黨總統(tǒng)的主宰階段，其間只有艾森豪威爾作為溫和的共和黨人當了8年總統(tǒng)。

　　在這一階段中，聯(lián)邦政府迅速擴大，一個統(tǒng)治社會的精英官僚集團迅速崛起，重新分配社會財富，抑制大企業(yè)和金融勢力的貪婪。但是，當這一集團確立了自己的統(tǒng)治后，漸漸培養(yǎng)出了我們中國人最熟知的啟蒙心態(tài)，要把自己的“進步”意識形態(tài)強加于人，觸犯了老百姓的基本價值觀念。結果，共和黨領導了一場右翼的草根反叛運動，向自由派精英要回權力。于是，從1968年尼克松當選以來，共和黨主宰了白宮。尼克松所謂的“沉默的大多數(shù)”，即共和黨的基層選民，借基督教保守主義終于發(fā)出自己強烈的呼聲。

　　這一共和黨的主宰，可能延續(xù)40年(到2008年大選為止)，也可能延續(xù)50年。不過，任何主流政治力量，在確立了自己的統(tǒng)治后，都會發(fā)展出自己的一套既得利益，并被這些既得利益所腐蝕，最終脫離社會的整體利益，為非主流派提供機會。美國“憲法之父”詹姆斯·麥迪遜最大的憂慮，就是主流政治勢力對社會不正當?shù)闹髟�。而兩黨政治這種“十年河東，十年河西”的歷史，正好為社會提供了一個不斷打破主流的壟斷、解構既得利益的統(tǒng)治的模式，維持著社會不斷重新組合的動力。

　　(來源：中國《新聞周刊》總第204期)