2005年的初春，對(duì)于中國(guó)的廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是一個(gè)“談紅色變”的春天�！疤K丹紅”給中國(guó)的消費(fèi)者帶來(lái)了恐懼。其實(shí)，我國(guó)的食品衛(wèi)生法早已禁止類似“蘇丹紅”之類的化學(xué)品用于食品添加劑，而我們的衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督部門卻遲遲沒有把“蘇丹紅”列為檢測(cè)對(duì)象，甚至沒有監(jiān)測(cè)手段，更沒有制定相關(guān)的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。直到“東窗事發(fā)”才緊急出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)辦法。對(duì)此，有人說(shuō)政府有關(guān)部門的反應(yīng)速度還算是迅速的，筆者以為，這也許是笑談。既然事情如此簡(jiǎn)單，為何遲遲無(wú)人過問？這正好說(shuō)明有關(guān)政府部門的不作為抑或說(shuō)是被動(dòng)作為。
何止是“蘇丹紅”事件，阜陽(yáng)毒奶粉案也是因?yàn)槌霈F(xiàn)了“大頭娃娃”引起社會(huì)廣泛關(guān)注，黨中央高層領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，才促使相關(guān)執(zhí)法部門被動(dòng)作為。這些年，農(nóng)副產(chǎn)品的農(nóng)藥殘留量超標(biāo)問題，轉(zhuǎn)基因食品不依法標(biāo)注問題等等，有多少案件不是出了事，曝了光，才被動(dòng)給予應(yīng)有的重視。有輿論說(shuō)，相關(guān)執(zhí)法部門的不作為或不積極作為是導(dǎo)致惡性食品安全案件頻發(fā)的“惡性腫瘤”。有政府官員對(duì)此解釋說(shuō)，并非他們不作為，而是因?yàn)槭称钒踩南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)和禁令很多，只能有針對(duì)性地去檢查，不可能做到面面俱到。這似乎是在告訴人們，出了問題才去查是一些行政機(jī)關(guān)的一種工作定式，或者指望記者暗訪，他們才會(huì)得到檢查的線索。
看來(lái)，我們的一些行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺乏主動(dòng)工作的積極性和動(dòng)力。原因何在？筆者不得而知，是利益共同體？是官僚作風(fēng)？還是我們的相關(guān)體制、機(jī)制出了問題？
無(wú)糖食品給糖尿病患者等消費(fèi)群體帶來(lái)了口福，但概念的模糊，市場(chǎng)的混亂現(xiàn)狀也給消費(fèi)者埋下了潛在的危害。而這種現(xiàn)狀似乎沒有引起有關(guān)職能部門的足夠重視，甚至沒有一家主管部門對(duì)無(wú)糖食品市場(chǎng)做過必要的調(diào)研、統(tǒng)計(jì)，更沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。人們不得不呼吁，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快著手制定無(wú)糖食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范無(wú)糖食品市場(chǎng)，畢竟無(wú)糖食品消費(fèi)是一個(gè)龐大的群體，切不可等到再來(lái)一個(gè)“蘇丹紅”事件，才想起來(lái)去“亡羊補(bǔ)牢”。(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 作者：萬(wàn)夫)
