中新網(wǎng)8月11日電 據(jù)全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布的消息，《中華人民共和國物權法(草案)》自2005年7月10日向社會公布以來，在社會上引起強烈反響，各地人民群眾通過網(wǎng)絡、報刊等媒體和來信積極提出意見。
全國人大法工委將7月27日至8月10日媒體以及群眾來信反映的主要意見簡報公開發(fā)布如下：
一、總的看法
多數(shù)群眾認為，物權法作為調整財產(chǎn)支配關系的法律，促進民事主體更有效地利用各種資源，促進社會財富的迅速增長，促進市場經(jīng)濟健康有序地發(fā)展。此次公布的草案貼近社會生活，有利于保護國家、集體和私人所有權，維護社會經(jīng)濟秩序，維護我國的基本經(jīng)濟制度。
許多群眾認為，在物權法草案征求意見的過程中，立法工作機構適時地公布征求意見的情況，并對一些群眾不易理解的法律術語作出名詞解釋，有利于進一步調動廣大人民群眾參與立法的熱情，從而更好地集中民智，反映民情。
大家認為，物權法是一部關系人民群眾切身利益的法律，對進一步發(fā)展市場經(jīng)濟，構建和諧社會具有深遠意義，草案的內容已經(jīng)比較成熟，希望進一步修改后盡快出臺。
二、關于物權法的一般規(guī)定
許多群眾贊成草案關于物權法的一般規(guī)定，認為草案對“物”和“物權”下的定義比較符合實際情況，有關調整范圍和基本原則的規(guī)定對其他章節(jié)具有指導作用。也有不少群眾認為，草案關于物權法的一般規(guī)定還不能很好地涵蓋其他章節(jié)的內容，需要進一步修改完善。
有的建議，草案第一條增加規(guī)定：根據(jù)憲法，制定本法。
有的認為，草案第二條所稱的“平等主體”不夠確切，有一些物權關系并不屬于平等主體之間的關系，如征收、征用、國有土地使用權出讓、不動產(chǎn)登記等情形，建議修改。
有的建議，將草案第二條第三款修改為：本法所稱物權，指權利人依照法律規(guī)定直接支配特定的物并排除他人干涉的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。
有的認為，草案第三條關于物權法定的規(guī)定，過于剛性，不能完全適應社會發(fā)展的需要，建議規(guī)定緩和的措施或變通的辦法。
有的認為，草案第三條應當將物權的種類和內容寫明白，不要表述為“由本法和其他法律規(guī)定”。
有的認為，草案第四條規(guī)定的“物權應當公示”不妥。確立物權公示原則的目的在于保障交易安全，對于沒有交易要求的物，不應當適用物權公示原則。建議修改為：物權的設立、變更、轉讓和消滅應當公示。
有的建議，刪除草案第八條，并將草案第三條修改為：物權的種類和內容由法律規(guī)定；物權法以外的其他法律對物權的種類和內容等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
有的建議，將草案第八條修改為：其他法律對物權的種類和內容等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，但不得與本法規(guī)定的基本原則相沖突。
有的認為，物權的一個重要特征就是優(yōu)先效力，對于處理物權之間以及物權與債權之間的效力關系具有重要意義，而草案對此沒有作出明確的規(guī)定，建議在草案第一章中增加一條：在同一標的物上同時存在物權與債權的，物權優(yōu)先，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。同一物上多項他物權并存時，應當根據(jù)物權設立的時間先后確立優(yōu)先的效力，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。具有物權性質的權利優(yōu)先于具有債權性質的權利。
有的認為，私人財產(chǎn)的征收征用在草案中分散為多個條文規(guī)定，如草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條、第一百三十七條，處理得不夠理想，既復雜又存在漏洞，建議將其濃縮為一條規(guī)定在總則部分，即簡單又實用，更能凸顯對物權保護的重視。
三、關于不動產(chǎn)登記
多數(shù)群眾贊成草案關于不動產(chǎn)登記的規(guī)定，認為草案的規(guī)定有利于明確不動產(chǎn)物權的歸屬，防止并減少糾紛。也有不少群眾對草案的規(guī)定提出不同意見。
有的認為，不動產(chǎn)物權應采用登記對抗主義，而非登記生效主義，建議修改草案第九條第一款、第十四條，并合并為一條：不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓、消滅的，應當?shù)怯�；未�?jīng)登記，物權的變動不能對抗善意第三人，但法律另有規(guī)定的除外。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當?shù)怯浀�，不動產(chǎn)登記簿的記載具有推定效力。
有的建議，刪去草案第十條第二款中的“行政法規(guī)”，認為統(tǒng)一登記的范圍、登記機構和辦法只能由法律規(guī)定，因為立法法規(guī)定民事基本制度應當由法律規(guī)定，雖然國務院在獲得全國人大及其常委會的授權后也可以通過行政法規(guī)對民事方面的問題作出規(guī)定，但是既然不動產(chǎn)登記法已經(jīng)列入了十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃，那么在不動產(chǎn)登記法中可以授權國務院制定相關的實施細則，避免因國務院的行政法規(guī)頒布在不動產(chǎn)登記法之前而使得兩者發(fā)生沖突。而且通過全國人大及其常委會制定的不動產(chǎn)登記法可以確定不動產(chǎn)登記制度的基本原則、規(guī)則和制度，防止在制定行政法規(guī)時，由于部門利益導致行政法規(guī)違反法律。
有的認為，當事人進行不動產(chǎn)權屬的初始登記和變更登記所能提供的文件是不同的，初始登記時當事人無法提供權屬證書；變更登記則需要提供權屬證書、合同，或者人民法院的判決等。建議草案第十一條區(qū)分初始登記和變更登記，防止出現(xiàn)矛盾和漏洞。
有的建議，草案第十一條增加一款規(guī)定：登記機構收到當事人的申請后，應當對當事人的申請進行形式審查，然后決定是否受理，并書面通知申請人。登記機構決定受理的，應在辦理登記后，向申請人頒發(fā)有關權屬證書。
有的認為，草案第十九條規(guī)定異議登記須經(jīng)權利人書面同意，在實踐中幾乎不可能實現(xiàn)。有的認為，草案第十九條中“以人民法院裁定予以異議登記”的規(guī)定在民事訴訟法上沒有立法依據(jù)，法院不好操作。建議修改草案第十九條的有關規(guī)定。
有的建議，將草案第二十條修改為：利害關系人認為不動產(chǎn)登記簿記載錯誤的，可以申請更正登記。登記簿記載的權利人書面同意更正登記的，登記機構應當予以更正。如果不動產(chǎn)登記簿的記載錯誤是由于登記人員記載時的疏忽所造成的，并有原始的登記原因證明文件可查時，登記機關在獲得上級登記機關授權后可以直接更正，但應當書面通知權利人。
有的認為，草案第二十二條的規(guī)定不夠準確，事實上一個物權變更或者拋棄，其他物權的效力是受到影響的，如一個物上不同順位的抵押權，當前一項抵押權放棄其優(yōu)先順位，后一項抵押權在順位上就提前了，優(yōu)先受償?shù)男Я�是有變化的；另外本條的規(guī)定與草案第一百二十八條的規(guī)定存在沖突，因為不動產(chǎn)在被征收征用之后，用益物權必然會消滅或者行使受到影響。
有的建議，草案第二十四條第二款修改為：因登記錯誤或者遺漏，或者無正當理由拖延登記，或者無正當理由拒絕查閱、復制登記資料申請，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任，但登記機構無過錯的除外；登記機構賠償后，可以向負有責任的工作人員追償。
有的認為，實踐中不動產(chǎn)登記收費給公民帶來了較為沉重的負擔，建議草案第二十五條明確具體的收費標準或者規(guī)定不動產(chǎn)登記收費的上限。
有的認為，草案第三十五條最后一句規(guī)定的“未經(jīng)登記，不得處分”限制了公民的財產(chǎn)權利，建議修改為：“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！薄�
四、關于物權的保護
許多群眾認為，草案關于物權保護的規(guī)定十分具體、到位，有利于對國家、集體和私人財產(chǎn)權利的保護。
有的建議，草案第三十六條修改為：物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向仲裁機構申請仲裁或者向人民法院起訴。
有的認為，草案第三十七條對可以向誰請求確認權利規(guī)定不夠明確，建議修改為：可以請求人民法院確認權利。
有的認為，草案第三十八條與第二百六十一條、第二百六十二條的規(guī)定存在重復和矛盾，建議刪除。
有的認為，草案第四十二條規(guī)定的損害賠償請求權不是物上請求權，建議將有關“請求損害賠償”的規(guī)定修改為：侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以依據(jù)侵權行為法的規(guī)定追究侵權人的侵權責任。能夠恢復原狀的，可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或者恢復原狀成本過高的，可以請求損害賠償。
有的建議，草案第四十四條修改為：權利人請求返還原物、排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時效。有的建議，“不適用訴訟時效”修改為“不受訴訟時效期限的限制”。
有的建議，草案第三章應規(guī)定權利人請求返還原物適用長期訴訟時效，例如規(guī)定為10年。
有的認為，草案第三章應當規(guī)定孳息返還請求權、不當?shù)美颠�請求權、侵權賠償請求權以及費用償還請求權。
五、關于征收征用
許多群眾認為，國家的征收、征用直接涉及到公民權益，草案依據(jù)憲法對國家的征收、征用進行細化規(guī)定很有必要，目前草案關于征收、征用的規(guī)定與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)相比，有很大進步，對保護公民的財產(chǎn)具有積極作用。有的群眾認為，草案對征收征用的規(guī)定過于原則，一些表述過于模糊，不利于解決實踐中的糾紛。
有的認為，征收征用應當嚴格區(qū)分公益活動和商業(yè)活動，把公益活動取得的不動產(chǎn)和動產(chǎn)納入國家征收征用的范圍，把商業(yè)活動取得的不動產(chǎn)和動產(chǎn)納入市場調節(jié)機制，避免社會矛盾，體現(xiàn)公平原則。建議草案第四十九條對“公共利益”作出必要的界定，并對政府以征收和征用的名義參與商業(yè)活動作出禁止性規(guī)范。
有的認為，草案第四十九條中的“公共利益”沒有明確的界定，缺乏判斷的標準，在實踐中容易被濫用。建議借鑒信托法第六十條的規(guī)定，對“公共利益”進行必要的界定，在草案第四十九條中增加一款：下列情形之一的屬于本法所稱公共利益：(一)救濟貧困；(二)救助災民；(三)扶助殘疾人；(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術、體育事業(yè)；(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；(六)發(fā)展環(huán)境保護事業(yè)；(七)戰(zhàn)爭狀態(tài)或緊急狀態(tài)下，國家利益的需要；(八)發(fā)展其他不以商業(yè)利益為目的的社會公益事業(yè)。
有的認為，草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條中的“合理補償”沒有確切的標準，建議規(guī)定國家征收、征用的補償必須根據(jù)獨立的中介機構作出的評估，征收、征用方與被征收、征用方應當簽訂補償合同。
有的認為，在實踐中，有的縣級人民政府以“公共利益”為名進行征收、征用，侵犯了權利人的合法權益。建議將征收、征用的主體限定在市級以上人民政府。
有的建議，明確草案第六十八條“妥善安置”的含義，增加規(guī)定保證被征收、征用人得到安置的條件不低于安置前，同時明確政府在拆遷中應當承擔的法律責任。
六、關于國家、集體和私人所有權
多數(shù)群眾贊成草案的規(guī)定，認為草案將國家、集體和私人所有權放在一章規(guī)定，有利于促進國家、集體和私人所有權的平等保護。
有的建議，將草案第五十一條和第五十三條合并規(guī)定為：城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于集體所有，但法律規(guī)定屬于國家所有的除外。同時將草案第五十二條修改為：礦藏、水流、海域、野生動植物資源、水資源屬于國家所有。森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外。文物屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體或私人所有的除外。
有的建議，草案第五章增加一款：國家所有權由國務院代表國家統(tǒng)一行使。國務院有關部門、地方人民政府及其有關部門經(jīng)法律、行政法規(guī)授權，對國家所有的財產(chǎn)行使權利。
有的認為，草案不能同時出現(xiàn)“國務院”和“中央人民政府”的表述，建議統(tǒng)一使用“國務院”。
有的認為，草案對集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)范圍的規(guī)定不夠清晰，建議對集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)范圍細化，明確什么是勞動群眾集體所有，由誰代表集體行使城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)。
有的認為，應明確集體所有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權人、出資人的權責，建議草案第六十條補充一款：城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體的成員集體所有�！氨炯w”的范圍包括：集體企業(yè)、合作經(jīng)濟組織、聯(lián)合經(jīng)濟組織(包括社區(qū)聯(lián)合經(jīng)濟組織)�！俺蓡T”指在集體企業(yè)、聯(lián)合經(jīng)濟組織及參加聯(lián)合的集體企業(yè)的正式員工，參加合作經(jīng)濟組織的社員。城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)由所有人通過代表大會行使職權，決定集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的重大問題，并委托出資人代表行使出資人權利。出資人代表應自覺接受代表大會及成員代表的民主監(jiān)督。
有的建議，草案第六十一條增加一款規(guī)定：本集體村民會議的決定，不得違反法律、行政法規(guī)，不得侵犯少數(shù)人的合法權益。防止以村民會議形式侵犯少數(shù)人如婦女兒童、外遷戶的權益。
有的認為，農(nóng)民集體所有的土地等歸成員集體所有，如何經(jīng)營以及是否實行家庭承包經(jīng)營，屬于所有權行使，是所有人的權利，不應由法律規(guī)定如何經(jīng)營，建議將草案第六十三條修改為：農(nóng)民集體所有的土地等，可以依法實行家庭承包經(jīng)營。
有的認為，生活資料與生產(chǎn)資料是經(jīng)濟學上的分類，市場經(jīng)濟條件下，法律區(qū)分生活資料和生產(chǎn)資料沒有意義，而且草案第六十六條的列舉并不科學，私人的房屋也可以是生產(chǎn)資料，建議草案第六十六條修改為：私人對依法取得的動產(chǎn)、不動產(chǎn)享有所有權。
有的認為，草案第六十六條中的“私人”，是按照所有制所作的劃分，而不是按照民事主體的法律形態(tài)所作的劃分，為了避免含義模糊，建議修改為“公民、法人和其他組織”。
有的認為，草案第六十八條所使用的“拆遷”不是一個法律概念，而是在征收的基礎上發(fā)生的，因此，建議修改為“非法征收”；草案第六十八條關于不動產(chǎn)征收補償?shù)囊?guī)定與第四十九條重復，建議刪去，本條應重點強調“妥善安置”。
有的認為，草案第六十八條明確了國家保護私人的所有權，但對不動產(chǎn)的保護過于突出，對于動產(chǎn)的保護稍顯不足，建議在所有權這一章中對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的保護采取足夠的重視和平衡。
有的認為，草案第七十一條、第七十二條與刑法第一百六十七條、第一百六十八條、第一百六十九條的規(guī)定存在重復，物權法沒有必要重復刑法的相關內容，建議刪除。
下一頁
