今年是中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利60周年，來侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館參觀的中外觀眾絡繹不絕。觀眾中有不少日本人。大部分日本觀眾來此是想了解歷史真相的，他們向遇難者獻上花圈，為遇難者祈禱，同時對日軍當年在中國的犯罪表示譴責和懺悔。但是，也有一些日本觀眾帶著懷疑和否定的眼光而來。

　　近日，筆者以館長的身份接待了一個由日本經(jīng)濟界高層人士組成的訪華團。那天晚上，他們執(zhí)意要在南京夫子廟宴請筆者。席間，這些有備而來的日本人對南京大屠殺提出了種種疑問，晚宴變成了一場“鴻門宴”，成為歷時3個多小時的唇槍舌劍。使筆者震驚的是，他們的確不是日本右翼分子，卻普遍接受了日本右翼分子宣傳的歷史懷疑論點；他們希望發(fā)展日中友好，卻在情感上不愿接受過去日本加害中國的歷史；他們聲明要設法解決當前日中兩國“政冷經(jīng)熱”的現(xiàn)狀，卻把問題癥結統(tǒng)統(tǒng)歸結為所謂的中國人“反日教育”上，等等。針對當今日本社會存在的歷史觀誤區(qū)，南京大屠殺成為拷問良知的重要題目。

　　拷問之一：南京大屠殺是中國人捏造和虛構的嗎？

　　南京大屠殺遇難者30多萬的數(shù)字，既不是中華民國政府，也不是中華人民共和國政府提出來的，更不是中國學者研究出來的，而是戰(zhàn)后遠東國際軍事法庭和南京審判日本戰(zhàn)犯軍事法庭(下稱“南京法庭”)的定論。

　　眾所周知，1946年1月19日，中國、蘇聯(lián)、美國、英國、法國、荷蘭、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度、菲律賓11國在日本東京設立遠東國際軍事法庭(下稱“東京法庭”)，對東條英機等28名甲級戰(zhàn)犯進行正義的審判。東京法庭對南京大屠殺進行了專案審理，確認日軍在南京的暴行是現(xiàn)代戰(zhàn)爭史上破天荒的殘暴記錄，并判處甲級戰(zhàn)犯、南京大屠殺的主犯松井石根絞刑。值得指出的是，在1951年9月8日簽訂的《舊金山和約》第11條中，“日本國接受東京法庭及其他在日本境內和境外之盟國戰(zhàn)罪法庭之判決”，東京法庭及其判決的有效性自不待言，而中國顯然屬于“其它在日本境外之盟國”，南京法庭顯然屬于“盟國戰(zhàn)罪法庭”，日本國已經(jīng)接受其判決。1952年，日本與“中華民國政府”簽訂了“日華和平條約”，該條約第11條規(guī)定：“凡在中華民國與日本國間因戰(zhàn)爭狀態(tài)存在之結果而引起之任何問題，均應依照《舊金山和約》之有關規(guī)定予以解決�！碑斈甑哪暇┓ㄍフ�是中華民國國防部軍事法庭，因而日本政府業(yè)已承認這個判決，南京法庭的判決理應是有效的判決。事隔半個多世紀后，一些別有用心的日本人出爾反爾，對上述兩個法庭當年有關南京大屠殺的正義判決持懷疑態(tài)度，甚至妄圖推翻歷史的審判，試問他們眼里有無國際法準則？

　　拷問之二：“百人斬殺人比賽”是日本記者“開玩笑”編發(fā)的嗎？

　　1937年11月30日至12月11日，侵華日軍第16師團步兵19旅團第9聯(lián)隊第3大隊的野田毅、向井敏明兩少尉，在從上海殺向南京的途中展開了殺人競賽。當時《東京日日新聞》(即現(xiàn)在的《每日新聞》)，曾經(jīng)連續(xù)4次以大標題刊登該報隨軍記者淺海、光本、安田、鈴木等4人，先后于11月30日，12月4日、6日、12日，從常州、丹陽、句容、南京發(fā)給東京的4篇關于兩少尉“殺人競賽”的實況報道，詳細記載了這兩名日軍少尉如何在無錫的橫林鎮(zhèn)、常州車站、丹陽北面的奔牛鎮(zhèn)、呂城鎮(zhèn)和陵口鎮(zhèn)、句容縣城、南京紫金山等地“刀劈百人”的經(jīng)過，不僅時間、地點明確，殺人過程及其數(shù)字清楚，而且圖文并茂，消息來源確實可靠。2003年8月，筆者去大阪國立圖書館查閱資料時發(fā)現(xiàn)，不僅《東京日日新聞》，當時的《大阪日日新聞》、《大阪朝日新聞》等許多報紙，也都轉發(fā)了兩少尉“百人斬”的消息。此報道曾風靡日本島，兩少尉成為當時日本家喻戶曉的新聞人物。

　　南京法庭于1947年12月4日起訴向井、野田兩戰(zhàn)犯，并于同年12月28日做出判決：“被告向井敏明、野田毅系南京大屠殺之共犯，實屬毫無疑義……按被告等連續(xù)屠殺俘虜及非戰(zhàn)斗人員，系違反海牙陸戰(zhàn)規(guī)則，及戰(zhàn)時俘虜待遇公約，應構成戰(zhàn)爭罪，及違反人道罪。其以屠戮平民，以為武功，并以殺人作競賽娛樂，可謂窮兇極惡，蠻悍無與倫比，實為人類蟊賊、文明公敵，非予盡法嚴懲，將何以肅紀綱而維正義�！币钅�1月28日，向井、野田和另一戰(zhàn)犯田中軍吉被押往中華門外雨花臺刑場執(zhí)行槍決。

　　但是，2003年4月28日，南京大屠殺“百人斬”戰(zhàn)犯向井敏明、野田毅的遺屬向井千惠子等3人，向東京地方法院提起訴訟，控告《朝日新聞》、《每日新聞》和“柏書房”出版社、本多勝一的相關報道和著作違背事實，因而侵犯了當事人及其家屬、遺屬的名譽權，要求謝罪和停止侵權行為并支付賠償1200萬日元，公然為戰(zhàn)犯翻案。原告方提出用一把日本軍刀砍一個人或幾個人就會卷刃，從刀的物理性能上看，不可能連續(xù)砍100多人。這是日本右翼攻擊南京大屠殺的“老問題”了。首先，“百人斬”發(fā)生在十幾天時間內的多次砍殺，不是同一時段內連續(xù)砍殺，今天砍三五個，明天再砍十幾個，完全是可以的。其次，在4篇報道中特地說明“百人斬”所用軍刀，一把是16世紀初名匠鍛制的名叫“關孫六”的日本刀，另一把“也是祖先傳下來的寶刀”，可見不是一般的普通軍刀。問題的實質并不在于用一把刀還是幾把刀，或刀槍并用，殺死了100多位中國人，而是參與侵略戰(zhàn)爭、屠殺俘虜與平民本身是違反國際法，構成了戰(zhàn)爭犯罪。

　　原告方舉證“百人斬”是虛構的，是根據(jù)戰(zhàn)地上“開玩笑”編發(fā)的，甚至是為了給向井、野田“找對象”而捏造的等等，簡直是一派胡言。且不說“百人斬”報道不是一篇、兩篇，而是連續(xù)4篇；報道的時間、地點又不是在一時一地，在日本嚴格的戰(zhàn)時新聞檢查制度下，特別是涉及前線戰(zhàn)況的報道，絕非幾個戰(zhàn)地記者以及報社能隨便決定的。本館收藏了許多南京大屠殺照片，其中就有蓋著日本軍部新聞審查“不許可”的印記�？梢姰敃r日本對來自前線的新聞審查是極為嚴格的。

　　醉翁之意不在酒。一些日本人別有用心地提出所謂“百人斬”軍刀的物理性能，指責日本戰(zhàn)地記者捏造“新聞”，實質上，不過是以此為突破口，妄圖否定南京大屠殺的歷史事實。

　　拷問之三：南京大屠殺幸存者證言是“虛假的證言”嗎？

　　歷史上曾經(jīng)對南京大屠殺的幸存者進行過4次大規(guī)模調查，留下了一批珍貴的歷史資料。1946年，原南京參議會為東京法庭對日本戰(zhàn)犯的訴訟，調查了伍長德、尚德義、李秀英等1000多位幸存者。1984年，南京市對10個城郊區(qū)的南京大屠殺幸存者進行了普查，發(fā)現(xiàn)有1756位仍健在。1997年夏，南京有關方面發(fā)動萬余名中日兩國學生，舉行“留下歷史的見證———尋訪南京大屠殺幸存者”夏令營活動，再次對南京15個區(qū)縣70歲以上老人進行普查，又發(fā)現(xiàn)1213位幸存者。

　　幸存者的血淚控訴是第一手歷史資料。每一位幸存者，都是南京大屠殺歷史的活證據(jù)。對幸存者們，日本右翼學者也不放過。1998年，日本自由歷史觀學會成員松村俊夫出版了《南京虐殺的大疑問》一書，打著“學術研究”、“檢證歷史”的幌子，污蔑幸存者李秀英是“假證人”，企圖以此為突破口，全盤否定南京大屠殺。1999年10月16日，李秀英憤然向日本東京地方法院提起訴訟，狀告松村俊夫，要求松村俊夫等公開登報道歉，并賠償名譽損害費，經(jīng)過日本東京地方法院、東京高等法院、日本最高法院的審理，李秀英均獲得勝訴。1998年，松村俊夫和日本亞細亞大學教授東中野修，著書誣陷另一位南京大屠殺幸存者夏淑琴是“假證人”。夏淑琴對此很憤怒，2004年，她向南京玄武區(qū)人民法院提交訴狀，狀告松村俊夫和東中野修損害名譽。

　　一些煞費苦心的日本人將否定歷史的矛頭對準南京大屠殺的幸存者，他們不對過去的加害歷史進行反思和反省，反而動輒指責和誣陷受害者，試問他們的良知何在？(來源：人民日報 作者：朱成山--為侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館館長)