最高人民法院關(guān)于執(zhí)行設(shè)定抵押房屋規(guī)定(全文)

　　中新網(wǎng)12月21日電 據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，最高人民法院昨天發(fā)布司法解釋，就人民法院根據(jù)抵押權(quán)人申請(qǐng)，執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的問(wèn)題作出規(guī)定。根據(jù)該司法解釋，對(duì)于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)，依法拍賣、變賣或者抵債。

　　該司法解釋同時(shí)規(guī)定，人民法院對(duì)已經(jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當(dāng)給予被執(zhí)行人六個(gè)月的寬限期。在此期限內(nèi)，人民法院不得強(qiáng)制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。逾期仍未遷出的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定作出強(qiáng)制遷出裁定。

　　該司法解釋還專門規(guī)定，被執(zhí)行人屬于低保對(duì)象且無(wú)法自行解決居住問(wèn)題的，人民法院不應(yīng)強(qiáng)制遷出。

　　報(bào)道介紹，最高人民法院曾發(fā)布一份《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，從2005年1月1日起正式生效后，曾經(jīng)引起了銀行界的極大震動(dòng)。這主要是因?yàn)樵撘?guī)定第六條直接涉及到了房貸：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債�！边@無(wú)疑對(duì)銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)產(chǎn)生一定影響。但該規(guī)定第七條規(guī)定“對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行�！边@也為銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)提供了可能。但由于沒(méi)有從根本上解決具體“最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品”的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和期限等問(wèn)題，這給執(zhí)行法官相當(dāng)大的自由裁量空間，而且為銀行行使抵押權(quán)設(shè)置了前置性義務(wù)，增加了抵押物處置的難度和成本。在解釋該條款時(shí)，最高人民法院甚至明確指出“即使房屋已設(shè)定抵押，只要屬被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的，也不得執(zhí)行”。而此次發(fā)布的這份司法解釋，針對(duì)以前的規(guī)定在實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題的解決提供了新的司法依據(jù)。(倪曉)